Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2022-09-13 · Baudžiamoji byla Nr. 1-478-800/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-09-13
Bylos Nr.
1-478-800/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-32860-21
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Živilė Janavičienė
Kaltinamasis
E. B.
Advokatai
Ramunė Kuzmienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-478-800/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32860-21Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 13 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,kaltinamajam E. B.,kaltinamojo gynėjai advokatei Ramunei Kuzmienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996 m. birželio 3 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 4 dalį – 3600 Lt bauda su turto konfiskavimu;

2) 1997 m. rugsėjo 10 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 4 dalį, taikant 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnį, – 6 m. laisvės atėmimo ir 3330,58 Lt bauda su turto konfiskavimu; 2000 m. kovo 22 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį ir laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta 1 m. 8 mėn.; vadovaujantis 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl amnestijos...“, iš bausmės vietos paleistas bausmę sumažinant 1 metais 5 mėnesiais 10 dienų; 2007 m. lapkričio 15 d., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Alytaus rajono apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 3330,58 Lt baudos – vykdymo procesas nutrauktas;

3) 2001 m. balandžio 18 d. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį – 10 metų 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2011 m. sausio 29 d.;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2012 m. liepos 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmę atlikęs 2014 m. vasario 6 d., teistumai išnykę,

5) 2019 m. lapkričio mėn. 26 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį - 54 MGL dydžio (2 700 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta R. B. 36 MGL dydžio (1 800 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityta į paskirtą bausmę R. B. laikinas sulaikymas nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. lapkričio 3 d., t. y. viena dieną viena sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyta, kad nesumokėta baudos dalis yra 34 MGL 1 700 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai eurų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, R. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams ir turto konfiskavimas, teistumas neišnykęs,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

R. B. apgaule savo naudai įgijo bei pasikėsino įgyti svetimą turtą - AB „Lietuvos draudimas“ pinigus, o būtent, žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantis turtas yra draustas motinos R. B. vardu, butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir jame esantis turtas yra draustas sutuoktinės V. B. vardu, laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 9 (devynis) kartus kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, melagingai pranešdamas apie neva netyčia sugadintus televizorius:

2019 m. kovo 27 d. 16.50 val., jis kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, užregistravo įvykį, melagingai pranešdamas, kad 2019 m. kovo 27 d., (duomenys neskelbtini), anūkė įskėlė televizoriaus „Samsung UE40MU6129“ ekraną, dėl ko AB „Lietuvos draudimas“ suteikė žalos Nr. 2160919 ir 2019 m. balandžio 19 d. į R. B. sąskaitą pervedė 289,40 euro;

2019 m. rugpjūčio 12 d. 13.43 val. jis kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, užregistravo įvykį, melagingai pranešdamas, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d., (duomenys neskelbtini), dukra užkabino ir nuvertė televizorių „Samsung UE40MU6192“, dėl ko AB „Lietuvos draudimas“ suteikė žalos Nr. 2234667 ir 2019 m. rugsėjo mėn. 24 d. į R. B. sąskaitą pervedė 194 eurus;

2019 m. gruodžio 13 d. 15.32 val. jis kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, užregistravo įvykį, melagingai pranešdamas, kad 2019 m. gruodžio 13 d., (duomenys neskelbtini), jis griuvo ir sudaužė televizorių „Samsung UE43RU7472“, dėl ko AB „Lietuvos draudimas“ suteikė žalos Nr. 2311486 ir 2019 m. gruodžio18 d. į R. B. sąskaitą pervedė 381 eurą;

2020 m. sausio 13 d. 16.47 val., jis kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, užregistravo įvykį, melagingai pranešdamas, kad 2020 m. sausio 13 d., (duomenys neskelbtini), vaikas užkliuvo ir nuvertė televizorių „Samsung UE55RU7472“, skilo ekranas, dėl ko AB „Lietuvos draudimas“ suteikė žalos Nr. 2328821 ir 2020 m. sausio 17 d. į R. B. sąskaitą pervedė 399 eurus;

2020 m. sausio 27 d. 14.35 val., jis kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, užregistravo įvykį, melagingai pranešdamas, kad 2020 m. sausio 26 d., (duomenys neskelbtini), valant stalą, užkliuvo už laido ir sudaužė televizorių „Samsung QE55Q60RATXXH“, dėl ko AB „Lietuvos draudimas“ suteikė žalos Nr. 2338831, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė išmokėti draudimo išmoką - 416 eurų, tokiais veiksmais, apgaule, pasikėsino užvaldyti AB „Lietuvos draudimas“ priklausančius 416 eurų;

2020 m. vasario 25 d. 08.53 val. jis kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, užregistravo įvykį, melagingai pranešdamas, kad 2020 m. vasario 23 d., (duomenys neskelbtini), netyčia užkliudžius TV laidą, skilo televizoriaus „Samsung QE55Q60RATXXH“ ekranas, dėl ko AB „Lietuvos draudimas suteikė žalos Nr. 2358395 ir 2020 m. kovo 10 d. į R. B. sąskaitą pervedė 385 eurus;

2020 m. kovo 28 d. 17.00 val. kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, užregistravo įvykį, melagingai pranešdamas, kad 2020 m. kovo 27 d., (duomenys neskelbtini), užkliudžius laidą, netyčia nukrito televizorius „Samsung QE55Q60RATXXH”, sudužo jo ekranas, dėl ko AB „Lietuvos draudimas“ suteikė žalos Nr. 2381723, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė išmokėti draudimo išmoką – 465 eurus, tokiais veiksmais, apgaule, pasikėsino užvaldyti AB „Lietuvos draudimas“ priklausančius 465 eurus; toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus,

2021 m. kovo 8 d. 13.49 val., jis kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, užregistravo įvykį, melagingai pranešdamas, kad 2021 m. kovo 8 d., (duomenys neskelbtini), mama eidama užkliudė televizorių „Samsung UE50NU7092U“, televizorius nukrito ir buvo apgadintas ekranas, dėl ko AB „Lietuvos draudimas suteikė žalos Nr. 2598859 ir 2021 m. kovo 25 d. į R. B. sąskaitą pervedė 304 eurus;

2021 m. rugpjūčio mėn. 12 d., 11.36 val. jis kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, užregistravo įvykį, melagingai pranešdamas, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d., (duomenys neskelbtini), mama, eidama į balkoną, užkliudė televizorių „Panasonic TX55GX600E“ ir buvo sugadintas televizoriaus ekranas, dėl ko AB „Lietuvos draudimas“ suteikė žalos Nr. 2733640, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi AB „Lietuvos draudimas” atsisakė išmokėti draudimo išmoką – 274 eurus, tokiais veiksmais, apgaule, pasikėsino užvaldyti AB „Lietuvos draudimas” priklausančius 274 eurus, tokiais veiksmais užvaldė AB „Lietuvos draudimas“ priklausančius 1952,40 eurus, padarydamas AB „Lietuvos draudimas“ 1952,40 eurų turtinę žalą ir pasikėsino užvaldyti AB „Lietuvos draudimas“ priklausančius 1155 eurus,

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, bylą nagrinėjant teisme prisipažino pilnai ir paaiškino, kad visi televizoriai buvo jo. Už juos visus jis sumokėjo. Televizorius pirko žmonos vardu išsimokėtinai. Pripažįsta savo kaltę, žalą draudimui atlygino. 2019 m. kovo 27 d. kreipėsi į draudimą, kad gautų pinigų už melagingus pranešimus. Visais devyniais atvejais davė melagingus pranešimus. Suvokė, kad praneša apie neįvykusius draudiminius įvykius už kuriuos pinigai buvo pervedami į motinos R. B. sąskaitą. 2019 metų kovo mėnesį turėjo „Samsung“ televizorių ir melagingai pranešė, kad anūkė įskėlė televizoriaus kampą. Anūkės neturi. Tai buvo žmonos iš pirmos santuokos dukra. Televizorius „Samsung“ iš tiesų buvo sugadintas. Neatsimena prie kokių aplinkybių jis buvo sugadintas. Motinai paprašius, butą apdrausdavo. Jis skambino į AB „Lietuvos draudimą“ ir pranešdavo apie draudiminį įvykį, nes mama nesinaudoja telefonu. Kai pildydavo prašymą vienoje eilutėje įrašydavo tris žodžius. Rašydavo pranešimus kaip šabloną. Pripažįsta, kad televizorių niekas nesugadino. Nežino, kaip buvo sugadinti televizoriai. AB „Lietuvos draudimas“ pranešdavo apie sugedusius televizorius. Gedimai buvo realūs. Visiems visko nutinka. Už televizorius sumokėjo beveik 5000 eurų. Visi televizoriai buvo paimti lizingu ir visi lizingai yra išmokėti. Buvo, kad televizorių nešė meistrui. Jam paliko vieną televizorių. Po kelių dienų jis pasakė, kad jo neremontuos, nes ekranas per brangiai kainuoja, kad būtų verta jį keisti. Nežino, ar televizoriaus detalės buvo keistos, nes televizorių meistrui buvo palikęs kelias dienas. Visą padarytą žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

2021 m. rugsėjo 6 d. AB „Lietuvos draudimo“ pareiškimas patvirtina, kad Alytaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (toliau Alytaus apskrities VPK), pranešama, kad analizuojant sistemingai gaunamas būsto draudimo išmokas, pastebėta, kad R. B. pranešimai apie sudaužytus televizorius draudžiamuose butuose, kelia abejones: daugiausiai mergaitė ar motina eidamos kliudė televizorių, kuris krisdamas sudužo. Šių įvykių draudėjai yra R. B. (būsto draudimas - (duomenys neskelbtini) ir V. B. - (duomenys neskelbtini)). R. B. pranešimuose nurodyta, kad 2019 m. kovo 27 d. anūkė įskėlė televizoriaus ekraną, išmokėta draudimo išmoka, 2019 m. rugpjūčio 11 d. dukra užkabino ir nuvertė televizorių, išmokėta draudimo išmoka, 2019 m. gruodžio 13 d. jis pats griuvo ir sudaužė televizorių, išmokėta draudimo išmoka, 2020 m. sausio 13 d. vaikas užkliuvo ir nuvertė televizorių, išmokėta draudimo išmoka, 2020 m. sausio 26 d. sudužo valant televizoriaus stalą, draudimo išmoka nemokėta, 2020 m. vasario 23 d. netyčia užkliuvo laidas ir įskilo ekranas, išmokėta draudimo išmoka, 2020 m. kovo 27 d. mergaitė užkliudė laidą ir nuvertė televizorių, draudimo išmoka nemokėta, nes R. B. prisipažino kad melagingai pranešė apie įvykį, 2021 m. kovo 6 d. mama eidama užkabino ir nukrito televizoriaus staliukas, 2021 m. rugpjūčio 9 d. mama eidama į balkoną sudaužė televizorių.

AB „Lietuvos draudimas“ pareiškime taip pat nurodyta, kad 2020 m. kovo 27 d. gavus pranešimą dėl sudužusio televizoriaus Samsung QE55Q60RAT, buvo užsakytas UAB „AG Service“, Kalantos g. 32, Kaunas televizoriaus patikrinimas ir gautas serviso meistro O. P. atsakymas, kad pateiktas televizorius buvo ardomas, neatitinka serijos numeris, ant panelės nėra lipduko, kur turėjo būti, nuplyšęs vidinis dangčio lipdukas. Po gautos informacijos R. B. raštiškai prisipažino, kad minėtas televizorius buvo nuneštas pažįstamam meistrui, kuris išardė detales, o po to jis melagingai pranešė apie įvykį. R. B. atsiprašė dėl pateiktos informacijos. (1 t., b. l. 1-3).

Būsto draudimo liudijime nurodyta, kad nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2020 m. sausio 24 d. maksimaliu namų turto draudimo variantu draudžiamas butas (duomenys neskelbtini). Draudėjas R. B.. (1 t. 21-24 b. l.). Būsto draudimo liudijime nurodyta, kad nuo 2020 m. sausio 25 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. maksimaliu namų turto draudimo variantu draudžiamas butas (duomenys neskelbtini). Draudėjas R. B.(1 t. b. l. 25-28 .). Būsto draudimo liudijime nurodyta, kad nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2022 m. sausio 30 d. maksimaliu namų turto draudimo variantu draudžiamas butas (duomenys neskelbtini). Draudėjas V. B. (1 t. b. l. 29-32).

AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje žalos Nr. 2160919 administravimo informacijoje nuodyta, kad žalos įvykis registruotas 2019 m. kovo 27 d., 16.50 val. Įvykio data 2019 m. kovo 27 d., Įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko, kai įskilo televizoriaus „Samsung UE40MU6192UXXH“ ekranas. Nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo - R. B., elektroninio pašto adresas - (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 34 ).

UAB „AG Service“ rašte nurodyta, kad televizoriui „Samsung UE40MU6192UXXH“ nustatytas mechaninis ekrano pažeidimas(1 t. b. l. 37). R. B. AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje nuotraukoje matomas skilęs televizoriaus „Samsung“ ekranas(1 t. b. l. 39).

UAB „Telia Lietuva“ įrangos pirkimo-pardavimo pažymoje nurodyta, kad televizorių „Samsung UE40MU6192“ 2017-11-24 įgijęs G. B., įranga pristatyta į (duomenys neskelbtini) (1 t. 40 b. l.).AB SEB banko mokėjimo nurodyme nurodyta kad 2019 m. balandžio 19 d. AB „Lietuvos draudimas“ pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 289,40 eurus. (1 t. b. l.43 ).

AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje žalos Nr. 2234667 administravimo informacijoje nuodyta, kad žalos įvykis registruotas 2019 m. rugpjūčio 12 d., 13.43 val. Įvykio data 2019 m. rugpjūčio 12 d. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini), įvykis įvyko, kai mergaitė užkabino televizorių. Nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo V. B., elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (1 t. 45).

UAB „AG Service“ rašte nurodyta, kad televizoriui „Samsung UE40MU6192“ nustatytas mechaninis ekrano pažeidimas, kliento telefonas (duomenys neskelbtini) R. (1 t. b. l. 47, 51-53). Susirašinėjimas tarp AB „Lietuvos draudimas“ atstovo ir R. B. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad R. B. parašė, jog jo mama R. B. jokio prisijungimo prie svetainės neturi, o paštu jokio laiško nesulaukia, taip pat vyksta susirašinėjimas dėl įgaliojimo pateikimo, sugadinto televizoriaus nuotraukų pateikimo. Taip pat nesutinkama dėl išmokėtos įmokos dydžio, nurodė, kad TV vertė 477 eurai, o ne 279 eurai ir kad jie nuo rugpjūčio 11 d. buvo be televizoriaus, prašo peržiūrėti šią išmoką (1 t., b. l. 57-61, 63).

UAB „Telia Lietuva“ įrangos pirkimo-pardavimo pažymoje nurodyta, kad televizorių „Samsung UE40MU6192“ 2018 m. kovo 1 d. įgijusi V. B., įranga pristatyta į (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 68). AB „Lietuvos draudimas“ pranešimas apie žalos atlyginimą, iš kurio matyti, kad į R. B. sąskaitą pervesta 194 eurai (1 t., b. l. 65). AB SEB banko mokėjimo nurodyme nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. „Lietuvos draudimas“ pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 194 eurus(1 t. b. l. 69 ).

AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje žalos Nr. 2311486 administravimo informacijoje nuodyta, kad forma dėl žalos užpildyta 2019 m. gruodžio 13 d. 15.32 val. Įvykio data 2019 m. gruodžio 13 d. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Nurodytas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini), kontaktinio asmens vardas ir pavardė V. B., elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko, kai pranešėjas griuvo po galvos sužalojimo ir dužo televizoriaus ekranas (1 t. 71 b. l.).

R. B. AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje nuotraukoje matomas skilęs televizoriaus „Samsung“ ekranas (1 t. b. l. 77). UAB „Telia Lietuva“ įrangos pirkimo-pardavimo pažymoje nurodyta, kad televizorių „Samsung UE43RU7472“ 2019 m. rugpjūčio 9 d. įgijęs G. B., įrangos pristatymo vieta nenurodyta (1 t. b. l. 75-76 ). AB SEB banko mokėjimo nurodyme nurodyta, kad 2019-12-18 AB „Lietuvos draudimas“ pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 381 eurus (1 t. b. l. 79).

AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje žalos Nr. 2328821 administravimo informacijoje nuodyta, kad žalos įvykis registruotas 2020 m. sausio 13 d. 16.47 val. Įvykio data 2020 m. sausio 13 d., Įvykio vieta (duomenys neskelbtini), įvykis įvyko, kai netyčia nuvirto televizorius ir įskilo ekranas. Nurodytas kontaktinis asmuo R. B., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 81). UAB „AG Service“ rašte nurodyta, kad televizoriui „Samsung UE55RU7472“ nustatytas mechaninis ekrano pažeidimas (1 t. b. l. 83). R. B. AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje nuotraukoje matoma įdauža televizoriaus „Samsung“ ekrane (1 t. b. l. 88). UAB „Telia Lietuva“ įrangos pirkimo-pardavimo pažymoje nurodyta, kad televizorių „Samsung UE55RU7472“ 2019 m. gruodžio 2 d. įgijusi V. B., įrangos pristatymo vieta nenurodyta (1 t. b. l. 91). AB SEB banko mokėjimo nurodyme nurodyta kad 2020 m. sausio 17 d. AB „Lietuvos draudimas“ pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 399 eurus (1 t. b. l. 92).

AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje žalos Nr. 2338831 administravimo informacijoje nuodyta, kad žalos įvykis registruotas 2020 m. sausio 27 d., 14.35 val. Įvykio data 2020 m. sausio 26 d. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini), įvykis įvyko, kai valant stalą užkliuvo už laido ir užkrito ant televizoriaus. Kontaktinis asmuo R. B., telefono numeris (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 94). R. B. AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje nuotraukoje matomas suskaldytas televizoriaus „Samsung“ ekranas (1 t. b. l. 95-96).UAB „Bitė Lietuva“ įrangos PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad televizorių „Samsung QE55Q60RATXXH“ 2020 m. sausio 20 d. įgijusi V. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 109). AB „Lietuvos draudimas“ ir „AG Service“ susirašinėjimas, patvirtina, kad AB „Lietuvos draudimas“ užsakė televizoriaus Samsung patikrinimą. AB „Lietuvos draudimas“ atstovas pažymi, kad per 2019-2020 metus registruotas 6 pranešimas apie sudužusius televizorius, 2020 m. sausio 26 d. registruotas pranešimas apie sudaužytą TV Samsung QE55Q60RATXXH (žalos Nr. 2338831), pateikti televizoriaus įsigijimo dokumentai, iš kurių matyti, kad televizorius bendrovėje „Bitė“ pirktas prieš 6 dienas. Kai buvo pasakyta, kad televizorių nori apžiūrėti, pasakė, kad kreiptis į „Bitę“ ir jų (AB „Lietuvos draudimas“) žalos atsisakė.(1 t., b. l. 118-120)

AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje žalos Nr. 2358395 administravimo informacijoje nuodyta, kad žalos įvykis registruotas 2020 m. vasario 25 d., 08.53 val. Įvykio data 2020 m. vasario 23 d. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini), įvykis įvyko kai netyčia užkliuvo TV laidas ir įskilo ekranas. Nurodytas kontaktinis asmuo R. B., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), pateiktos nuotraukos (1 t. b. l. 102, 103-108). UAB „AG Service“ rašte nurodyta, kad televizoriui „Samsung QE55Q60RATXXH“ nustatytas mechaninis ekrano pažeidimas, reikia keisti ekraną, remonto atsisakė (1 t. b. l. 117). AB „Lietuvos draudimas“ ir „AG Service“ susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ užsakė televizoriaus Samsung patikrinimą. AB „Lietuvos draudimas“ atstovas pažymi, kad per 2019-2020 metus registruotas 6 pranešimas apie sudužusius televizorius, 2020 m. sausio 26 d. registruotas pranešimas apie sudaužytą TV Samsung QE55Q60RATXXH (žalos Nr. 2338831), pateikti televizoriaus įsigijimo dokumentai, iš kurių matyti, kad televizorius bendrovėje „Bitė“ pirktas prieš 6 dienas. Kai buvo pasakyta, kad televizorių nori apžiūrėti, pasakė, kad kreiptis į „Bitę“ ir jų (AB „Lietuvos draudimas“) žalos atsisakė (1 t., b. l. 118-120). UAB „Bitė Lietuva“ įrangos PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad televizorių „Samsung“ 2020 m. sausio 20 d. įgijusi V. B., gyv. (duomenys neskelbtini)(1 t. b. l. 109). AB SEB banko mokėjimo nurodyme nurodyta, kad 2020 m. kovo 10 d. AB „Lietuvos draudimas“ pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 385 eurus (1 t. b. l. 125 )

AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje žalos Nr. 2381723 administravimo informacijoje nuodyta, kad žalos įvykis registruotas 2020 m. kovo 28 d. 17.00 val. Įvykio data 2020 m. kovo 27 d. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini), įvykis įvyko kai nuo stalo netyčia nukrito televizorius, pateiktos nuotraukos. Nurodyta, kad kontaktinis asmuo R. B., telefono NR. (duomenys neskelbtini). (1 t. 127 b. l.). Susirašinėjimas tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „AG Service“, iš kurio matyti, kad, kilus įtarimams dėl įvykio, užsakytas televizoriaus Samsung 55Qled patikrinimas, nurodyta telefono Nr. (duomenys neskelbtini), klientės R. B. sūnus R., (žalos Nr. 2381723). Gautas meistro atsakymas, kad pateiktas draudėjos televizorius buvo ardomas, neatitinka serijos numeris, ant panelės nėra lipduko, kur turėjo būti, nuplyšęs vidinis dangčio lipdukas. Iš visos medžiagos galima teigti, kad servisui pateiktas kitas televizorius. Taip pat nurodyta, kad pateikti klaidingi duomenys apie draudžiamą objektą ir įvykio adresą (duomenys neskelbtini), kadangi vasario mėnesį televizorius pastebėtas nebuvo, 2020 m. balandžio 1 d. atvykę serviso darbuotojai negalėjo paimti televizoriaus, draudėjos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 128, 133-151) UAB „AG Service“ rašte nurodyta, kad televizoriui „Samsung QE55Q60RATXXH“ nustatytas mechaninis ekrano ir galinio dangčio pažeidimas (1 t. b. l. 139). UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutartyje nurodyta, kad televizorių „Samsung QE55Q60RATXXH“ 2020 m. vasario 25 d. įgijusi V. B. (1 t. b. l. 129-131). 2020 m. birželio 1 d. AB „Lietuvos draudimas“ pranešimas R. B., kad už 2020 m. kovo 27 d. įvykį, kurio vietovė (duomenys neskelbtini) ir per kurį buvo sugadintas apdraustas namų turtas - televizorius, draudimo išmokos negali išmokėti.(1 t., b. l. 152). 2020 m. birželio 1 d. R. B. pareiškimas AB „Lietuvos draudimas“, kuriame jis nurodė, kad prašo žalos Nr. 2381723 administravimą nutraukti, nes televizorius „Samsung QE55Q60RATXXH“ buvo užpiltas prieš įvykį, o meistras išardė ir sukeitė detales, Lietuvos draudimo atsiprašo, kad suteikė klaidingą informaciją (1 t. b. l. 153 ).

AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje žalos Nr. 2598859 administravimo informacijoje nuodyta, kad žalos įvykis registruotas 2021 m. kovo 8 d. 13.49 val. Įvykio data 2021 m. kovo 6 d. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini), įvykis įvyko, kai įeinant į balkoną nugriuvo televizorius. Kontaktinis asmuo R. B., telefono numeris (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), pateiktos nuotraukos (1 t. b. l. 159-161). 2021 m. kovo 23 d. ranka rašytas sutikimas, iš kurio matyti, kad R. B. sutinka, kad jai priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), draustų jos vardu marti V. B.. (1 t., b. l. 163). UAB „AG Service“ rašte nurodyta, kad televizoriui „Samsung UE50NU7092UXXH“ nustatytas mechaninis ekrano pažeidimas (1 t. b. l. 169). Iš susirašinėjimo tarp AB „Lietuvos draudimo‘ darbuotojų D. R. ir T. A. matyti, kad D. R. kalbėjo su draudėja V. B., kuri nenorėjo nieko aiškinti ir sakė, kad vyras viską tvarko. Pasakius, kad ji draudėja ir turi viską paaiškinti, nurodė, kad (duomenys neskelbtini)gyvena ir R. B., ir V. B., ir R. B.. R. B. nenorėjo drausti savo vardu, nes nenori viešinti sąskaitos numerio, todėl sutartis sudaryta V. vardu. V. tik registruota. Taip pat nurodyta, kad gautas atsakymas iš AG „Service“, viskas originalu, televizorių reikia utilizuoti, mokėtina suma 389 eurai, 85 eurai išskaita, lygu 304 eurai (1 t., b. l. 163-171). UAB „Topo Grupė“ pirkimo čekyje nurodyta, kad „Samsung UE50NU70“ įgytas 2019 m. balandžio 20 d. už 389 eurus (1 t. b. l. 173). AB SEB banko mokėjimo nurodyme nurodyta kad 2020-03-25 AB „Lietuvos draudimas“ pervedė į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 304 eurus. (1 t. b. l. 179).

AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje žalos Nr. 2733640 administravimo informacijoje nustatyta, kad UAB „AG Service“ rašte nurodyta, kad televizoriui „Panasonic TX55GX600E“ nustatytas mechaninis ekrano pažeidimas (1 t. b. l. 188). R. B. AB „Lietuvos draudimas“ pateiktoje nuotraukoje matomas pažeidimas televizoriaus „Panasonic TX55GX600E“ ekrane (1 t. b. l. 183). UAB „Topo Grupė“ pirkimo čekyje nurodyta, kad „Panasonic TX5“ įgytas 2020 m. rugpjūčio 4 d. už 359 eurus (1 t. b. l. 184).

Apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta AB „Lietuvos draudimas“ pateikti garso įrašai tarp R. B. ir AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojų. 2019 m. kovo 28 d. pokalbio metu, AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojai, žalos ekspertei paprašius pakalbėti su R. B., atsiliepęs vyras pasako, kad jis situaciją žino, prisistato R., R. B. sūnumi. R. B. pasako, kad žalą registravo jis. Paklausus, kas atsitiko televizoriui, R. B. pasako, kad mergaitė eidama užkabino, tiek ir užteko. Televizorius veikia, įsijungia, bet atsirado juosta per vidurį. Moteris pasako, kad draudimo sąlygas galės patikslinti pačiai draudimo sutarties savininkei ir prašo patikslinti jos telefono numerį. R. B. pasako, kad davė savo numerį (duomenys neskelbtini), vėliau nurodo (duomenys neskelbtini). Moteris pasako, kad bendradarbiaus su juo (R. B.), paprašo pasakyti savo elektroninio pašto adresą. R. B. nurodo: (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 12 d. 14.40 val., garso įrašo trukmė 6 minutės. R. B. pasako, kad vakar registravo įvykį, mergaitė užkabino televizorių, pasako televizoriaus pavadinimą, taip pat pasako, kad televizorius pirktas pernai kovo mėnesį. Moteriai paklausus kuo jis vardu, vyras pristato R. B., nurodo, kad jo žmona V. B., mama R. B.. Moteriai paklausus koks R. telefono numeris, R. B. atsako, kad mama telefono neduoda, telefonu nesinaudoja. Moteriai pasakius, kad kadangi sutartis ne jo (R. B.) ji jokios informacijos suteikti negali. Tada R. B. pasako, kad už pusvalandžio bus mama. 2019 m. rugpjūčio 12 d. 15.01 val. kito pokalbio metu pasako, kad mama šalia, jis jau atvažiavo. Dviejų moterų pokalbio metu, AB „Lietuvos draudimas“ atstovei paklausus, su kuo ji kalba. Kita moteris atsako - V. B., po to pasako, kad R. B.. Tada pasako, kad jos sūnus viską tvarko, ji tik patvirtina ir jūs su juo kalbėkit. Po to R. B. pasako elektroninį paštą, į kurį AB „Lietuvos draudimas“ atstovė nurodė atsiųs įgaliojimo formą. 2019 m. rugpjūčio 12 d. 15.24 val., paskambinus AB „Lietuvos draudimas“ atstovui A. S., atsiliepė vyras, prisistatė R. B.. Po to paprašius perdavė kalbėti moteriai, kuri prisistatė R. B., pasakė, kad ji gali kalbėti, nes yra sūnus, taip pat nurodė, kad vakar mergaitė, jos anūkė atsitrenkė, kažkas ten buvo, sūnus nespėjo visko papasakot. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 15.03 val. garso įrašas. Paskambinusi moteris prisistato žalų eksperte L. N., pasako, kad nori kalbėti su V. B.. Atsiliepęs vyras pasako, kad tuoj paduos. Į pokalbį įsitraukė moteris. L. N. paklausus su kuo ji kalba. Moteris atsako, kad su R. B., vėliau nurodo, kad su V. B., toliau vyksta pokalbis dėl žalos, draudimo darbuotoja pasako, kad nuostolių atlyginti negalės, nes televizoriaus pirkimo dokumentuose buvo nurodytas kitas pristatymo adresas. Tada moteris pasako, kad duos kalbėti savo vyrui. Vyrui (R. B.) įsitraukus į pokalbį ir paklausus kas atsitiko, nesupranta jis, draudimo darbuotoja atsako, kad informacijos teikti negali. 2019 m. rugpjūčio 30 d. 9.51 val. paskambinus draudimo bendrovės darbuotojai, R. B. pasako: „ pristatė televizorių tą patį, kas čia per cirkas, aš nesuprantu“. Draudimo bendrovės darbuotoja pasako: „aš jums, R., teikti informacijos dėl žalos negaliu, yra pasakyta informacija jūsų žmonai“. R. B. pasako, kad jie gyveno (duomenys neskelbtini), televizorius paimtas kovo mėnesį. Nuo liepos mėnesio gyvena (duomenys neskelbtini), mamos bute. Moteriai paklausus, koks mamos telefonas, R. B. atsako, kad duos mamos telefoną, bet žino, kad ji užpyks. Draudimo darbuotoja pasako: „jūs duodat savo žmoną ir sakot, kad duodat savo mamą, tą patį asmenį duodat „(2 t., b. l. 4-15)

Apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta AB „Lietuvos draudimas“ pateiktas garso įrašas tarp R. B. ir AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojos, iš kurio matyti, kad pokalbis vyksta 2021 m. rugpjūčio 12 d. 11.36 val. Draudimo žalų eksperte prisistačiusi L. paklausia atsiliepusio vyro, ar ji kalba su R.. Vyras atsako: „taip, su R.“. Paklausus, kieno vardu sudaryta sutartis, R. B. atsako, kad R. B.. Moteriai pasakius, kad tokios sutarties nemato, R. B. pasako, kad apmokėjo V. B., tai bus V. B. vardu ir sutartis sudaryta. Po to pasako, kad mama netyčia išeidama iš balkono užkabino, stuktelėjo ir viskas. Televizorius Panasonic pirktas Topo centre, gal prieš metus (2 t., b. l. 16-20)

Apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta AB „Lietuvos draudimas“ pateikti garso įrašai tarp R. B. ir AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojų. 2020 m. sausio 14 d. 12.29, paskambinęs draudimo bendrovės darbuotojas, prisistatęs A. S., paklausus su kuo kalba, atsiliepęs vyras prisistato R., pasako mamos R. B. asmens kodą, taip pat pasako, kad turtas draustas bute, (duomenys neskelbtini). Taip pat pasako, kad gyvena (duomenys neskelbtini), mama gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodo mamos telefono numerį (duomenys neskelbtini), pasako, kad ji šiuo metu Vilniuje. Draudimo bendrovės darbuotojui paklausus, kaip įvyko, kad sudužo televizorius, R. B. pasako, kad mergaitė paėmė, užkliudė ir viskas. 2020 m. sausio 16 d. 12.04 val. draudimo darbuotoja kalbasi su moterim. Draudimo bendrovės darbuotojai paklausus, ar pageidauja remontuoti televizorių ar gauti pinigus, moteris atsako, kad renkasi pinigus, nes dėl to jau kalbėjo su sūnumi. 2020 m. sausio 28 d. 14.32 val. pokalbio metu R. B. nurodo, kad jis užregistravo žalos įvykį, patvirtino, kad televizorius sudužo valant stalą, nurodė, kad gavosi taip, kad užsikabino koja, tas prailgintuvas ir viskas. Paprašius savininkės telefono numerio, R. B. nurodo (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 9 d. 12.09 val. įraše vyksta pokalbis tarp paskambinusio vyro, kuris pasako, kad nori pasiteirauti ir nesupranta, kad įvykis registruotas nuo vasario mėn. 23 d. ir niekas nieko nedaro. Atsiliepusi moteris paklausia žalos numerio . Vyras atsako: 2358395. Moteriai paklausus su kuo ji kalba. Vyras atsako: „su R., sūnumi mamos“. Taip pat pasako, kad jis nori „datvarkyti“, nes trečiadienį išvyksta, jo nebus, o mama pati nesusigaudys. 2020 m. kovo 30 d. 14.59 val. paskambinus AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertui, atsiliepęs vyras prisistato R. B., pasako, kad įvykis atsitiko 27 d. (duomenys neskelbtini), pasako telefono numerį (duomenys neskelbtini), nurodo, kad į šitą gali siųsti žalos numerį (2 t., b. l. 21-27)

Patalpų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), vieno kambario, jo dydis 4x6 m. Visi kambario pasieniai apstatyti daiktais, stalas, ant kurio stovi televizorius, apstatytas foteliu-spintele-seifu. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), vieno kambario. Už staliuko, ant kurio stovi televizorius, per visą sieną yra langas su balkono durimis. Įėjimo į balkoną durys yra kitame kambario kampe, nei kad stovi staliukas su televizoriumi. Kitame pasienyje yra paliktas tarpas, kad būtų galima atidaryti duris į balkoną, o toliau stovi sekcija. (2 t., b. l. 76-83)

Žemesnės instancijos teismas

Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti R. B. bute, (duomenys neskelbtini) stovintys televizoriai. Vienas televizorius stovi pagrindiniame kambaryje, jo modelis-„Samsung QE55Q60RATXXH“, serijos numeris 0EAH3HHN100301M. Nei televizoriaus ekrane, nei korpuse pažeidimų nesimato. Kitame kambaryje stovi televizorius „Samsung QE55Q67TAUXXH“. Ant televizoriaus galinės dalies dangčio nėra lipduko su televizoriaus serijos numeriu, jis pažiūrimas programiškai (serijos Nr. 0F3C3HFN90364TZ). Įjungus ekrano, jo viduryje matoma horizontali neišnykstanti linija (2 t. b. l. 84-89 ).

Tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad, atlikus informacijos, gautos pagal 2022 m. sausio 6 d. prokuroro nutarimą, nustatyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 AB „Lietuvos draudimas“ pervedė į R. B. sąskaitą 1 952,4 euro: 2019-04-19 pervesta - 289,40 euro, 2019-09-24 pervesta - 194 eurai, 2019-12-18 pervesta - 381 euras, 2020-01-17 pervesta 399 - eurai, 2020-03-10 pervesta - 385 eurai, 2021-03-25 pervesta - 304 eurai. Per šį laikotarpį AB „Lietuvos draudimas“ į V. B. sąskaitą pinigų nepervedė. (2 t. b. l. 121-124).

Liudytojas T. A. parodė, kad nuo 2008 m. dirba AB “Lietuvos draudimas“, žalų tyrimo eksperto pareigose. Maždaug 2020 m. kovo 27 d. iš AB “Lietuvos draudimas“ žalų ekspertės R. A. gavo informaciją apie tai, kad galimai vykdomi sukčiavimai su televizoriais, t. y. 7 kartus pranešta apie panašiomis aplinkybėmis sudaužytus televizorius, nuolat praneša draudėjos atstovaujamas asmuo - R. B., o ne pati draudėja. Taip pat R. A. sukėlė įtarimą dar vieną detalė, kad draustas butas yra mažos kvadratūros, kuriame stovėjo seno modelio televizorius, kuris niekada nebuvo sugedęs, o nauji pagal įstrižaines yra per dideli tokiam plotui. Pranešimai būdavo nepraėjus mėnesiui po buto draudimo sutarties sudarymo. Gavęs pranešimą, jis pradėjo tyrimą. Tyrimo metu jis susipažino su dokumentais, iš kurių buvo matyti, kad pranešimus visada pateikdavo R. B., o draudėjai buvo V. B. arba R. B.. Adresai draudimo polisų taip pat sukėlė įtarimą, kadangi būdavo sudaroma vienu adresu, o vėliau kitu adresu. Nustatė, kad R. B. nuo 2019-03-27 iki 2021-08-09 kreipėsi 9 kartus, o 6 kartus išmokėta pinigai. Praėjus domėtis, kokius dokumentus jis pateikdavo, matėsi, kad pradžioje televizoriai buvo perkami iš UAB „Bitė“ lizingu, dokumentai buvo tvarkingi. Užklausus UAB „Bitė“, gavo atsakymą, kad televizoriai buvo perkami, tačiau ne R. B. vardu, o R. ar V. B. vardu. Vykdant tyrimą, pagal paskutinį pranešimą - 2020-03-27, paprašė UAB „AG Servise“, aptarnaujančius AB „Lietuvos draudimas“, defektuoti nurodytą televizorių ir atsakyti į klausimus: ar televizorius buvo ardomas, ar visos detalės atitinka jų pateikto TV modelį, ar įmanoma pakeisti plokštę, kurioje nurodytas modelis ir numeris, ar atitinka televizorius nurodytus metus. Buvo gautas atsakymas, kad neatitiko serijos numeris, ant panelės nebuvo lipduko, bei buvo nuplyšęs viduje esantis lipdukas. Gavus tokį atsakymą, jis paskambino draudėjai R. B. ir pasakė, kad atvyks į Alytaus miestą aiškintis situacijos. R. B. jam atsakė, kad visus reiklus tvarko jos sūnus R. ir kad bendrautų su juo. Jis paskambino R. ir sutarė su juo susitikti. 2020-06-01 nuvyko į Alytaus miestą, kur prie prekybos centro „Rimi“ susitiko su R. B.. Susitikus ir pradėjus kalbėtis su R. B., iš pažiūros matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pokalbio metu R. B. prisipažino, kad dėl televizoriaus „Samsung“ 2020-03-27 pranešė draudimui melagingai, nurodė, kad turi pažįstamą televizorių meistrą, kuriam nuneša naują, pirktą išsimokėtinai iš UAB „Bitė“ televizorių, jis jį išardo, o seno televizoriaus to pačio modelio perklijuoja lipdukus ir plokšteles, už ką meistras jam sumoka. Daužtą televizorių neša į draustą butą ir praneša draudimui. Pokalbio metu pradėjo skųstis, kad neturi darbo, dukra neįgali. Pats yra statybininkas, per karantiną neturi darbo. Jis jo pagailėjo ir pasakė, kad tai būtų paskutinis kartas ir liepė dėl visa ko parašyti paaiškinimą, kad nereikėtų mokėti kompensacijos. R. B. parašė pasiaiškinimą, ir R. B. įspėjo, kad jeigu dar kartą pasikartos panašus dalykas, jis praneš policijai. R. B. sutiko ir jie išsiskirstė. Po metų laiko vėl pasikartojo pranešimai iš R. B. dėl sugadintų televizorių. Už vieną pranešimą dėl 2021-03-06 sugadinto televizoriaus buvo sumokėta kompensacija, kadangi buvo nuvykta į butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir rastas sugadintas televizorius, jis buvo paimtas ir vėl perduotas UAB „AG Servise“ patikrinimui. Jie nustatė, kad tas televizorius nepataisomas, jis nebuvo lizinginis ar garantinis, todėl nebuvo galima patikrinti. R. B. nurodė, kad televizorius pirktas V. B., už jį sumokant grynais pinigais. Apžiūrint butą daugiau jokių didelių naujų televizorių nebuvo, tai buvo užfiksuota fotografuojat sudaužytą televizorių. 2021-08-09 gavus vėl R. B. pranešimą, kreipėsi į policiją, kadangi R. B. pateikė pranešimą dėl sugadinto televizoriaus „Panasonic“ Pranešime buvo nurodytos vėl tos pačios aplinkybės. Buvo pridėtas čekis, iš kurio matėsi, kad televizorius pirktas prieš metus laiko, nors tikrinant draudiminį įvykį pagal 2021-03-06 pranešimą to televizoriaus nebuvo. Paskambinus R. B., jis pasakė, kad televizorių pirko V. B., nieko neaiškino, iš pokalbio suprato, kad vėl neblaivus, buvo agresyvus ir reikalavo pinigų kuo greičiau (2 t. b. l. 127-128 ).

Liudytoja R. B., apklausta 2021-09-16, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso nuosavybės teise jai, kaip ir butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ji turi tris sūnus: G. B., E. B. ir R. B.. Butu, kuris yra (duomenys neskelbtini), naudojasi visi trys sūnūs, kai jiems to reikia. Butas, esantis (duomenys neskelbtini)yra apdraustas nuo šių metų, o prieš tai buvo draudžiamas būstas ir turtas, esantis (duomenys neskelbtini)Už draudimo liudijimus apmokėdavo sūnus R.. Visus reikalus, susijusius su būsto draudimais ir jos sveikata, tvarko R.. Kur gyvena R. B. su šeima tiksliai nežino. Jie dažnai keičia būstus, nes anksčiau juos nuomojosi, o šiuo metu yra gavę socialinį būstą kažkur Vidzgirio mikrorajone. R. B. su šeima, adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Maždaug prieš metus įsigijo televizorių. Šis televizorius stovėjo pas ją namuose, (duomenys neskelbtini). Televizorius stovėjo ant staliuko, kuris buvo netoli įėjimo į balkoną. 2021 metų rugpjūčio mėnesį, tvarkydama šį savo butą netyčia užkabino televizorių ranka, kuomet ėjo į balkoną ir šis nukrito nuo staliuko ant sofos-lovos ir atsirėmė į sofos atlošą. Po to televizorius pradėjo blogai rodyti, per ekraną ėjo juostos, toje vietoje, kur buvo pažeistas ekranas. Apie tai informavo R., jis apie draudiminį įvykį pranešė draudimo bendrovei. Vėliau atvyko draudimo bendrovės darbuotojai, jie apžiūrėjo šį televizorių, o dar vėliau televizorių pasiėmė taisymui. Šis televizorius negrąžintas. Prisimena tik šį atvejį, kuomet sudaužė televizorių. Ar buvo daugiau panašių atvejų, neprisimena. Apie draudiminius įvykius, susijusius su televizorių sugadinimais, sužinodavo kuomet apsilankydavo bute, (duomenys neskelbtini). Matydavo, kad televizoriai yra sugadinti, pažeisti televizorių ekranai. Kaip dažnai buvo keičiami televizoriai, nežino. Kiek tiksliai kartų yra gavusi išmokas iš draudimo bendrovės dėl draudiminių įvykių neprisimena. Už paskutinį atvejį, draudimo išmoka kol kas nėra gauta. Draudimo bendrovei pervedus pinigus už draudiminius atvejus, susijusius su televizorių sugadinimais, juos perleisdavo R., kad šis galėtų nupirkti kitą televizorių. Ar pinigus pervesdavo į R. sąskaitą ar perduodavo grynais neprisimena (t.2, b. l. 135-136 ).

Apklausta papildomai R. B. parodė, kad į butą (duomenys neskelbtini) ateidavo pagyventi ir G., ir R.. Atėjusi į butą, rasdavo sugedusių televizorių. Televizoriai būdavo neveikiantys. Nebuvo televizorių sudaužytais ekranais. Neatsimena ar buvo iš pažiūros sveikų, tik neįsijungiančių. Ji pati (duomenys neskelbtini) sudaužė vieną televizorių. Neatsimena kaip sudaužė. (duomenys neskelbtini) bute yra sudaužiusi 2 televizorius. 2021 m. kovo mėn. valė grindis, televizoriaus visai neužkliudė, nesmūgiavo. Jis nebuvo nukritęs ant grindų. Nebuvo parvirtęs, tik neįsijungė. 2021 m. rugpjūčio mėn. traukė užuolaidą, ėjo iš balkono, ranka užkabino televizorių, jis virto, atsirėmė į sofos-lovos kraštą, ekrane atsirado juostelė. 2019 m. gruodžio mėnesį buvo patyrusi galvos traumą. Žalą registruodavo R. arba V.. Ji pati neregistruodavo. Gavusi pinigus iš draudimo, juos perduodavo R. (2 t. b. l. 139-142 ).

Proceso veiksmų atlikimo protokole R. B. nurodė, kad nesutinka su pirmine apklausa, kadangi ją atsivežė be dokumentų, be akinių, grasino. Iš laiptinės buvo paimta ir R. mergaitė E. (t.2, b. l. 144, 150).

Liudytoja E. B., apklausta 2021-09-17, parodė, kad šiuo metu ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena nuo 2021 metų balandžio mėnesio, kartu su savo motina V. B. ir patėviu R. B.. Anksčiau ji su savo šeima gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyveno apie 3 metus. Jie gyveno tik trise, jos sesuo I. B. gyveno atskirai. Adresu (duomenys neskelbtini) jų šeima niekada negyveno, ji ten lankydavosi labai retai, yra buvusi gal 3-4 kartus. Minėtas butas priklauso R. B. ir jame kartais lankydavosi jos sūnus R. B.. Ji niekada nėra sudaužiusi ar kitaip sugadinusi jokio televizoriaus nei tais adresais, kuriais gyveno su šeima, nei ten kur apsilankydavo. Kodėl draudimo bendrovei 2019-03-27, 2019-08-11 ir 2020-01-13 buvo pranešta, kad ji sudaužė ar kažkaip prisidėjo prie televizorių sugadinimo, jai nesuprantama. Ji nieko nežino apie praneštus draudiminius įvykius, susijusius su televizorių sugadinimais, nei apie draudimo išmokas. Apie televizorių sugadinimus žino tik tiek, kad kuomet gyveno adresu (duomenys neskelbtini), jos patėvis R. B. du kartus yra sudaužęs televizoriaus ekraną į jį mesdamas distancinį pultelį. Tai jis darydavo susinervinęs dėl konflikto su jos mama. Kiek atsimena, tai tokiu būdu buvo sugadinti du „Samsung“ televizoriai, kurie stovėjo ant televizoriaus staliuko, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių atvejų apie televizoriaus sugadinimus nežino (2 t. b. l. 153-154, 157-158 )

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant įtariamajam R. B., liudytoja E. B. parodė, kad 2021-09-17 ir vėlesnėje apklausoje duotus parodymus palaiko, tačiau parodė, kad pirmą kartą buvo išvežta iš mokyklos, buvo labai pasimetusi, o antrą kartą paimta iš darbo. Pareigūnams pasakė, kad sudaužė televizorių patėvis R. B., tačiau kas iš tikrųjų sudaužė, nežino. Sudaužytus televizorius matė, kai jie buvo sudėti į dėžes. Galėjo būti, kad mama su patėviu susipyko ir sudaužė. Ji buvo pasimetusi apklausų metu, todėl taip nurodė. Ją apklausinėjo vienas pareigūnas, niekas jos negąsdino. Kas gyveno (duomenys neskelbtini) ir A. (duomenys neskelbtini) ji nežino. 2019-2020 m. R. B. gyveno (duomenys neskelbtini). Po įtariamojo replikos liudytoja E. B. nurodė, kad 2019-2020 m. R. B. gyveno (duomenys neskelbtini). (t.2, b. l. 167-169).

Liudytojas E. B. parodė, kad jis žino apie vieną sudaužytą televizorių. 2020 m. kovo mėn. grįžo iš Vokietijos. Kadangi jau buvo paskelbtas karantinas, tai jam teko karantinuotis (duomenys neskelbtini). Šis butas yra jo mamos R.. Ji jame nedaug būna, daugiausia gyvena (duomenys neskelbtini). Taigi, parvykęs į Alytų, jis 2 savaites gyveno tam bute (duomenys neskelbtini). Vykdamas į butą iš buto (duomenys neskelbtini) pasiėmė savo televizorių „Samsung“. Jo įstrižainė, jeigu gerai atsimena-55 colių. Jis juodos spalvos. Jis jį pirkęs savo vardu „Topo centre“, maždaug 2019 metais. Taigi, vieną kartą, dienos neatsimena, tik jau buvo praėjusi kiek daugiau nei savaitė karantino, todėl mano, kad galėjo būti 2020 m. balandžio pradžia, jis, būdamas išgėręs, paleido distancinį pultelį į tą televizorių, ir sudaužė jo ekraną. Ekranas skilo, bet vis dar dalis jo rodė vaizdą, todėl kito televizoriaus jis nepirko. Pasibaigus karantinui pasakė mamai, broliui R., kad sudaužė televizorių. Brolis R. pasakė kad butas draustas, todėl galima gauti draudimą. Negali pasakyti ką jis turėjo minty, ar kad draustas (duomenys neskelbtini) butas, ar draustas (duomenys neskelbtini) butas. Nežinojo ir nežino nieko apie draudimus. R. paprašė kad duotų jam televizoriaus pirko čekį, o jis jau sutvarkys tą draudimą. Todėl davė jam čekį ir televizoriaus dokumentus. Ką R. toliau darė, pildė paraišką draudimui ar ne, jis nežino. Nežino ir kam teko tie pinigai, jeigu draudimas juos išmokėjo. Taip pat, gali pasakyti kad 2021 metais, metų pradžioje, jeigu gerai atsimena, tai buvo žiema, galėjo būti sausio-kovo mėnesiais, jis nupirko Alytuje, „Topo centre“ motinai dovanų televizorių „Panasonic“. Jis irgi juodos spalvos, įstrižainė-55 colių. Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Paliko jį kambaryje dėžėje, net nepajungęs. Po kiek laiko motina paklausė, ar jis turi pirkimo dokumentą. Jis padavė mamai turėtus dokumentus. Taip pat gali pasakyti, kad žino, kad brolis G. yra sudaužęs ne vieną televizorių (duomenys neskelbtini) bute. Kiek jų sudaužė, ir kada, jis tiksliai nepasakys. Galimai sudaužė 2 televizorius. G. kurį laiką gyveno tam bute, grįžęs po darbo ten girtaudavo. Gal du kartus paskambinęs jam sakė: „suvariau teliką“. Suprasdavo kad sudaužė. Nežino, ar tie G. sudaužyti televizoriais buvo pateikti draudimui (2 t. b. l. 176-177).

Iš asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, išrašo matyti, kad E. B. grįžo į Lietuvą 2020 m. kovo mėn. 30 d. (2 t., b. l. 180)

Liudytojas G. B. parodė, kad jo atmintis prasta dėl turėtos galvos traumos, jam nustatytas 35 procentų darbingumas, todėl daug ko neatsimena. Į klausimą, ar yra sudaužęs televizorių (duomenys neskelbtini), bute, atsakė, kad tiksliai neatsimena. Daug pas juos dužę televizorių, bet konkrečiai nieko negali pasakyti, neatsimena. Dažnai keisdavo savo gyvenamąsias vietas, viskas jam yra susimaišę. Yra pirkęs televizorius savo vardu. Yra užsisakęs juos internetu „Telijoje“. Jie buvo atvežami į (duomenys neskelbtini). Taip yra pirkęs gal 2 televizorius. Jis pats už juos ir mokėdavo iš savo banko sąskaitos. Apie televizorių sudaužymą jis nieko negali pasakyti, neatsimena (2 t., b. l. 183-184)

Liudytojas G. S. parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, taiso buitinę techniką, elektroniką. Taip pat ir televizorius. Į klausimą, ar per pastaruosius 2-3 metus vienas žmogus jam yra pristatęs remontuoti daugiau nei 5 televizorius, atsakė, kad taip nėra buvę. Ar jam žinomas R. B., nežino, kadangi savo klientų vardų ir pavardžių neklausia. Parodžius jam R. B. nuotrauką, atsakė, kad šis asmuo yra pas jį lankęsis dėl 2-3 televizorių taisymo. Galėjo būti, kad kreipėsi prieš maždaug 1,5-2 metus. Atsimena, kad jo atvežti televizoriai buvo sudaužytais ekranais. Televizoriaus sudaužytu ekranu taisyti neapsimoka, nes jo remontas beveik lygus naujo televizoriaus kainai. Be to naujų ekranų iš viso nėra. Taip pat atsimena, kad šitas žmogus vieną kartą atvykęs klausė, ar būtų galima įdėti į naują televizorių sudaužytą ekraną iš senesnio tokio paties modelio televizoriaus. Jis šiam vyrui atsakė, kad tai neįmanoma ir daugiau ta tema nekalbėjo. Tokiais neaiškiais reikalais jis neužsiima. Be to, išimant ekraną, galima jį pažeisti. Šito vyriškio prašymu jis nėra keitęs jokių detalių televizoriuose. Kai jis atnešė taisyti tuos 2-3 televizorius su sudaužytais ekranais, tai jis jam pasakė, kad jų taisyti neapsimoka, ir jų netaisė. Jeigu jis sutiko, tai galiausiai galėjo iš jo tuos televizorius nupirkti, taip paprastai daro, nuperka tokius televizorius už maždaug 10-15 eurų. Atsimena, kad vieną kartą šitas vyriškis pas jį buvo atvykęs su žmona. Jeigu iš jų televizorius pirko prieš 2-1,5 metų, tai tų televizorių tikrai jau pas save neturės, nes juos išrenka detalėm, o korpusus išmeta.(2 t., b. l. 189-190)

Liudytoja V. B. parodė, kad 2018 m. su šeima gyveno (duomenys neskelbtini). Šitam bute gyveno apie 2-3 metus. Nuo 2021 m. balandžio mėnesio gyvena (duomenys neskelbtini). Dar buvo tarpai, kai gyveno R. mamos bute (duomenys neskelbtini)11-17, nes šitam (duomenys neskelbtini). buvo daroma renovacija, tvarkomi butai-keičiami radiatoriai, langai. Dar gali pasakyti, kad prieš (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini). Elektroninį paštą turi, jo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Ji šiuo elektroniniu paštu nesinaudoja, juo naudojasi R.. Bet ji viską mato, ką jis rašo. Yra pirkusi 5, 6, gal 7 televizorius. Juos pirko „Telia“ salone išsimokėtinai (užsakydavo internetu ir atveždavo). Užsakydavo R.. Ji paprašydavo kad jis padarytų užsakymą, nes mamai reikėdavo televizoriaus. Mokėjimus irgi atlikdavo R. iš jos sąskaitos. Ji pati į buitinės technikos parduotuves nėra nei karto nuėjusi, nei karto nėra pirkusi televizoriaus. Visus kartus televizoriai buvo užsakyti internetu. Televizoriai buvo atvežami jų adresu (duomenys neskelbtini), kai čia gyveno ir (duomenys neskelbtini), kai jau į čia buvo persikraustę. Tada juos nuveždavo į mamos butą (duomenys neskelbtini). Televizorių padėdavo toje pačioje vietoje-kambaryje netoli lango. Kiek yra buvusi, tai televizorius visada būdavo toje pat vietoje. Dar buvo vienas televizorius ir virtuvėje. Ji nėra sudaužiusi televizoriaus. Niekada nėra nuo jos veiksmų sudužęs televizorius. Nemačiusi nei kad kas nors tyčia būtų sudaužęs tuose butuose televizorius, nei kad netyčia. Yra mačiusi sudaužytų televizorių (duomenys neskelbtini) bute. Niekada nėra sudaužę tyčia ar netyčia televizoriaus (duomenys neskelbtini) bute. Apie tai, kad sudužo televizorius (duomenys neskelbtini) bute, jai pasakydavo R.. Parėjęs iš buto pasakydavo, kad mama vėl netyčia sudaužė televizorių. Sakydavo, kad mama pati nežino kaip sudaužė televizorių. R. niekada jai nėra sakęs, kad jis pats kažkaip tyčia ar netyčia užkliudė televizorių. Tada nuėjusi į butą pamatydavo, kad stovi sudaužytas televizorius. Ekrane matydavosi juostos. Viename televizoriuje yra mačiusi skilimą ekrane. R. pasakė, kad tas televizorius užkrito ant lovos krašto. Jeigu gerai atsimena, tai šitas televizorius, kurio ekraną matė skilusį, buvo (duomenys neskelbtini). R. paprašė, kad ji sukalbėtų telefonu su draudimo darbuotojais. Draudimo darbuotojai pasakė, kad jeigu kalbės ji, tai turi turėti įgaliojimą. Tada ji R. vardu surašė įgaliojimą, ji pasirašė. R. nufotografavo, nusiuntė į draudimą, ir tada jau ji kalbėjo. Pasakodavo apie įvykį. Patį įvykį internetu registruodavo R.. Draudimo darbuotojai paskambinę paklausdavo, kaip įvyko įvykis. Ji jiems pasakydavo kaip įvyko įvykis. Apie įvykius ji sužinodavo iš R. arba iš R.. Daugiausia apie tuos įvykius papasakodavo R.. Kiek atsimena, ji yra sakiusi, kad vieną kartą plovė kambarį, krito šepetys, pataikė į televizorių. Kitas įvykis buvo toks, kad R. traukė užuolaidą, užkabino televizorių, jis nukrito ant lovos krašto. Tik šiuos 2 įvykius ir žino, kitų nežino. Ji yra kalbėjusi su „Lietuvos draudimo“ atstovais. Čia buvo tada, kai R. mama jai buvo parašiusi įgaliojimą atstovauti ją dėl draudimo su „Lietuvos draudimo“ atstovais. Tikriausiai čia buvo draudimas dėl (duomenys neskelbtini)buto. Paskambinusi pasakė, kad čia V. B. kalba. R. B. vardu nebendravo, neprisistatė. Jeigu būtų pristačiusi R. B. vardu, tai patvirtina, tai būtų sukčiavimas, bet ji to nedarė. Apie tai, kad televizorių galėjo sudaužyti dukra E., ji žino tik iš R.. Atėjusi pas jas į butą, R. pasakė, kad bute (duomenys neskelbtini) buvo atėjusi E., ir matyt kažkaip užkabino televizorių. Sakė, kad nematė, kad būtų užkabinusi, bet po E. apsilankymo bandė jungti televizorių, ir jis neįsijungė. Pasakė, kad jos bute buvo tik dviese (R. ir E.), todėl niekas kitas ir negalėjo jo sudaužyti. 2020 arba 2021 metais (duomenys neskelbtini) bute šventė G. gimtadienį. Bute buvo ji, R., R., G.. Nėra tikra ar buvo E., nes to baliaus metu ji buvo trumpai, po to išėjo pas draugę. Sėdint kambaryje, R. trenkė distancinį pultelį į stalą, o jis atšoko nuo stalo ir atsitrenkė į televizorių. Televizorius buvo neįjungtas. Toliau besėdint atėjo žinių laikas, R. paprašė įjungti televizorių pažiūrėti tų žinių, ir kai įjungė, tai pamatė kad ekranas rodo juostas. R. tą įvykį užregistravo draudime. Kaip jis nurodė patį įvykį, kurio metu sugadintas televizorius, ji nežino. Jis registruodavo įvykius, tai jo reikalas. Jeigu dukra E. yra pasakiusi apie tai, kad R. sudaužė 2 televizorius mesdamas pultelį į ekraną, tai atsako, kad ji nežino tokio įvykio, nes nematė. (duomenys neskelbtini) bute R. tikrai nėra sudaužęs televizorių. Paleidus jai pokalbio su „Lietuvos draudimas“ darbuotoju įrašą, liudytoja patvirtino, kad pokalbio metu ji prisistatė R. B. ir kalbėjo kaip R. B.. Mano kad čia nėra sukčiavimas. Į klausimą kodėl kai draudimo darbuotojas paklausė ar ji V., ji tai paneigė, atsakė kad nežino. (3 t. 6-9 b. l.).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Kaip nustatyta ištirtais teisiamajame posėdyje įrodymais, kaltinamojo kaltinime nurodytos veikos atveju apgaulė pasireiškė tuo, kad apgaule savo naudai įgijo bei pasikėsino įgyti svetimą turtą - AB „Lietuvos draudimas“ pinigus, o būtent, žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantis turtas yra draustas motinos R. B. vardu, butas, esantis (duomenys neskelbtini)ir jame esantis turtas yra draustas sutuoktinės V. B. vardu, laikotarpyje nuo 2019 m. kovo mėn. 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. 9 d. 9 (devynis) kartus kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, melagingai pranešdamas apie neva netyčia sugadintus televizorius. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė piniginių išmokų sumokėjimą arba pasikėsinimą jas gauti, kas reiškia, kad kaltinamojo panaudota apgaulė tyčinis, sąmoningas klaidingos informacijos draudimo bendrovei pateikimas buvo esminė aplinkybė, kas yra būtinas sukčiavimo požymis. Tokiu būdu kaltinamasis apgaule „Lietuvos draudimas“ padarė 2063,40 eurų vertės žalą. Kaltinamasis, pateikdamas klaidinančią informaciją, suprato, kad daro nusikaltimą, ir tokiu būdu siekė gauti ir gavo draudimines išmokas. Tai rodo, kad kaltinamasis E. B. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų siekė.

Teismas konstatuoja, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą E. B. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl bausmių skyrimo.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamo motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kartu teismas įvertina ir tai, kad R. B. dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, jis savo noru atlygino padarytą žalą, šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Įvertinęs nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl civilinio ieškinio.

AB „Lietuvos draudimas“ buvo pareiškęs byloje civilinį ieškinį dėl 2317,40 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t. b. l. 44-48, 58). Civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ 2022 m. liepos 19 d. pareiškimu Nr. 2928653 civilinio ieškinio atsisakė, nurodydamas, kad R. B. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą atlygino (3 t. b. l. 151). Tuo pagrindu procesas dėl AB „Lietuvos draudimas“ civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kiti klausimai.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. B. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Nutraukti procesą dėl AB „Lietuvos draudimas“ civilinio ieškinio 2317,40 eurų sumai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Živilė Janavičienė