Tauragės apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-161-1069/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-025771-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.

2017 m. gruodžio 8 d.

dalyvaujant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei Daivai Kostiuškienei, prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, nuteistajam (toliau – ir probuojamajam) D. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M. ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.

Teismas, išnagrinėjęs probuojamojo asmens bylą, išklausęs Probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo, prokurorės nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-16 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-07 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirta: pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – dvejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos jas apimant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji (2) metai šeši (6) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta vienerių (1) metų aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujanti BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 6 mėn. laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., taip pat per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti, prokurorė – teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Probuojamajam D. M. priežiūra vykdoma nuo 2016-07-27, o 2016-08-12 nuteistasis pasirašytinai išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį probuojamasis buvo pažeidęs draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – 2016-09-02, 13.37 val. jam atvykus į Probacijos skyrių buvo nustatytas 0,04 promilių girtumas, todėl jam pakartotinai buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už įpareigojimų nevykdymą. Be to, probuojamasis nuo 2016-04-27 iki 2016-08-24 dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau iš ten buvo atleistas pagal BK 126 straipsnio l dalį, jam nebuvo pratęsta darbo sutartis dėl turimų darbo drausmės pažeidimų (pravaikštų). Vėliau nuo 2016-08-29 registravosi Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje (duomenys neskelbtini) skyriuje ir jos siuntimu mokėsi, kad įgytų profesiją ir galėtų dirbti (duomenys neskelbtini) darbą. Su D. M. buvo sudaryta dvišalė mokymo sutartis, kuria nuteistasis įsipareigojo už suteiktą mokymąsi įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius. Pabaigęs mokymus, D. M. 2016-09-21 - 2016-12-20 buvo įsidarbinęs į (duomenys neskelbtini), tačiau ten dirbo tik tris mėnesius, todėl darbo biržoje jo neregistravo, nes buvo jai skolingas. Probacijos skyrius kreipėsi į teismą ir Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-03-20 nutartimi patenkino teikimą, t. y. D. M. paskyrė papildomą įpareigojimą – 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Taip pat nustatyta, kad probuojamasis D. M. antrą kartą pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – 2017-11-27 21.28 val. jam nustatytas 0,32 promilių girtumas. Todėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal 2016-03-16 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje probuojamasis D. M. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad dirbant pirmojoje darbovietėje – (duomenys neskelbtini) susirgo ir neatvykus į darbą buvo atleistas dėl nepateisintos pravaikštos. Kitoje darbovietėje – (duomenys neskelbtini) darbo santykiai nutrūko dėl pasibaigusio sezono, reikalingo darbų atlikimui. Tačiau nuo 2017-11-09 iki dabar D. M. dirba (duomenys neskelbtini). 2017-11-27, kai nustatytas draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas atvejis, jis buvo namuose išgėręs alaus, kadangi po 13 valandų trukusios darbo dienos norėjo atsipalaiduoti. Tačiau baruose nesilanko ir negirtauja. Taip pat nurodė, kad šiuo metu dirba, mokosi (duomenys neskelbtini), laisvalaikiu organizuoja renginius.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. 2017-04-26 atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (52 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei, t. y. pakartotinio nusikalstamumo rizika įvertinimas yra 4 balais žemesnis, nei buvo nustatytas 2017-02-22 naudojant tą pačią OASys metodiką.

Aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą pripažinti, kad netinkamai vykdydamas teismo įpareigojimus D. M. tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Akivaizdu, kad Probacijos skyriaus akcentuotos aplinkybės, jog 2017-11-27 21.28 val. D. M. buvo nustatytas 0,32 promilių neblaivumas (girtumas), jį charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, sąžiningai nesilaikantį teismo pareigojimų. Tačiau vertindamas nuteistojo asmenybę, teismas įžvelgia ne tik neigiamas nuteistojo nuostatas, bet ir bandymą pasitaisyti ir toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos, o taip pat ir jos ekonomijos principus. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju negali būti begalinis – jei D. M. ir toliau nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys naujus teisės pažeidimus, tai gali būti pagrindas panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M. ir jo pasiuntimo vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę atmestinas (BK 75 straipsnis, Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.