- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-966-115/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Romualda Janovičienė, Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- A. Š.
- Ieškovas
- M. Š.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-966-52/2007
Teisėja Renata Kasimovienė Procesinio sprendimo kategorijos 110.4; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. lapkričio 20 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Danutės Kutrienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1306-600/2007 pagal ieškovės M. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio A. Š. kaltei. Iki teismo sprendimo priėmimo ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo, gyventi skyrium. Nurodė, kad atsakovas yra agresyvaus charakterio, nuolat girtauja, smurtauja jos atžvilgiu – būdamas girtas ją muša, koneveikia visokiais nepadoriais (necenzūriniais) žodžiais, plėšo jos rūbus, patalynę, daužo indus. Neapsikentusi tokio elgesio ji buvo priversta išeiti iš namų ir gyventi nuomojamame bute, kadangi yra 2-os grupės invalidė ir jai reikalinga ramybė.
Atsiliepimas
Atsakovas A. Š. su prašymu nesutiko, paaiškino, jog ieškovė neturi įrodymų. Nurodė, jog šiuo metu pas jį ateina moteris, kuri skalbia jam rūbus, pagamina maisto, tačiau kita moteris pas jį negyvena.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2007-09-17 nutartimi ieškovės M. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir įpareigojo atsakovą A. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), gyventi skyrium su ieškove M. Š. iki civilinės bylos pagal ieškovės M. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei išnagrinėjimo, nustatant, kad atsakovas iki 2007-10-01 turi apsigyventi kitu adresu, t.y. laikinai išsikelti iš vieno kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas savo iniciatyva taikė papildomą laikinąją apsaugos priemonę ir uždraudė atsakovui A. Š. prisiartinti arčiau nei per 3 metrus iki sutuoktinės M. Š. (b.l. 34-35). Pirmos instancijos teismas nurodė, kad atsakovas neneigė, jog smurtavo žmonos atžvilgiu iki jai apsigyvenant skyrium, taip pat pats pripažino, jog išėjus žmonai, jis susirado kitą moterį, kuri jam skalbia bei gamina maistą, nes, kaip jis paaiškino, pats sau nėra įpratęs skalbti ar gaminti maistą. Šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis valdo vieno kambario butą, turintį 22,46 kv.m. bendro ploto, adresu (duomenys neskelbtini); ieškovė yra 2-os grupės invalidė, turinti dalinį darbingumą, atsakovas paaiškino, jog gauna 600 Lt pensiją. Teismas nurodė, kad esant tokiai situacijai abiem šalims kartu naudotis vienu butu yra neįmanoma dėl atsakovo elgesio. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkintino ieškovės prašymą, įpareigojo atsakovą iki bylos dėl santuokos nutraukimo išnagrinėjimo iš esmės gyventi skyrium, per dvi savaites geruoju išsikelti iš buto (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.65 str. 2 d. 1 p.). Taip pat teismas savo iniciatyva įpareigojo atsakovą nesiartinti arčiau kaip per 3 metrus iki ieškovės M. Š. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės (LR CPK 145 str. 1 d. 13 p.).
Šalies argumentai
Atsakovas A. Š. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-09-17 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti ir sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymą. Atsakovas nurodo, kad teismas, nutaręs taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išėjo už ieškinio ribų, be to, laiko, kad taikyti tokią laikinąją apsaugos priemonę nebuvo būtinybės, nes pati ieškovė šiuo metu išėjusi gyventi atskirai, nuomojasi butą. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės bendrąja prasme gali būti taikomos, jeigu jų nesiėmus teismo sprendinio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju atsakovas juk neniokoja bendrąja jungtine nuosavybe abiems sutuoktiniams priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė už nepavykusius asmeninius šeimyninius santykius yra neadekvati. Atsakovas taip pat mano, kad teismas spręsdamas ieškovės prašymą nebuvo objektyvus. Teismo iniciatyva nutarta taikyti ir papildomą laikinąją apsaugos priemonę (neprisiartinti arčiau nei per 3 metrus iki sutuoktinės M. Š. ), nors pagal LR CPK 144 str. teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, jeigu tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą. Be to, tokios laikinosios apsaugos priemonės paskyrimas rodo teismo poziciją, kad ieškovės ir atsakovo santuoka bet kokiu atveju bus nutraukta, nepaisant teismo pareigos imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 str. 1 d.). Atsakovas nurodo, kad teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgė į jo finansinę padėtį, kad jis gauna tik 600 Lt dydžio pensiją ir turi dalinį darbingumą.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo A. Š. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Įstatymo numatytais atvejais teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Įstatymo leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti, ar konkrečiu atveju yra reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. LR CK 3.65 str. 1 dalis nurodo, kad teismas atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė M. Š. kreipėsi į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovą A. Š. laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo, gyventi skyrium. Pirmos instancijos teismas išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir remdamasis liudytojų parodymais nustatė, kad yra būtinybė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą gyventi skyrium, kol bus priimtas teismo sprendimas šalių santuokos nutraukimo byloje (LR CK 3.65 str. 2 d. 1 p.). Teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas teisingai parinko laikinąją apsaugos priemonę, nes atsakovas prieš ieškovę nuolat smurtauja, todėl jų gyvenimas vieno kambario bute, esančio (duomenys neskelbtini) yra neįmanomas. Taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę buvo būtinybė, kadangi ieškovė yra 2 grupės invalidė, turi dalinį darbingumą, tačiau dėl nepakenčiamo atsakovo elgesio prieš ją, priversta ieškotis kitos gyvenamosios vietos. Atmestinas atsakovo argumentas, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, kai yra pavojus, jog jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba apsidaryti iš vis neįmanomas. LR CK 3.65 straipsnyje nustatytos specialios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra taikomos santuokos nutraukimo bylose. Šių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti sutuoktinių turtinius ir asmeninius neturtinius interesus. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti ir neturtiniai asmeniniai sutuoktinio interesai, kadangi atsakovas nuolat muša ieškovę, vartoja prieš ją psichologinį smurtą ir taip pažeidžia savo sutuoktinės asmenines teises. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji civilinių teisių gynybos būdai – jos padeda tik geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria tik siekiama apsaugoti ieškovės interesus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant santuokos nutraukimo bylas, teismas laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti ir savo iniciatyva, tačiau paskirta papildoma laikinoji apsaugos priemonė, uždraudžiant atsakovui A. Š. prisiartinti iki sutuoktinės M. Š. ne daugiau kaip tris metrus, nenumatyta įstatyme. Be to, teisėjų kolegija mano, kad šiuo atveju užtenka ir vienos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. įpareigojimo atsakovui išsikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir gyventi skyrium. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-09-17 nutartis naikintina, dalyje dėl draudimo atsakovui prisiartinti prie ieškovės ne daugiau kaip per tris metrus, o likusi dalis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 4 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartį dalyje, kuria teismas savo iniciatyva taikė laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui A. Š. prisiartinti arčiau nei per 3 metrus iki sutuoktinės M. Š. – panaikinti.
Likusią Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.