- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- 2YT-1402-272/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00027-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Pareiškėjas
- R. Ž., A. Ž.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjų R. Ž. ir A. Ž. prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2020-01-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi, konstatavus, kad prašymas neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų, pareiškėjams buvo nustatytas terminas iki 2020-01-27 prašymo trūkumams pašalinti: 1) pareiškėjai prašyme įtraukė suinteresuotais asmenimis kreditorius Credit 24 ir UAB Mokilizingas bei sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių (2.1.3 p.) susitarė dėl skolinių įsipareigojimų pasidalijimo, tačiau nenurodė sutarčių, pagal kurias jie yra skolingi minėtiems kreditoriams, bei likusių skolų dydžio, ir nepridėjo šių įrodymų prie prašymo;
2) prašyme turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjai yra pranešę jiems žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p., CK 3.126 str.); pareiškėjai nenurodė prašyme ir nepateikė įrodymų (pranešimų kreditoriams apie šios bylos iškėlimą), kad kreditoriams yra pranešta apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą, nusiunčiant jiems pranešimus kartu su prašymo dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopijas.
Šalies argumentai
Pareiškėjai, šalindami nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, juos pašalino iš dalies, o būtent: pareiškėja 2020-01-24 pateikė teismui AB Mokilizingas informaciją dėl įsipareigojimų vykdymo, iš kurios matyti, kad pareiškėja R. Ž. pagal 2018-05-11 sutartį Nr. VMP80511SSPA atsiskaitė visiškai, sumokėdama 1 353,92 Eur; pareiškėjas 2020-01-27 pateikė teismui UAB „IPF Digital Lietuva“ 2020-01-19 pranešimą „Dėl A. Ž. „Credit24“ paskolos, iš kurios matyti, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ gavo informaciją apie A. Ž. vykstantį santuokos nutraukimą ir informuoja, kad įmonė 2018-07-25 suteikė pastarajam 3 980,00 Eur vartojimą paskolą, kurios likusi mokėti suma 2020-01-20 yra 2 731,50 Eur. Tačiau iš pareiškėjų pateiktų papildomų dokumentų nėra aišku, ar būtent dėl įsipareigojimų pagal šias sutartis jie susitarė 2020-01-08 sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių (sutarties 2.1.3. punktas) (nes, kaip minėta jų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra nurodyta, pagal kurias sutartis jie yra skolingi minėtiems kreditoriams). Be to, pateikdami papildomus įrodymus, iš kurių galima būtų spręsti, kad pareiškėja jau nebeturi skolinių įsipareigojimų, nepateikė teismui patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (patikslinant sutarties 2.1.3. punktą dėl pareiškėjų skolinių įsipareigojimų). Todėl teismas konstatuoja, kad prašymo trūkumai pašalinti netinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjams, tačiau tai neužkerta kelio pareiškėjams pašalinus minėtus trūkumus vėl kreiptis į teismą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų R. Ž. ir A. Ž. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjams.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.