Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbininkas, teistas 2023 m. spalio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 6 mėn., be intensyvios priežiūros įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio patisos programoje. Baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojimą 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekantis bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. M. 2023 m. spalio 22 d., apie 14 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kambaryje, dukrai P. M. (gim. (duomenys neskelbtini) m) ranka suėmęs už plaukų juos patempė, taip mažametei, nukentėjusiajai P. M. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis V. M. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad gyveno adresu (duomenys neskelbtini), šis butas yra socialinis ir yra sugyventinei V. A. priskirtas su jų mažamečiais 3 vaikais: sūnumi O. M. (duomenys neskelbtini) m., amžiaus, F. M. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir P. M., kuriai (duomenys neskelbtini) metų. Sugyventinei V. A. išvykus gydytis jis liko gyventi su vaikais. 2023 m. spalio 22 d., buvo namuose (duomenys neskelbtini) Panevėžys. Buvo blaivus. Dukra P. buvo pas draugę, grįžusi iš draugės sakė, kad eis į lauką, į kiemą. Jis dukrai pasakė, kad neis, kad lietus lyja, šlapia. Po to P. M. pradėjo sakyti, kad jos niekur neišleidžia, kad ji nori pas draugę į kaimą išvažiuoti. Kilo žodinis konfliktas tarp jo ir dukros. Jis nuėjo į virtuvę, nes darė valgyti. Tada išgirdo, kad dukra sukonfliktavo su broliu F., pas juos nuėjo O. Po kelių minučių pradėjo sūnus O. verkt, O. atėjo pas jį į virtuvę. Jo paklausė kas atsitiko, O. pasakė, kad P. jam trenkė iš „kuloko“ į nugarą. Jis susinervino suėmė už rankos P., kita ranka už plaukų suėmęs nestipriai ją pastūmė į lovą, ji atsisėdo ant lovos po pastūmimo. Dukra P. susigraudino, neverkė, nesakė ar skaudėjo. Jis P. atsiprašė už savo tokį elgesį su ja. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą dukrai P. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, tai pirmas kartas kai dukrai sukėlė fizinį skausmą. Ateityje tai tikrai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojos V. K. parodymais apie tai, kad ji yra socialinė darbuotoja dirbanti Panevėžio (duomenys neskelbtini) centre, dirbanti su V. M. ir V. A. šeima. Šioje šeimoje dirba jau antrus metus. Šeima stebima, smurtas šioje šeimoje fiksuojamas jau ne pirmą kartą, buvo smurtaujama prieš sugyventinę ir prieš podukrą. Smurtas prieš P. M. fiksuotas pirmą kartą. Šioje šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai. 2023 m. spalio 22 d. apie 14 val. jai paskambino į telefoną P. M. ir pradėjo verkti sakydama, kad pagaliau tėtis V. M. išėjo į vaistinę, pagaliau ją paliko ramybėje, sakė, kad viskas jai atsibodo, ji nebenori būti namuose, ji nebegali. Tada ji paklausė mergaitės dėl ko, kas atsitiko, ji pasakė, kad tėtis verčia rašyti per „Messenger“ programėlę mobiliuoju telefonu mamai, kad ji sugrįžtų, neišleidžia į kiemą, visada pakeltu tonu kalba. 2023 m. spalio 23 d. apie 16 val. atėjo P. į vaikų dienos centrą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) pas ją į kabinetą ir jos paklausė kas vakar nutiko, ji pradėjo verkti pasakoti, kad jos tėtis paėmė ją už plaukų ir metė į lovą. Mergaitė pasakojo, kad jai labai skaudėjo;

3.2. Specialisto išvada Nr. G1123/2023(05), kurioje užfiksuota, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie P. M. patirtus sužalojimus nenustatyta. Nesant objektyvių domenų apie P. M. patirtus sužalojimus, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas;

3.3. Specialisto išvada Nr. pG11753/2023(05), kurioje užfiksuota, kad remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis P. M. galėjo patirti fizinį skausmą.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis V. M. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš mažametę – P. M. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo V. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu – liudytojos parodymais, specialistų išvadomis, kitais įrodymais. Veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

5. BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam V. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. gruodžio 13 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, tai yra būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas; baustas administracine tvarka (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra); dirba), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kuri yra artima numatytam tokios bausmės vidurkiui.

8. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

9. BK 64 straipsnyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, teismas prie šiuo sprendimu paskirtos arešto bausmės prideda 2023 m. spalio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, V. M. paskirtos 6 mėn. laisvės apribojimo bausmės dalį (15 parų arešto) dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto dienai.

10. BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą bei dirba, bausmės vykdymas jam atidėtinas 3 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; tęsti darbą, o jo netekus per 10 dienų užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

11. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į V. M. bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 23 d. 20.00 val. iki 2023 m. spalio 24 d. 13.25 val. (1 para).

12. Kaltinamajam paliktina 2023 m. spalio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

13. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

14. Byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės apribojimu, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant dalį neatliktos laisvės apribojimo bausmės, ir skirti V. M. galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti V. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 23 d. 20.00 val. iki 2023 m. spalio 24 d. 13.25 val. (1 para).

Palikti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, V. M. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme V. M. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. V. M. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.