Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atsisakyta duoti sutikima Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurorui, kuris 2011 m. vasario 24 d. nutarimu nusprende gauti informacija apie buvusius telekomunikacinius ivykius ir dalyvius iš judriojo ryšio operatoriu UAB „Omnitel“, UAB „Bite Lietuva“ ir UAB „Tele2“, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos kriminalines policijos biuro Nusikaltimo tyrimo 3-ojo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00002-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Ikiteisminis tyrimas buvo pradetas gavus Estijos bendroves „I“ (duomenys pakeisti) atstovo D. B. pareiškima, kuriame nurodyta, kad 2010-12-17 asmuo, prisistates A. V. II darbuotoju Andriumi, elektroniniais ryšiais sudare sutarti su jo atstovaujama bendrove „I“ (duomenys pakeisti) del 114772 JAV doleriu vertes krovinio su šaldyta žuvimi pervežimo iš Danijos i Rusija. Krovinys i sutarta vieta pristatytas nebuvo, 2010-12-23 dingo.

2011-02-24 Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroras prieme nutarima susipažinti su informacija. Nutarime nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus iš telefoninio ryšio operatoriu gauta informacija, buvo nustatytas nusikalstama veika padariusiu asmenu judejimo maršrutas ivykio metu bei mobiliojo ryšio operatoriu abonentai, galimai susije su nusikalstama veika. Todel, siekdamas gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingu duomenu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 155 str. tvarka, nutare ipareigoti mobiliojo ryšio operatorius UAB „Tele2“, UAB „Omnitel“ ir UAB „Bite Lietuva“ pateikti bokštu sujungimo išklotines bei 31 abonento ieinanciu ir išeinanciu skambuciu išklotines nuo 2010-08-24 iki 2011-02-24.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo teisejas 2011 m. vasario 25 d. nutartimi atsisake duoti sutikima Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurorui, kuris 2011-02-24 nutarimu nusprende gauti informacija apie buvusius telekomunikacinius ivykius ir dalyvius iš judriojo ryšio operatoriu UAB „Omnitel“ ir UAB „Bite Lietuva“ ir UAB „Tele2“. Toki sprendima motyvavo tuo, kad norimo masto informacijos rinkimu bus suvaržytos daugelio žmoniu istatymais saugomos teises. Nurode, jog prokuroras nutarimu nusprende susipažinti su informacija, lieciancia net 31-a mobiliojo ryšio paslaugomis besinaudojanti tiek fizini, tiek juridini asmeni, nenurodydamas jokio pagrindo, kuris leistu rinkti duomenis apie visus šiuos asmenis. Prokuroro nutarimas visiškai nemotyvuotas, todel neaišku, ka bendro su tiriama nusikalstama veika turi nurodyti judriojo ryšio operatoriu teikiamomis paslaugomis pasinaudoje abonentai. Prokuroras nutarimu nusprende susipažinti su informacija, lieciancia visus be išimties mobiliojo ryšio paslaugomis besinaudojancius asmenis, kurie buvo prisijunge prie tam tikru mobilaus ryšio baziniu stoteliu laikotarpiu nuo 2010-12-16 iki 2010-12-23, nenurodydamas jokio pagrindo, kuris leistu rinkti duomenis apie šiuos visus asmenis.

Teisejas konstatavo, jog nors tiriama nusikalstama veika yra priskiriama prie sunkiu nusikaltimu, taciau informacija, su kuria nusprende susipažinti prokuroras, liecia daugybe asmenu, kurie gali buti visiškai nesusije su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Todel prokuroro siekis gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingu duomenu negali buti laikomas pagristu motyvu, leidžianciu suvaržyti didelio skaiciaus asmenu konstitucines teises ir apriboti ju privataus gyvenimo nelieciamuma.

Nutartyje teisejas pažymejo, jog tiriama nusikalstama veika buvo padaryta 2010-12-17, taciau prokuroras nori susipažinti su nurodytu mobilaus ryšio abonentu išklotinemis laikotarpiu nuo 2010-08-24 iki 2011-02-24, šios savo nutarimo dalies taip pat nemotyvuodamas ir nepateikdamas jokiu objektyviu duomenu, jog gavus mobilaus ryšio abonentu išklotines už toki ilga laikotarpi iki nusikalstamos veikos padarymo, galima gauti kokiu nors ikiteisminiam tyrimui reikšmingu duomenu.

Prokuroras tvirtina, jog su nusikaltimo padarymu nesusijusiu asmenu teises, gavus prokuroro nutarime nurodyta informacija, nebus suvaržytos, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 3 d., pagal ši straipsni gauta informacija gali buti panaudota tik nusikalstamai veikai tirti, jos tyrimui nereikalinga informacija turi buti nedelsiant sunaikinta.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro skundas nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 155 str. itvirtinta prokuroro teise susipažinti su informacija priskiriama prie procesiniu prievartos priemoniu, kadangi paprastai informacijos, reikšmingos nusikalstami veikai tirti, gavimas susijes su žmogaus privataus gyvenimo nelieciamumo pažeidimu. Ši procesine prievartos priemone gali buti taikoma tik esant pagrindui. Prokuroro teises susipažinti su informacija pagrindas – tai duomenys, kad valstybes ar savivaldybes, viešoje ar privacioje imoneje ar organizacijoje yra sukaupta informacija apie konkretu fizini ar juridini asmeni ar kita informacija, reikalinga nusikalstamos veikos tyrimui. Procesine šios poveikio priemones taikymo prielaida – motyvuotas prokuroro nutarimas.

Šiuo konkreciu atveju prokuroras, prašydamas ikiteisminio tyrimo teisejo sutikimo gauti informacija iš mobiliojo ryšio operatoriu UAB „Tele2“, UAB „Omnitel“ ir UAB „Bite Lietuva“, nutarime nurode, jog butina susipažinti su informacija, kuri liecia net trisdešimt viena mobiliojo ryšio paslaugomis besinaudojanti fizini bei juridini asmeni už laikotarpi nuo 2010-08-24 iki 2011-02-24, bei informacija, lieciancia visus mobiliojo ryšio paslaugomis besinaudojancius asmenis, kurie buvo prisijunge prie prokuroro nutarime išvardintu mobilaus ryšio baziniu stoteliu laikotarpiu nuo 2010-12-15 iki 2010-12-23. Taciau, prašydamas teismo sutikimo, prokuroras nepateike jokiu objektyviu faktiniu duomenu, sudaranciu pagrinda rinkti duomenis apie šiuos asmenis.

Skunde Vilniaus apygardos teismui prokuroras nurode, jog išvardinti asmenys kontaktavo su abonentais asmenu, prisidejusiu prie tiriamo nusikaltimo padarymo, todel nutarime nurodyta informacija gali padeti nustatyti ivykdyto nusikaltimo organizatorius ir vykdytojus, kurie dar nera nustatyti. Taciau vien ta aplinkybe, jog puses metu begyje buvo susisiekta su tam tikru abonentu, o su nusikalstama veika susije asmenys buvo tam tikru mobiliojo ryšio operatoriu bokštu veikimo zonoje, negali buti pagrindu varžyti tokio kiekio asmenu, kurie gali buti visiškai nesusije su atliekamu tyrimu, teises. Juolab, kad, šioje byloje tiriamas vienas nusikaltimas, kuris buvo padarytas 2010-12-17.

Taigi, nesant motyvuoto prokuroro nutarimo, sudarancio pagrinda išvadai, jog prašoma gauti informacija yra butina nusikalstamos veikos tyrimui, ikiteisminio tyrimo teisejas pagristai atsisake duoti sutikima prokurorui del 2011-02-24 nutarime nurodytos informacijos gavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. vasario 25 d. nutarti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.