Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka 2013 m. spalio 5 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis, b.l. 31), jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl esant ieškovo prašymui, rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 7-9), Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašo apie asmenį (b.l. 10), Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutarties Nr. 8497120 (b.l. 10, 11), delspinigių skaičiuotės (b.l. 15), buto apyvartos žiniaraščių (b.l. 13, 14), tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl šilumos energijos tiekimo į butą, esantį Baltų pr. 79-12, Kaune (CK 6.1, 6.2, 6.384 straipsniai). Minėtą butą atsakovas valdo nuomininko teisėmis pagal 1999-05-21 gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį, pagal kurios sąlygas nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį mokėti komunalinių paslaugų mokesčius (2.2 punktas, b.l.37, 38).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CPK 6.71 straipsnio 1 dalis). Delspinigių dydis ir jų skaičiavimo tvarka yra nustatyta 1995 m. sausio 25 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” (1996 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 1161 redakcija). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 7308,96 Lt už patiektą šilumą ir 489,61 Lt delspinigių, t.y. viso 7798,57 Lt skolos.

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 234 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6) ir 5,90 Lt už duomenų gavimą, viso 239,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovo naudai priteistina iš atsakovo (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).

Valstybė šioje byloje patyrė 6 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, ieškovo AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT60 7044 0600 0286 6144, AB SEB bankas, naudai 7798,57 Lt (septynis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus ir penkiasdešimt septynis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. spalio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 239,90 Lt (du šimtus trisdešimt devynis litus ir devyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.