- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-1321-260/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Izolda Nėnienė, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- Z. L.
- Atsakovas
- J. R., D. Ž., Kauno
- Advokatai
- Karina Račkauskienė
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Z. L. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-147-800/2010 pagal ieškovės Z. L. ieškinį atsakovams J. R., D. Ž., Kauno apskrities viršininko administracijai, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl valdymo gynimo, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi, civilinėje byloje pagal ieškovės Z. L. ieškinį atsakovams J. R., D. Ž., Kauno apskrities viršininko administracijai, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2007 09 27 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr.02-05-10418 panaikinimo iš dalies, paveldėjimo teisės liudijimų ir dovanojimo sutarčių panaikinimo, ieškovės Z. L. ieškinį paliko nenagrinėtu, priteisė iš ieškovės atsakovei D. Ž. 2.000 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 51,40 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimą. Teismas konstatavo, kad į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko be svarbių priežasčių, todėl atsakovei bei jos atstovei prašant, bei vadovaujantis CPK 246 straipsniu ieškinį paliko nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (t.2, b.l. 38-39) ieškovės Z. L. atstovas R. L. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-147-800/2010, išspręsti klausimą iš esmės ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui. Skunde nurodoma, kad vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, teismas nustatė tik tą aplinkybę, kad ieškovo atstovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį. Teismas nenustatinėjo aplinkybių, ar apie teismo posėdį tinkamai pranešta atsakovams, ar iš ieškovo atstovo negautas prašymas bylą nagrinėti ir kokia atsakovų nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo. 2010 04 29 nutartyje atsakovas J. R. nenurodytas nei prie dalyvaujančių, nei prie nedalyvaujančių teismo posėdyje asmenų. Posėdyje nedalyvavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas, todėl nėra aišku ar šiems atsakovams buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi netinkamas atsakovo informavimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra imperatyvus pagrindas atidėti teismo posėdį. Šių aplinkybių teismas nenustatinėjo. Ieškovės atstovas, norėdamas išvengti CPK 246 straipsnyje nurodytų nedalyvavimo teismo posėdyje pasekmių ir kartu nevilkinti bylos nagrinėjimo, pateikdamas 2010 04 09 patikslintą ieškinį, kartu pateikė ir 2010 04 09 prašymą bylą nagrinėti. Ieškovės atstovas dėl skubių ir neatidėliotinų darbinių reikalų negalėjo dalyvauti 2010 04 29 teismo posėdyje. Kadangi atitinkamas prašymas bylą nagrinėti buvo pateiktas iš anksto prieš teismo posėdį, todėl papildomas prašymas nebuvo teiktas. 2010 04 09 ieškovo atstovo prašymas bylą nagrinėti turi būti suprantamas ne tik kaip prašymas bylą nagrinėti tik tais atvejais, kai teismo posėdyje nedalyvauja ieškovė ar jos atstovas, bet ir visais kitais atvejais, kai teismas klausia dalyvaujančių byloje asmenų dėl galimybės bylą nagrinėti. Teismas į nurodytas aplinkybes neatsižvelgė, jų netyrė, pažeidė CPK 246 straipsnio 1 dalį, 285 straipsnio 1 dalį ir nepagrįstai bei neteisėtai paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtu. Teismas taip pat nesprendė sprendimo už akių priėmimo klausimo. Tiek ieškovė, tiek atsakovai teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra išreiškę nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo. CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu tik tuo atveju, kai atvykusi į posėdį šalis nesutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių. Tokio nesutikimo dalyvavę teismo posėdyje atsakovai nepareiškė.
Atsakovas J. R. apskritai nėra pateikęs atsiliepimo į ieškinį ir vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi jo atžvilgiu turėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (t.2, b.l. 47-48) atsakovės D. Ž. atstovė advokatė Karina Račkauskienė nesutinka su atskiruoju skundu, prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atstovės nuomone, ieškovė ir jos atstovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių. Tiek CPK 230 straipsnio 2 dalyje, tiek CPK 246 straipsnio 1 dalyje bei CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog sprendimas už akių gali būti priimtas tik prašant į teismo posėdį atvykusiai šaliai. Parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo atsakovė ir jos atstovė, kurios prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Todėl atvykusiai į parengiamąjį posėdį šaliai neprašant priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą. Kadangi atsakovė D. Ž., dalyvavusi posėdyje, neprašė priimti sprendimo už akių, Kauno apskrities VMI teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau procesiniuose dokumentuose taip pat neišreiškė prašymo priimti sprendimo už akių, o atsakovas J. R. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių nepateikęs prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių. Ieškovo atstovo prašymo, esančio bylos II tomo lape 1 negalima laikyti prašymu nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Šiuo prašymu buvo prašoma prijungti prie bylos patikslintą ieškinį ir bylą nagrinėti pagal šį patikslintą ieškinį. Šiame prašyme nebuvo išreikšta ieškovo atstovo valia nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties atmestinas.
Teisėjų kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovo neatvykimo teisiniai padariniai taikomi konkrečioje byloje ir priklausomai nuo atsakovo valios ir veiksmų. Teismas ieškinį palieka nenagrinėtą remdamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 punktu jei atsakovas ir jo atstovas neatvyksta ir nėra duomenų apie jų neatvykimo priežastis, atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, neprašo bylą nagrinėti jam nesant arba atsakovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtą.
Bylos duomenimis 2010 04 29 parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo atsakovė D. Ž. ir jos atstovė advokatė Karina Račkauskienė, atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos atstovas R.Šeškus. Atsakovė D. Ž. ir jos atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi ieškovė ir jos atstovas neatvyko į posėdį be svarbių priežasčių, jiems apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai (t.2, b.l. 31). Atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos atstovas pritarė atsakovės D. Ž. ir jos atstovės išreikštai nuomonei. Todėl įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, jog ieškovė ir jos atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nors ieškovai apie teismo posėdžio laiką buvo tinkamai informuoti, bei atsakovams prašant ieškinį palikti nenagrinėtą ir neprašant priimti sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir ieškinį paliko nenagrinėtą.
Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo aplinkybių ar apie teismo posėdį tinkamai pranešta atsakovams, ar iš ieškovo atstovo negautas prašymas bylą nagrinėti ir kokia atsakovų nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo.
Dėl atsakovų tinkamo informavimo apie teismo posėdį teisėjų kolegija nurodo, kad visi byloje dalyvaujantys atsakovai apie bylos nagrinėjimą parengiamajame teismo posėdyje buvo informuoti tinkamai. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį nurodė, kad teisinio suinteresuotumo neturi, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, neišreiškė prašymo priimti sprendimą už akių. Atsakovas J. R. taip pat apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nėra į bylą pateikęs jokio procesinio dokumento. Kaip jau buvo nurodyta, atsakovai, dalyvavę 2010 04 29 parengiamajame teismo posėdyje, išreiškė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą, bei neprašė priimti sprendimą už akių. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo aplinkybių ar tinkamai informuoti atsakovai ir kokia jų nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo.
Apeliantas nurodo, jog pateikdamas 2010 04 09 patikslintą ieškinį, kartu pateikė ir 2010 04 09 prašymą bylą nagrinėti, kuris turi būti suprantamas ne tik kaip prašymas bylą nagrinėti tik tais atvejais, kai teismo posėdyje nedalyvauja ieškovė ar jos atstovas, bet ir visais kitais atvejais, kai teismas klausia dalyvaujančių byloje asmenų dėl galimybės bylą nagrinėti. Ieškovės atstovas dėl skubių ir neatidėliotinų darbinių reikalų negalėjo dalyvauti 2010 04 29 teismo posėdyje. Kadangi atitinkamas prašymas bylą nagrinėti buvo pateiktas iš anksto prieš teismo posėdį, todėl papildomas prašymas nebuvo teiktas.
Šiuos apelianto nurodytus argumentus teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir atmeta. Iš byloje pateikto 2010 04 09 prašymo (t.2, b.l. 1) turinio matyti, jog ieškovės atstovas pateikė teismui patikslintą ieškinį bei prašė bylą nagrinėti pagal pateiktą patikslintą ieškinį. Šiame prašyme nėra pareikštas ieškovės atstovo prašymas bylą nagrinėti ieškovei ir jo atstovui nedalyvaujant. CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jei jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Nors apeliantas teigia, jog dėl skubių ir neatidėliotinų darbinių reikalų negalėjo dalyvauti 2010 04 29 teismo posėdyje, tačiau prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų, pagrindžiančių svarbias priežastis, iki teismo posėdžio pradžios apeliantas teismui nepateikė. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė ir jos atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.