Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Igorio Manzurovo (toliau – Pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Galinos Seniut 2011-06-07 nutarimo atmesti skunda del Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejo Ervino Karlono 2011-05-11 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

2011-04-27 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Igorio Manzurovo pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del galimai neteisetu UAB „(duomenys nesklebtini)“ vadovu veiksmu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 str. ld. Pareiškime nurodyta, jog 2009-05-19 UAB „(duomenys nesklebtini)“ sudare krovinio pervežimo sutarti su UAB „(duomenys nesklebtini)“, pagal kurios salygas UAB „(duomenys nesklebtini)“ suteike vežimo paslaugas už 9046,34 Lt, taciau apmokejimo iš UAB „(duomenys nesklebtini)“ negavo, nors turejo gauti iki 2009-06-29. Reikalavimo teise i UAB „(duomenys nesklebtini)“ skola perleista UAB „(duomenys nesklebtini)“. Sutarties sudarymo metu UAB „(duomenys nesklebtini)“, pareiškejo teigimu, buvo nemoki, ties bankroto riba, todel iš anksto žinojo, kad už pervežimo paslaugas neatsiskaitys. Imones savininkai ir personalas tesia veikla per kita imone. UAB „(duomenys nesklebtini)“ nemokuma patvirtina finansines atskaitomybes dokumentai už 2008 metus, veliau imone finansines atskaitomybes dokumentu neteike.

Minetas pareiškimas jo patikslinimui bei procesinio sprendimo priemimui buvo persiustas Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS. Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejas Ervinas Karlonas 2011-05-11 prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Pareiškejas mineta nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Galina Seniut 2011-06-07 nutarimu atmete UAB „(duomenys nesklebtini)“ atstovo advokato Igorio Manzurovo skunda.

Pareiškejas, nesutikdamas su minetu nutarimu, ji apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi skunda atmete, nurodydamas, jog iš pateiktos medžiagos akivaizdu, jog tarp UAB „(duomenys nesklebtini)“ ir UAB „(duomenys nesklebtini)“ 2009-05-19 sudarytos išankstines krovinio pervežimo sutarties Nr. 2009/06/04-05V.B. ir 2009-08-07 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Faktines bylos aplinkybes rodo, jog tarp sutarciu šaliu yra kiles gincas del atsiskaitymo už suteiktas transporto paslaugas, taciau sutarties salygu nevykdymas ar netinkamas ju vykdymas savaime baudžiamosios atsakomybes nesukelia.

Skundžiamojoje nutartyje atkreipiamas demesys taip pat i, jog 2009-05-19 išankstine krovinio pervežimo sutartis Nr. 2009/06/04-05V.B. tarp UAB „(duomenys nesklebtini)” ir UAB „(duomenys nesklebtini)” buvo sudaryta šalims apsprendus visas sutartyje numatytas salygas bei pasirašyta joms išreiškus savo tikraja valia, taciau sutarties salygu nevykdymas ar netinkamas ju vykdymas savaime baudžiamosios atsakomybes sandorio salygu nevykdžiusios šalies atžvilgiu nesukelia. Pareiškejo nurodytos aplinkybes, jog UAB „(duomenys nesklebtini)”, sudarydama sutarti ir pateikdama užsakyma pervežimui, buvo nemoki, turejo nemažai skoliniu isipareigojimu kitiems kreditoriams, jai grese bankrotas (nors pareiškimo tikslinimo metu medžiagoje nebuvo gauta jokiu duomenu, patvirtinanciu UAB „(duomenys nesklebtini)” bankroto proceduros pradejimo fakta (medžiagos Nr. 10-AT-00251-11 b.l. 44-46)), nesuteikia pagrindo manyti, jog imone, pradejusi bendradarbiavima su UAB „(duomenys nesklebtini)”, net neketino atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir tokiu budu turejo nusikalstamu tikslu. Pats neatsiskaitymo faktas nepatvirtina to, kad UAB „(duomenys nesklebtini)” tycia vengia atsiskaityti ar panaudojo apgaule svetimam turtui užvaldyti. Faktiniu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog UAB „(duomenys nesklebtini)” atsakingi asmenys butu pateike UAB „(duomenys nesklebtini)” ar UAB „(duomenys nesklebtini)” galimai suklastotus kokius nors dokumentus, žinomai neteisingus duomenis, turejusius itakos sutartiniu isipareigojimu vykdymui, ar kitu budu butu juos suklaidine, medžiagoje nera.

Teismas pažymejo, jog nagrinejamu atveju tarp UAB „(duomenys nesklebtini)“ ir UAB „(duomenys nesklebtini)“ yra kile nesutarimai del atsiskaitymo už suteiktas transportavimo paslaugas pagal 2009-05-19 išankstine krovinio pervežimo sutarti Nr. 2009/06/04-05V.B., todel UAB „(duomenys nesklebtini)“, kaip reikalavimo teises peremeja, savo pažeistas teises turi teise ir realia galimybe ginti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, pateikiant civilini ieškini teismui.

Skundu UAB „(duomenys nesklebtini)“ atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarti, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Galinos Seniut 2011-06-07 nutarimo atmesti skunda del Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejo Ervino Karlono 2011-05-11 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Skunde pažymima, jog tiek pareiškime, tiek ir skunduose buvo nurodyta, kad 2009-05-19 UAB „(duomenys nesklebtini)“ sudare krovinio pervežimo užsakymo sutarti su UAB „(duomenys nesklebtini)“. Šia sutartimi UAB „(duomenys nesklebtini)“ užsake vežti krovini iš Vokietijos i Rusija. UAB „(duomenys nesklebtini)“ vežimo paslaugas atliko tinkamai ir laiku, taciau už savo atliktas paslaugas atsiskaitymo (9 046,34 Lt) negavo, nors turejo gauti iki 2009-06-29. Pasiteiravus, kodel nevyksta atsiskaitymai pagal sutarti, buvo gauta informacija, kad jau sudarant sutarti ir teikiant užsakyma pervežimui imone užsakovas buvo nemoki ir ties bankroto riba, skolinga nemažai kitoms imonems. Be to šios imones savininkai ir personalas susikure kita imone ir dabar per ja dirba bei akivaizdžiai neketina gražinti skolos, vežeju atžvilgiu elgiasi nesažiningai. Tokiu budu yra akivaizdu, kad imones vadovai teikdami užsakyma pervežimui jau iš anksto žinojo, kad už pervežimo paslaugas neatsiskaitys. Tai matyti ir iš sukurtos tuo laikotarpiu kitos imones testi veikla per ja, o UAB „(duomenys nesklebtini)“ kreditorius apgauti. Pareiškejo manymu, UAB „(duomenys nesklebtini)“ vadovu veiksmuose yra LR BK 182 str. l d. bei 186 str. numatytu nusikalstamu veiku požymiai.

UAB „(duomenys nesklebtini)“ atstovas nesutinka su ikiteisminio tyrimo pareigunu ir teismo padaryta išvada, kad kaltas pats nukentejusysis, nes prieš sudarydamas sandori nepasitikrino UAB „(duomenys nesklebtini)“ mokumo, taciau, pareiškejo manymu, turi buti vertinamas UAB „(duomenys nesklebtini)“ sažiningumas sudarant sandorius, o ne nukentejusiosios puses veiksmai sandorio sudarymo metu, nes ji yra sažininga šalis šiuo atveju ir savo isipareigojimus ivykde.

UAB „(duomenys nesklebtini)“ atstovo advokato skundo nagrinejimas nutrauktinas.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-10-27 išnagrinejo UAB “(duomenys nesklebtini)” atstovo advokato I.Manzurovo skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-09-27 nutarties bei prieme nutarti skunda atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2010-10-27 nutartis isigaliojo nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Iš šiuo metu nagrinejamo to paties advokato skundo ir pateiktos medžiagos matyti, jog 2011-04-16 advokatas I.Manzurovas atstovaudamas UAB “(duomenys nesklebtini)” vel kreipesi i ikiteisminio tyrimo organus del ikiteisminio tyrimo pradejimo UAB “(duomenys nesklebtini)” vadovu atžvilgiu. Apeliacines instancijos nuomone savo pareiškime advokatas desto tas pacias faktines aplinkybes, susijusias su 2009-05-19 sudaryta krovinio pervežimo sutartimi bei neatsiskaitymu pagal šia sutarti, kurios jau buvo teismu nagrinejamos ir analizuojamos bei del kuriu jau yra pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2010-10-27 nutartyje. Šiame procesiniame dokumente jau buvo konstatuota, jog ikiteisminis tyrimas del paminetos sutarties nevykdymo nebuvo pradetas pagristai ir teisetai. Todel apeliacine instancija sprendžia, kad duotuoju atveju esant galiojanciai 2010-10-27 nutarciai atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nera teisinio pagrindo pakartotinai svarstyti ikiteisminio tyrimo pradejimo klausima tuo paciu pagrindu, nes procesas pagal pareiškejo skunda jau buvo užbaigtas. Del nurodytu argumentu apeliacine instancija vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 8 p. nutraukia pareiškejo skundo nagrinejima.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p., 253 str.

UAB „(duomenys nesklebtini)“ atstovo advokato I.Manzurovo skundo nagrinejima del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-06-23 nutarties panaikinimo - nutraukti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.