Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovei K. R. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-12 P. R. mirė. Jo įstatyminė paveldėtoja yra atsakovė. Kadangi ji paveldėjo po skolininko mirties likusį turtą, jai pereina ir palikėjo turėtos prievolės.

Be to, ieškovas iš atsakovės reikalauja 5 % dydžio metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė bei į LR CPK 142 str. 4 d., 246 str. 2 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovei įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėta (b.l. 13-14).

Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 1 (b.l. 5-6), delspinigių skaičiavimo lentelė (b.l. 7), notaro pažyma apie P. repečkos įpėdinius (b.l. 8).

Pagal LR CK 5.52 str. palikimą priėmęs įpėdinis atsako už palikėjo skolas visu savo turtu, o jei palikimą priėmė keletas įpėdinių, jie atsako solidariai. Pagal LR CK 5.63 str. 1 d. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams arba teisme pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo LR CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Kita vertus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad pareiškiant ieškinį teisme palikėjo įpėdiniams vėliau nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos neprivaloma prašyti atnaujinti praleistą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą. Tokiu atveju reikia vadovautis LR CK 1.126 str. 2 d. nuostata, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, jei ginčo šalis reikalauja. Kadangi atsakovė tokio prašymo nepateikė, yra abejinga pareikštiems reikalavimams, darytina išvada, kad LR CK 5.63 str. numatyto termino praleidimas neužkerta kelio ieškovui ginti savo interesus teisme.

Iš 2008-11-10 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Finansavimo sandorio Nr. 1 matyti, kad P. R. ieškovas suteikė 1722,39 Lt vartojimo kreditą. Iš delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad bendra pagal sutartį mokėtinų įmokų suma ieškinio surašymo dieną yra 664,80 Lt. Kadangi P. R. mirė 2009-10-12, pareiga atsakyti pagal jo prievoles perėjo vienintelei jo įpėdinei- atsakovei (LR CK 5.52 str.).

Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.). Pagal LR CK 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. P. R., o vėliau jo įpėdinė (atsakovė) šio reikalavimo neįvykdė (neteisėtas neveikimas), todėl pagal LR CK 6.246 str. 1 d. jai kyla civilinė atsakomybė. Atsakovei skolos nepadengus, ji priteistina.

Atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatytas 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už termino įvykdyti prievolę praleidimą, kurios laikytinos kompensacija už minimalius ieškovo nuostolius (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2011-11-03 (b.l. 3), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš atsakovės pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. priteistinos ieškovui pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 70 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 11). Taip pat pagal LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. iš atsakovės valstybei priteistinos 2 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės K. R. a.k. 4591130781, 664,80 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt keturis litus 80 ct) skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2011-11-03- iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės K. R. 2 Lt (du litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovė K. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „General Financing“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.