Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. K. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino, nurodydamas, jog kaltinime nurodytu laiku jis buvo prie parduotuvės „Akepus“, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje. Tuo metu jis nebuvo girtas. Prie parduotuvės buvo daug žmonių, įvyko konfliktas tarp vaikinų, jie stumdėsi ir tikriausiai kažkas iš vaikinų sudavė nukentėjusiajai į veidą. Šios merginos jis anksčiau nepažinojo ir nematė, kas jai sudavė ir apskritai, kad kas nors jai būtų sudavęs. Sužalotos nukentėjusiosios jis taip pat nematė. Jam atėjus prie parduotuvės, privažiavo jo pažįstami A. P. ir E. B.. Jis buvo priėjęs prie automobilio, kuriame sėdėjo mergina, nes jis stovėjo prie pat parduotuvės ir norint užeiti į parduotuvę, reikėjo praeiti pro tą automobilį. Kaltinamasis kalbėjo su nukentėjusiąja gražiai, norėjo užmegzti santykius, su ja nesiginčijo, nesikeikė ir nematė, ar automobilyje, be nukentėjusiosios, dar kažkas buvo. Jiems bendraujant, atėjo kaltinamajame akte nurodyti vaikinai, kurie pradėjo įžūliai elgtis, kabinėtis prie kaltinamojo, liepė atstoti nuo merginos. Po to tarp jo ir tų vaikinų prasidėjo susistumdymas. Po kelių mėnesių P. K. sužinojo, kad neva jis sudavė merginai į veidą. Civilinių ieškinių, pareikštų byloje, jis nepripažįsta visiškai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad iki nurodyto įvykio kaltinamojo nepažinojo, jį atpažino pas tyrėją iš nuotraukos ir tuomet sužinojo, kad jis yra P. K.. 2010-01-23, apie 1.00 val., ji su draugais U. K., D. R., R. C. ir broliu E. D. atvažiavo prie parduotuvės „Akepus“, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje. Automobilį vairavo U. K.. Priešais jų automobilį stovėjo kitas automobilis „VW Golf“. Tuo metu prie parduotuvės apskritai žmonių nebuvo. Nukentėjusioji su drauge U. K. liko sėdėti automobilyje, o vaikinai nuėjo į parduotuvę. Ji sėdėjo keleivio sėdynėje, automobilio durys buvo atidarytos. Tada iš automobilio „VW Golf“ keleivio vietos išlipo P. K., priėjo prie jos, atsitūpė ir pradėjo kalbinti. Ji tuo metu kalbėjo telefonu ir nekreipė į kaltinamąjį dėmesio, nes jis kalbėjo rusiškai. U. K. pasakė P. K., kad jis nekibtų. P. K. keikdamasis pareiškė, kad draugė nesikištų, nes jis nori bendrauti ne su ja, o su nukentėjusiąja. Kaltinamasis buvo apsvaigęs, pradėjo kabinėtis keiksmažodžiais. Tuo metu iš parduotuvės išėjo jų draugai ir padėkojo P. K., kad šis pasaugojo merginas. P. K. atsistojo, iš karto be žodžių trenkė kumščiu D. R. į veidą bei susimušė su trimis vaikinais. Nukentėjusioji išsigandusi išlipo iš automobilio, P. K. iš karto atsisuko į ją ir vieną kartą sudavė jai kumščiu į veidą. Nuo smūgio ji nukrito ant žemės ir prarado sąmonę 1-2 minutėms. Nuo žemės ją pakėlė draugai bei pasodino į automobilį. Tuo metu pro šalį važiavo policijos ekipažas. Visi draugai, buvę su kaltinamuoju, liko, o jis pabėgo.

Nukentėjusioji patvirtino, kad būtent kaltinamasis trenkė jai kumščiu į veidą, pataikė į lūpą, kurią reikėjo siūti, suplėšė bei sukruvino paltą. Ant lūpos liko didelis randas, lūpa yra nejautri. Po sužalojimo ji negalėjo valgyti, nes labai skaudėjo, klibėjo dantys. Ji tvirtai atpažino kaltinamąjį, nes matė jį iš labai arti. Prašo tenkinti jos civilinį ieškinį bei priteisti iš kaltinamojo 1 699 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos. Turtinę žalą sudaro lūpos gydymo ir dantų taisymo išlaidos. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad visą gyvenimą ji privalės vaikščioti su randu ant lūpos. Plastikos chirurgai jai sakė, kad šio rando panaikinti neįmanoma. Ji nejaučia pusės veido, lūpa yra aptirpusi, ji yra subjaurota ir tai patvirtina specialisto išvada.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. R. parodė, kad nukentėjusioji yra jo draugė, o kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo. 2010-01-23, apie 01.00 val. jis kartu su draugais R. C., E. D., U. K., I. D. atvažiavo automobiliu „Nissan 100“ prie parduotuvės „Akepus“, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje. Automobilį vairavo U. K.. Jis su R. C. ir E. D. nuėjo į parduotuvę, o I. D. su U. K. liko sėdėti automobilyje. Kai jie išėjo iš parduotuvės, prie Kalasūnaitės automobilio iš Ievos pusės tupėjo P. K. ir kalbėjo su Ieva. Automobilio durelės buvo atidarytos, pats automobilis stovėjo prie pat įėjimo į parduotuvę durų. Vaikinai padėkojo P. K., kad šis pasaugojo merginas. Tada tupintis P. K. agresyviai atsistojo ir kumščiu sudavė liudytojui į veidą. Tuo metu I. D. išlipo iš automobilio, prašė nusiraminti. Tada atsigręžęs P. K. kumščiu sudavė Ievai į veidą, ji nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Po to P. K. vėl puolė D. R., prasidėjo muštynės, kaltinamasis jį mušė. Liudytojui buvo praskeltas antakis, bėgo kraujas. Maždaug po 5 minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnai, P. K. puolė bėgti, o pareigūnai jį nusivijo. P. K. prie parduotuvės buvo su trimis draugais, tačiau jie nieko nedarė. Policijos pareigūnams dar neišvažiavus grįžo P. K., kurio rankų krumpliai buvo kruvini. Policininkams jis pasakė, kad jį užpuolė. P. K. policijos pareigūnams sakė, kad tai jis jį užpuolė. Kai pareigūnai paklausė P. K., kodėl jo rankų krumpliai yra kruvini, jis pasimetė ir vėl nubėgo. Liudytojas dėl praskelto antakio ir mėlynės į gydymo įstaigą nesikreipė ir pareiškimo policijai nerašė. Visas konfliktas įvyko labai greitai, todėl kaltinamasis galėjo nematyti, kam suduoda smūgį – merginai ar vaikinui. Nukentėjusiajai parkritus ant žemės, kaltinamasis vėl smogė liudytojui. Kiti vaikinai nuo P. K. atrodo nenukentėjo. Įvykio vietoje buvo pakankamai šviesu, gatvė yra apšviesta lempomis, matomumas geras. Kai policijoje buvo parodyta kaltinamojo nuotrauka, liudytojas iš karto jį atpažino.

Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK VTV mobiliosios kuopos vyr. patruliu. 2010-01-23, apie 01.00 val., dirbdami Naujosios Vilnios teritorijoje kartu su vyr. patruliu T. M., atvažiavo prie parduotuvės „Akepus“, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje, kur pamatė du stovinčius automobilius. Ten tarp vaikinų buvo konfliktas. Policijos pareigūnai priėjo prie vieno automobilio, norėdami pasiteirauti dėl ko vyksta konfliktas, nes visi tarpusavyje rėkavo, bet muštynių nebuvo. Tuomet liudytojas pamatė automobilyje sėdinčią vieną merginą, jos lūpos buvo kruvinos. Mergina tylėjo, o vaikinai, buvę kartu su ja, pradėjo aiškinti kas atsitiko. Tuo metu pasirodė vaikinas, kuris, vaikinų nurodymu, sumušė merginą. T. M. pradėjo tą vaikiną vytis. Po kurio laiko grįžo T. M. ir pranešė, kad vaikinui pavyko pabėgti. Visi vaikinai buvo neblaivūs. Policijos pareigūnai siūlė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, bet jie atsisakė, rašyti pareiškimą taip pat atsisakė (1 t., b.l. 61-62).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas T. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra iš esmės analogiški A. B. parodymams (1 t., b. l. 63-64). Papildomai liudytojas nurodė, kad muštynių fakto jis nematė. Jiems atvykus prie parduotuvės buvo sumušta mergina šviesiais plaukais. Ji iš pradžių buvo prie automobilio, po to atsisėdo į automobilį. Mergina nieko konkrečiai negalėjo nurodyti, buvo išgėrusi, sakė, kad išsiaiškins be policijos, atsisakė rašyti pareiškimą.

Liudytoja U. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji yra jos draugė, kaltinamojo ji nepažįsta, matė jį tik įvykio metu. Vakare ji kartu su drauge I. D., jos broliu E. D., R. C. ir D. R. jos vairuojamu automobiliu atvažiavo prie parduotuvės. Vaikinai nuėjo į parduotuvę, o jos liko automobilyje. Prie parduotuvės atvažiavo kitas automobilis, iš kurio išlipę keli vyrukai nuėjo į parduotuvę, o vienas akivaizdžiai neblaivus, vaikinas priėjo prie jų automobilio, atsidarė dureles ir pradėjo kalbinti I. D.. Tuo metu iš parduotuvės išėjo jų pažįstami R. C., D. R. ir E. D., kurie paprašė to vaikino pasitraukti. Tas vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs ir prasidėjo susistumdymas. Susistumdymo tarp kaltinamojo ir E. D. metu, iš automobilio išlipo I. D. ir prašė baigti. Tuo metu kaltinamasis atsisuko į ją ir neįspėjęs trenkė jai kumščiu į veidą. Toje vietoje buvo geras apšvietimas, virš parduotuvės buvo pakabinta lempa ir visas plotas, kur vyko susistumdymas, buvo gerai apšviestas. I. D. nuo smūgio nukrito ir 2-3 minutėms buvo praradusi sąmonę. Ją į automobilį reikėjo įkelti. Tuo metu pro šalį važiavo policijos pareigūnai. Vaikinas, smogęs nukentėjusiajai, buvo pabėgęs, jį vijosi vienas pareigūnas. Liudytoja neatsimena, ar policininkas pagavo vaikiną, nes rūpinosi nukentėjusiąja, kuriai bėgo kraujas. Vienas vaikinas iš jų kompanijos taip pat stovėjo su kruvina nosimi, ką darė kiti vaikinai liudytoja neįsidėmėjo, nes labai išsigando kraujo ant nukentėjusiosios veido.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, nukentėjusiosios nepažįsta. 2010 m. sausio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, jis kartu su draugu E. B. ir dar vienu asmeniu vardu Konstantin, kurio pavardės nežino, sėdėjo jo automobilyje „VW Golf“ prie parduotuvės „Akepus“, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje, ir laukė merginos, kuri turėjo atvažiuoti vairuoti jo automobilį, nes jie buvo neblaivūs. Tuo metu iš parduotuvės išbėgo 3 ar 4 vaikinai ir pradėjo muštis. Jie vos neatsitrenkė į liudytojo automobilį. A. P. išlipo iš automobilio, norėdamas juos apraminti ir liepė eiti muštis į kitą vietą. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir kažkas iš besimušančių vaikinų pabėgo, o jie liko. Liudytojui nežinoma, ar kas nukentėjo muštynėse, nes jis buvo išgėręs ir gerai besimušančių žmonių nematė.

Liudytojas E. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį jis pažįsta, o su nukentėjusiąja mokėsi vienoje mokykloje. Tą dieną jis su dar dviem draugais – A. P. ir K. S. sėdėjo automobilyje „VW Gorf“ prie parduotuvės, kuri dirba visą parą. Staiga prasidėjo kažkoks šurmulys, kažkas pradėjo remtis į jų automobilį. A. P. išlipo iš automobilio, o jis liko automobilyje, tačiau vėliau taip pat išlipo ir matė vykstantį konfliktą tarp kažkokių vaikinų. K. S. liko sėdėti automobilyje. Konflikte dalyvavo tiek vyrai, tiek moterys, tarp jų buvo ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji. Viskas aprimo, kai atvažiavo policijos ekipažas. Liudytojas nematė, nei kaip prasidėjo muštynės, nei kaip jos baigėsi. Pačių smūgių jis taip pat nematė, tik matė stumdimąsi. Prie nukentėjusiosios automobilio jis nebuvo priėjęs ir nematė, ar ji buvo sumušta. Atvažiavus ekipažui kažkuris iš vaikinų bėgo nuo policininko, tačiau nematė, koks tai buvo vaikinas, P. K. buvo prie parduotuvės.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. C. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad 2010-01-23, apie 1.00 val., jis kartu su draugais D. R., E. D., I. D. ir U. K. automobiliu atvažiavo į parduotuvę, esančią Priekalo g. 9, Vilniuje. Jis su D. R. ir E. D. nuėjo į parduotuvę, o I. D. su U. K. liko automobilyje. P. U. K. automobilį stovėjo automobilis „VW Golf“, tačiau kiek ten buvo žmonių, jis nematė. Maždaug po 5-7 minučių jie išėjo iš parduotuvės ir pastebėjo, kad prie automobilio, prie I. D. pusės durelių, tupėjo maždaug 20-22 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo vaikinas. Kažkas iš jų padėkojo tam vaikinui, kad pasaugojo merginas. D. R. priėjus prie automobilio, tas vaikinas atsistojo ir kumščiu sudavė jam į veidą. Tada iš automobilio išlipo I. D., o tas vaikinas, atsisukęs, kumščiu sudavė I. D. į veidą. Nuo smūgio ji nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Jie bandė nuraminti tą vaikiną. Urtė pradėjo kelti I. D. ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Iš automobilio “VW Golf” išlipo trys vaikinai, tačiau jie nieko nedarė. Pradėjus bendrauti su policijos pareigūnais, vaikinas, trenkęs Ievai, pradėjo bėgti, o vienas policininkas pradėjo vytis, tačiau vėliau atėjo ir pasakė, kad nepagavo. Jie visi išvažiavo į Lazdynų ligoninę. Atpažinimo metu R. C. neatpažino vaikino, kuris sumušė I. D. (1 t., b. l. 51-52).

Papildomai liudytojas nurodė, kad to žmogaus, kuris tupėjo prie automobilio jis teismo salėje nemato ir negalėtų jo atpažinti, nes praėjo nemažai laiko. Nukentėjusiąją jis matė tik gulinčią ant žemės, o paties smūgio nematė. Jis matė, kaip buvo ranka suduotas smūgis D. R. ir mano, kad jam trenkė tas vaikinas, kuris buvo atsitūpęs prie jų automobilio. Liudytojo teigimu, jo draugai, atvažiavę kartu su nukentėjusiąja, I. D. tikrai nemuštų, vadinasi jai galėjo trenkti tik vaikinas, buvęs prie jų automobilio. Susistumdyme dalyvavo ir pašaliniai asmenys, tačiau jie tik stumdėsi ir nieko nemušė. Po to atvažiavo policija, o jie nukentėjusiąją nuvežė į Lazdynų ligoninę. Įvykio metu liudytojas buvo išgėręs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. D. parodė, kad 2010-01-23, apie 01.00 val., jis kartu su draugais D. R., R. C., I. D. ir U. K. automobiliu atvažiavo į parduotuvę, esančią Priekalo g. 9, Vilniuje. Jis su D. R. ir R. C. nuėjo į parduotuvę, o I. D. su U. K. liko automobilyje. P. U. K. automobilį stovėjo automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Maždaug po 5-7 minučių jie išėjo iš parduotuvės ir pastebėjo, kad prie Urtės automobilio, o būtent prie I. D. durelių pusės tupėjo P. K.. Kažkas iš jų padėkojo P. K., kad pasaugojo merginas. D. R. prieinant prie automobilio, P. K. atsistojo ir kumščiu sudavė D. R. veidą. Tada I. D. išlipo iš automobilio. Jis su R. C. ėjo arčiau D. R., o P. K., atsisukęs, kumščiu sudavė I. D. į veidą, ji nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Tuo metu jis priėjo prie P. K. ir atstūmė jį nuo I. D., padėjo ją pakelti. Po to jis ir jo draugai pradėjo raminti P. K.. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir jie pradėjo aiškintis su pareigūnais. P. K. puolė bėgti, o policininkai jį vytis. Iš automobilio „VW Golf“ išlipo trys vaikinai, ar P. K. išlipo iš minėto automobilio, jis nežino. Po to jie visi išvažiavo į Lazdynų ligoninę. Atpažinimo metu E. D. atpažino P. K. kaip asmenį, kuris sumušė I. D. (1 t., b.l. 56-57).

1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta prie parduotuvės „Akepus“, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje (1 t., b.l. 6-8);

2) specialisto išvada Nr. G411/10 (01), kurioje teigiama, kad I. D. nustatyti šie kūno sužalojimai: muštinė žaizda viršutinės lūpos dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos abejose šlaunyse. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Pasakyti konkrečiai, kuo buvo padaryti kūno sužalojimai nėra galimybės, nes konkretus traumavusio daikto kontaktavęs paviršius liko neužsifiksavęs. Muštinė žaizda viršutinėje lūpoje būdinga smūgio sudavimui (pvz. kumščiu, koja ar kitu ribotą paviršių turinčiu daiktu), poodinės kraujosruvos abejose šlaunyse, tiek suduodant smūgius (pvz., kumščiu, koja, ar. kt.), tiek minėtomis sritimis atsitrenkiant į kietą buką ribotą atsikišusį paviršių (pvz., griūnant). Muštinė viršutinės lūpos dešinės pusės žaizda padaryta prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2010-01-23). Poodinės kraujosruvos abejose šlaunyse padarytos prieš 2-4 paras iki apžiūros ir neatitinka įvykio aplinkybių laiko. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo būti bet kurioje padėtyje, priešpriešas ar artimoje padėtyje su užpuoliku. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. I. D. nustatyti sužalojimai nepriskiriami sužalojimams, galėjusiems atsirasti savigynos metu. Viršutinės lūpos dešinės pusės muštinės žaizdos vietoje susiformavo randas (1 t., b.l. 22-24);

4) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu U. K. atpažino P. K. kaip asmenį, sudavusį 2010-01-23 I. D. smūgį į veidą prie parduotuvės „Akepus“, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje (1 t., 42-44);

6) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu R. C. neatpažino jokių asmenų, nes praėjo nemažai laiko (1 t., 53-55);

7) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu E. D. atpažino P. K. kaip asmenį, sudavusį 2010-01-23 jo seseriai I. D. smūgį į veidą prie parduotuvės „Akepus“, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje (1 t., 58-60);

8) savo parodymus nukentėjusioji I. D. patvirtino akistatos su P. K. metu (1 t., b.l. 75-76).

9) parduotuvės „Akepus“, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje, raštas, jog parduotuvės ir šalia jos esančių teritorijų vaizdo įrašo negali pateikti dėl ribotų vaizdo stebėjimo kamerų įrangos galimybių (2 t., b. l. 8).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, t. y. kai kaltininkas viešoje vietoje elgiasi įžūliai, aplinkinių žmonių akivaizdoje naudoja smurtą prieš kitą asmenį nekonkretizuodamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, bet bendrais bruožais numato ar, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, privalo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta, tačiau sąmoningai nepradeda elgtis taip, kad tokie padariniai nekiltų, baudžiamoji atsakomybė kyla už nusikalstamais veiksmais realiai sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta materialinė žala, surikdyta normali veikla ir pan.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje – prie parduotuvės – susistumdęs su vaikinais, trenkė į susistumdymą įsikišusiai nukentėjusiajai I. D. kumščiu į veidą, nuo ko ši nugriuvo ant žemės, jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Toks elgesys atitinka įžūlaus elgesio sampratą, ypač, kai kaltinamojo ir nukentėjusiosios nesiejo jokie santykiai. Tai, jog kaltinamojo veiksmai sukėlė įstatyme numatytas pasekmes - sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, patvirtina tai, jog įvykį matė kitų transporto priemonių keleiviai, kiti galimi parduotuvės pirkėjai, buvo atvykęs policijos ekipažas, nukentėjusioji gavo vykti į gydymo įstaigą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

P. K. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedidelį chuliganizmą, pasipriešinimą policijos pareigūnams ir jų nurodymų nevykdymą (1 t., b.l. 86-110); psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (1 t., b. l. 114, 115), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 113).