Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Č. ieškinį atsakovui M. Č., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. N., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ir jos atstovas advokatas Virgilijus Januška teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinį visiškai bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad ieškovė mokosi gerai, lanko lengvąją atletiką, jos rezultatai geri, atstovavo komandą užsienio valstybėse. Ieškovę padeda išlaikyti jos patėvis. Ieškovė apie 2 metus nebendrauja su tėvu, jis neatsiliepia telefonu, jos nesveikina per gimtadienį, neteikia dovanų ir niekaip jos neišlaiko, atsiribojo nuo dukters. Tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis nėra bloga – jis dirba ir gauna darbo užmokestį, jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – butas. Mano, kad reikalavimas priteisti 200,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis, atitinka pilnamečio vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą.

Atsakovas M. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, apie teismo posėdį atsakovas informuotas tinkamai, atsakovas neprašė atidėti teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. N. teismo posėdyje neprieštaravo, kad būtų patenkintas ieškinys. Nurodė, kad ieškovei priteistą išlaikymą atsakovas tai mokėdavo, tai nemokėdavo. Nesumokėtą išlaikymo dalį antstoliai išieškodavo. Šiuo metu ieškovę išlaiko ji kartu su sutuoktiniu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) S. N. ir atsakovui M. Č. gimė dukra G. Č., kuri nagrinėjant šią bylą yra pilnametė ir mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje (el. b. medž. 32, 34, 26 l.). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-04-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1963-810/2011 nutraukė S. N. ir atsakovo santuoką bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė, jog atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. Č. periodinėmis išmokomis, kas mėnesį nuo 2011-03-01 iki dukters pilnametystės mokėdamas po 250,00 Lt (72,40 Eur) (el. b. medž. 29-31 l.).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ji nuosavybės teise kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų neturi, laikotarpiu nuo 2018-06-13 iki 2018-08-24 dirbo ir gavo pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, kas mėnesį vidutiniškai 233,55 Eur atskaičius mokesčius (el. b. medž. 27, 28 l.).

Teismas visiškai sutinka su ieškovės nurodytu kasmėnesinių minimalių poreikių dydžiu (400,00 Eur), nes jie pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais (el. b. medž. 6-24 l.). Teismo vertinimu, savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ieškovei reikalingas maistas, apranga, avalynė, higienos reikmenys, mokymosi priemonės, be to, ieškovė patiria būsto išlaidas (CPK 182 str. 1 p.).

Iš teismo išreikalautų duomenų matyti, kad atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu jo kasmėnesinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių yra apie 700,00 Eur (el. b. medž. 37-39 l.). Jam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kurio vidutinė vertė yra 12 048,00 Eur (el. b. medž. 40-41 l.). Atsakovas jam nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų daiktų neturi (el. b. medž. 42 l.). Duomenų, kad atsakovas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams ar turi kitų išlaikytinių, taip pat apie atsakovo sveikatos būklę, byloje nėra.

Šioje byloje ieškovė G. Č. prašo priteisti iš atsakovo M. Č. išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą pilnamečiui vaikui, reikalavimą motyvuodama tuo, kad ji mokosi vidurinėje mokykloje ir neturi galimybių dirbti ir gauti pajamų savarankiškai, kad būtų patenkinti jos poreikiai, o tėvo turtinė padėtis yra pakankama teikti išlaikymą.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje pagal vidurinio ugdymo programą, t. y., siekia vidurinio išsilavinimo. Todėl įvertinus tai, jog šie mokslo metai yra jai paskutiniai, ji laiko baigiamuosius egzaminus, aktyviai sportuoja, neabejotina, kad ieškovė, būdama pilnametė, neturi galimybių dirbti ir gauti pajamų, reikalingų jos išlaikymui. Tai, kad ieškovę išlaiko jos motina ir patėvis, ieškovė neturi nuosavybės teise kilnojamųjų ar nekilnojamųjų daiktų, patvirtina, kad ieškovei reikalingas išlaikymas.

Iš byloje esančių raštinių įrodymų taipogi nustatyta, kad atsakovas dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, turi nuosavybės teise jam priklausančio nekilnojamojo turto. Įvertinus atsakovo gaunamas pajamas ir turimą turtą, kad duomenų apie jo sveikatą, kitus išlaikytinius ir kreditorinius įsipareigojimus nėra, teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę teikti 200,00 Eur išlaikymą ieškovei iki kol ji mokysis pagal vidurinio mokymo programą, tačiau ne vėliau kaip iki jai sukaks 24 metai, ir šio išlaikymo teikimas nebus nepagrįstai didelė finansinė našta atsakovui. Dėl šių priežasčių ieškovės ieškinys dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

Ieškovė taipogi prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) (nuo ieškovės pilnametystės) iki 2019-03-18, išskyrus laikotarpį nuo 2018-06-13 iki 2018-08-24 kuomet ji dirbo ir gavo pajamas, t. y., už 8 mėnesius, už kiekvieną mėnesį priteisiant po 200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, iš viso priteisiant 1600,00 Eur. Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovas mokėjo išlaikymą ieškovei, jai tapus pilnamete nėra, priešingai – ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog jos atsakovas neišlaikė, nieko nedovanojo, yra nusišalinęs nuo bendravimo su dukra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovei 1600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, todėl ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 90,00 Eur žyminis mokestis (1600,00 Eur x 0,03 x 0,75=36,00 Eur; 200,00 Eur x 12 x 0,03 x 0,75 = 54,00 Eur; 36,00 Eur +54,00 Eur=90,00 Eur).

Ieškovę byloje atstovavo advokatas Virgilijus Januška, kuriam už suteiktas advokato paslaugas ieškovė sumokėjo 360,00 Eur (el. b. medž. 25, 53, 54 l.) ir kurias prašo priteisti iš atsakovo. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 360,00 Eur išlaidų už advokato paslaugas (CPK 93 str. 1 d., 98 str.), kurios yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teismas turėjo 12,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 (du šimtus eurų) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y., nuo 2019-03-18, iki kol ji mokysis Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir bus ne vyresnė nei 24 metų, 1600,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą ir 360,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) žyminį mokestį ir 12,15 Eur (dvylikos eurų, 15 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.