Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei K. B. firmai „Maršanas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016 m. rugsėjo 9 d. gautas ir 2016 m. rugsėjo 13 d. priimtas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei K. B. firmai „Maršanas“. Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2005 m. I ketvirčio ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. įsiskolinimas buvo 7 233,68 Eur. Bendrovėje apdraustųjų asmenų nėra, išskyrus jos savininką K. B.. Ieškovas, vadovaudamasis VSD įstatymo 17 straipsnio nuostatomis. K. B. firmai „Maršanas“ negalėjo taikyti priverstinio poveikio priemonės, kadangi atsakovė atsiskaitomosios sąskaitos neturi nuo 2004 m. rugsėjo 20 d. Pats draudėjas įmokų nemokėjo. VSDFV Kauno skyrius 2005 m. vasario 23 d., 2006 m. liepos 26 d. registruotais laiškais siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą Fondo biudžetui geruoju. Raginimų terminams suėjus, VSD įmokos nebuvo sumokėtos. VSDFV Kauno skyriaus direktoriaus 2005 m. birželio 1 d., 2008 m. spalio 7 d. sprendimai dėl K. B. firmos „Maršanas“ skolos Fondui išieškojimo priverstine tvarka buvo perduoti antstolės N. M. kontorai. Dėl antstolės mirties minėtų sprendimų vykdymą perėmė antstolė R. S.. Dėl naujai susidariusio atsakovės įsiskolinimo Fondui VSDFV Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimas papildomai buvo perduotas vykdyti antstolei. Antstolė nepervedė piniginių lėšų į Fondo biudžetą. Ieškovės 2005 m. birželio 1 d., 2008 m. spalio 7 d., 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimus antstolė R. S. grąžino 2016 m. rugpjūčio 26 d. su išieškojimo negalimumo aktais, kuriuose pažymėjo, kad skolininkė neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, o atsakovės savininkas K. B. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, jo vardu įregistruoto turto ar sąskaitų bankuose nėra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi įpareigojo atsakovės K. B. firmos „Maršanas“ įmonės administracijos vadovą pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis. Minėta teismo nutartis buvo išsiųsta įmonės administracijos buveinės adresu: Vytėnų g. 23-2, Kaunas, tačiau teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. pakartotinai procesinius dokumentus išsiuntė atsakovės buveinės adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Atsakovės pozicijos dėl pareiškimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti. Pareiškimas paduotas laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo tvarkos ir sąlygų, nustatytų ĮBĮ 4 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalyje. Atsakovei neįvykdžius ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovaujasi tiek prie pareiškimo pridėtais dokumentais, tiek kitais ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais duomenimis apie įmonės ūkinę ir finansinę būklę.

Nustatyta, jog į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei K. B. firmai „Maršanas“ kreipėsi ieškovė VSDFV Kauno skyrius, kuri nurodė, kad įmonės įsiskolinimai Fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2005 m. I ketvirčio ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. įsiskolinimas buvo 7 233,68 Eur. Pagal Individualių įmonių įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, individuali įmonė nėra įpareigota sudaryti finansines ataskaitas, jei to nėra nustatyta individualios įmonės nuostatuose. VĮ Registrų centro duomenimis nuo įmonės įregistravimo (1994-09-14) Juridinių asmenų registro tvarkytojui dienos, VĮ Registrų centrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, todėl laikytina, kad atsakovė finansinių ataskaitų nesudaro. VĮ Registrų centro duomenimis atsakovės ir atsakovės vadovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, priklausančio nuosavybės teise. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės ir jos vadovo vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra. VSDFV viešai skelbiamais duomenimis įmonėje apdraustų asmenų nėra, 2016 m. spalio 5 d. atsakovės skola Fondo biudžetui sudarė 7 501,96 Eur, kaip matyti atsakovės skola Fondo biudžetui nuolat didėja. VMI prie LR FM viešai skelbiamais duomenis atsakovė skolos valstybės, savivaldybės biudžetams neturi. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, atsakovės atžvilgiu nėra užvestų bylų dėl skolų išieškojimo. Kartu su pareiškimu dėl atsakovei K. B. firmos „Maršanas“ bankroto bylos iškėlimo pateikti išieškojimo negalimumo aktai taip pat patvirtina, kad įmonės nurodytu adresu nerasta, veiklos nevykdo, darbuotojų bendrovėje nėra, registruoto nekilnojamojo turto įmonė neturi, transporto priemonių taip pat nėra, bankuose sąskaitų neturi. Įmonės vadovas gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nekilnojamojo turto, transporto priemonių, bankuose sąskaitų neturi (elektroninės bylos kortelėje esančio dokumento reg. Nr. CBP-33522 priedai).

Atsižvelgiant į tai, kad įmonė, jos savininkas duomenų apie įmonės finansinę būklę nepateikė, kad įmonės vardu nėra registruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, įmonėje nėra apdraustų asmenų, darytina išvada, kad tokia K. B. firmos „Maršanas“ būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nevykdo veiklos ir nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad atsakovė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl jeigu įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako įmonininkas (savininkas ar savininkai) savo turtu. Tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, o bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Iškėlus bankroto bylą K. B. firmos „Maršanas“, jos savininkas K. B. bankroto byloje įtrauktinas bendraatsakovu.

Iškėlus K. B. firmai „Maršanas“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Dėl administratoriaus kandidatūros.

Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratoriumi atrinko UAB „Bankroto vizija“, kuris pateikė sutikimą-deklaraciją administruoti atsakovę. Teismas neturi duomenų, kad siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl iškėlus bankroto bylą, K. B. firmos „Maršanas“ bankroto administratoriumi skirtinas Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos parinktas šias paslaugas atlikti UAB „Bankroto vizija“ (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), atitinkantis LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatūrai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

nutaria:

iškelti atsakovei K. B. firmai „Maršanas“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Atsakovės K. B. firmos „Maršanas“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąja akcinę bendrovę „Bankroto vizija“ (Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Bendraatsakovu įtraukti atsakovės savininką K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Uždėti K. B. firmos „Maršanas“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad K. B. firmos „Maršanas“ kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad K. B. firmos „Maršanas“ administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui. Informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus, sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto areštų aktų registrui.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.