Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-02-27 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame B. K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 202¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. P. būdamas R. r. s. t. narys, 2014 m. lapkričio 20 d. R. r. s. t. posėdyje, nenusišalino sprendžiant jo kitos darbovietės – UAB „R. v.“, finansavimo klausimus, be to, šios savo darbovietės nenurodė privačių interesų deklaracijoje, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 202¹ straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu B. K. P. kaltės nepripažino, nurodė, kad dirba UAB „R. v.“ vyriausiuoju inžinieriumi, yra R. r. s. T. narys. Europos Sąjungos finansavimu buvo skirta 160000 Lt projektui, kurio vykdytojas UAB „R. v.“. Svarstant komitete dėl dalies lėšų panaudojimo nusišalino, dėl kitos dalies – tarybos posėdyje balsuodamas susilaikė, nors UAB „R. v.“ iš šių lėšų negavo nei cento, o buvo tik jų administratorius. Pateikė pervedimų kopijas, kuriomis UAB „R. v.“ gavęs į specialią sąskaitą iš jos lygiai tiek pat pervedė darbų rangovams.

Bylos medžiaga (5-8 b.l.) ir B. K. P. pripažinimu įrodyta, kad jis 2014-04-25 Privačių interesų deklaracijoje nenurodė savo darbovietės UAB „R. v.“. Jo pateikta medžiaga ir paties pripažinimu įrodyta, kad UAB „R. v.“ yra Europos Sąjungos lėšų, skirtų finansuojam projektui, vykdytojas, šis klausimas buvo spendžiamas 2014-11-20 R. r. s. t. posėdyje, kuriame balsuojant jis neišėjo iš salės, balsavo „Susilaikęs“. Iš šių įrodymų matyti, kad B. K. P. buvimas salėje turėjo įtakos balsavimui, nes jo buvimas salėje buvo įskaičiuotas į dalyvavusiųjų posėdyje skaičių. Nors ir susilaikęs dėl savo balso išraiškos, jis savo buvimu salėje sukėlė abejonių dėl to, kaip balsavo savo darbovietei aktualiu klausimu, todėl formalus pažeidimas buvo. Taip pat atmetamas jo argumentas, kad iš gautų lėšų UAB „R. v.“ negavo nei cento. Akivaizdu, kad gautos lėšos buvo investuotos į B. K. P. darbovietės valdomą infrastruktūrą, ji tapo naujoviškesnė, patrauklesnė, ir tuo pritraukė dar daugiau vartotojų, kurie moka mokesčius už bendrovės teikimas paslaugas. Nors jis mini, kad lietaus nuotekų kanalizacijos mokestis neimamas, akivaizdu, kad jei lėšos nebūtų gautos, šią infrastruktūrą turėtų įrengti UAB „R. v.“, tai grėstų papildomomis išlaidos šiai pelno siekiančiai įmonei.

B. K. P. nesiėmė Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos pareigos nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 202¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Įvertinama, kad analogiškos aplinkybės jau buvo konstatuotos 2012-12-04 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimu. Tuo pačiu atsižvelgiama į tai, kad B. K. P. susilaikė nuo balsavimo, jo balsas lemiamos įtakos neturėjo, pažeidimas tiesioginės ar netiesioginės turtinės žalos niekam nesukėlė, taip pat neturėjo tiesioginės įtakos nei jo, nei jo darbovietės turtinei padėčiai, jam skiriama administracinė nuobauda, artima minimaliai.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., ATPK 202¹ str. 1 d., 284 str., 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. K. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 202¹ straipsnio 1 dalyje skirti 150 € ((šimto penkiasdešimties eurų) 517,92 Lt (penkių šimtų septyniolikos litų 92 ct)) administracinę baudą.

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.