Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21436-22 ir baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), išsituokusi, dirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. 2022 m. birželio 4 d. 11.17 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodama mobiliojo ryšio telefoną Redmi Go, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), viešai, interneto svetainėje „Facebook.com“, po „lrytas.lt“ viešai publikuotu pranešimu “Vilniuje – „Baltic Pride“ diena: į dangų pakilo penki vaivorykštės vėliava puošti oro balionai”, iš savo asmeninės paskyros, kurioje buvo pasivadinusi vardu ir pavarde (t. y. A. K.) po publikuotu pranešimu patalpino komentarą: „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu viešai niekino ir išreiškė raginimą imtis diskriminacinių veiksmų prieš homoseksualius asmenis kaip žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstė prieš juos smurtauti bei fiziškai su jais susidoroti.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamosios A. K. kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. K. nurodė, kad naudojasi internetine programėle Facebook, kurioje jos profilis pavadintas vardu ir pavarde, t. y. A. K.. Tiksliai neprisimena kada, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir dieną, t. y. 2022 m. birželio 4 d., 11.17 val. ji po kažkokiu internetinio portalo lrytas.lt straipsniu apie homoseksualius asmenis, paskelbtu internetinėje programoje „facebook“ parašė komentarą: „(duomenys neskelbtini).“ Minėtą komentarą ji parašė būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), naudodamasi savo asmeniniu mobiliojo ryšio telefonu „Redmi Go“, kuriuo naudojasi iki šiol. Paaiškino negalinti tiksliai atsakyti, kodėl taip parašė, tiesiog spontaniškai jai sukilo tokios emocijos ir, nepagalvojusi apie galimas pasekmes, parašė tą komentarą. Apskritai, paaiškino, nesanti nusistačiusi prieš homoseksualius asmenis, tiesiog tuo metu jai sukilo tokios emocijos ir ji parašė tą komentarą. Rašydama tikrai nesiekė kažką niekinti ar raginti imtis diskriminacinių veiksmų prieš homoseksualius asmenis, ar, juolab, prieš juos smurtauti, tai buvo tiesiog jos išreikštos asmeninės mintys. Šiandien, apklausos metu ji suprato, kad taip elgtis negalima, nes už tokį elgesį numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ateityje taip nebesielgs ir tikrai neberašys jokių komentarų, kurie galėtų įžeisti kitus asmenis. Nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų.

4. Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. K. nurodė savo kaltę pripažįstanti visiškai, patvirtinanti savo anksčiau duotus parodymus, papildomai paaiškino, jog šis įvykis jai tikrai bus didelė pamoka visam gyvenimui ir ji ateityje tikrai taip nebesielgs. Anksčiau neteista, administracine tvarka taip pat nebausta, tačiau savo artimoje aplinkoje neturi asmens, kuris galėtų už ją laiduoti ir ją būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl šių aplinkybių ji sutiktų, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nors yra dirbanti, tačiau gauna minimalų darbo užmokestį, kurio užtenka tik pragyventi, todėl prašytų jai skirti ne piniginę baudą, o laisvės apribojimą, kurį ji sąžiningai pasižada atlikti. Paaiškino nuoširdžiai apgailestaujanti dėl savo poelgio.

5. 2022 m. birželio 4 d. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos Veiklos ir prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. Š. pranešimas apie tai, kad stebint el. erdvę nustatyta, kad Facebook vartotojas „A. K.“ ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. birželio 4 d., 11.17 val. parašė neapykantą kurstantį komentarą „(duomenys neskelbtini).“ ((duomenys neskelbtini)) nukreiptą prieš kitos orientacijos asmenis, po naujienų portalo „lrytas.lt“ publikuotu pranešimu „Vilniuje – „Baltic Pride“ diena: į dangų pakilo penki vaivorykštės vėliava puošti oro balionai“ (https://www.facebook.com/lrytaslt/posts/10160944850106800). Nustatyta, kad Facebook paskyra „M. V.“, galimai priklauso A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, jog įvertinus nustatytą informaciją tikslinga pranešimą perduoti pagal A. K. gyvenamąją vietą spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 170 straipsnį, o nenustačius nusikalstamos veikos požymių, pravesti asmeniui prevencinį pokalbį, išaiškinant galimas pasekmes dėl BK 170 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos.

6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK) Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Reginos Medeikienės 2022 m. birželio 8 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 3 dalyje, požymių.

7. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. B. 2022 m. birželio 9 d. nutarimu panaikintas 2022 m. birželio 8 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pavesta atlikti papildomą įvykio aplinkybių ištyrimą ir priimti naują procesinį sprendimą.

8. 2022 m. birželio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21436-22 pagal BK 170 straipsnio 3 dalį, nustačius, kad 2022 m. birželio 4 d. 11.17 val. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), parašė galimai neapykantą kurstantį komentarą: „(duomenys neskelbtini)“, nukreiptą prieš kitos orientacijos asmenis, po naujienų portalo „lrytas.lt“ publikuotu pranešimu „Vilniuje – „Baltic Pride“ diena: į dangų pakilo penki vaivorykštės vėliava puošti oro balionai“ (https://www.facebook.com/lrytaslt/posts/10160944850106800).

9. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. birželio 22 d. išvada Nr. EAN-21 nustatyta, kad socialiniame tinkle ,,Facebook“ paskelbtas komentaras, pasirašytas slapyvardžiu A. K., vertinamas paskelbto pranešimo kontekste. Šiuo komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš homoseksualius asmenis kaip žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš juos smurtauti bei fiziškai susidoroti (naikinti juos kaip tarakonus), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamų veiksmų pobūdžio. Taip pat pasakymu niekinami homoseksualūs asmenys kaip žmonių grupė dėl jų seksualinės orientacijos.

10. 2022 m. liepos 7 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Go“, telefono IMEI (1 lizdas) (duomenys neskelbtini), IMEI (2 lizdas) (duomenys neskelbtini). Telefone įrašyta internetinė programėlė „facebook“ ir susirašinėjimų programėlė „messenger“, abi šios programėlės prijungtos prie profilio paskyros, pavadintos „A. K.“, iš kurios ir buvo parašytas komentaras. Peržiūrėjus informaciją, esančią „facebook“ programėlėje, rastas straipsnis, paskeltas lrytas.lt paskyroje, pavadinimu „Vilniuje – „Baltic Pride“ diena: į dangų pakilo penki vaivorykštės vėliava puošti oro balionai“, tačiau po šiuo straipsniu A. K. parašyto komentaro nebėra, po straipsniu yra parašyti 421 komentaras. Peržiūrėjus telefone esančius susirašinėjimus bei nuotraukų galeriją ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra, žinutės ir nuotraukos – asmenio pobūdžio. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefone esančią žinomai reikšmingą informaciją, telefono apžiūra baigta.

11. BK 170 straipsnio 3 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą.

12. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai – viešai kursčius diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos, smurtauti, fiziškai susidoroti su šia žmonių grupe, numatytai BK 170 straipsnio 3 dalyje, atskleisti ir A. K. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. K. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina specialisto išvada ir kiti rašytiniai įrodymai. A. K. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 3 dalyje, požymius. Kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. A. K. sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

14. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. K. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje, ir kaltinamajai skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, vietoje intensyviosios priežiūros įpareigojant ją visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar kitais būtinais reikalais. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, vietoje intensyviosios priežiūros įpareigojant ją visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar kitais būtinais reikalais.

15. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

16. A. K. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdama neteista, administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus nebausta. Bylos duomenimis, kaltinamoji dirba (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, jog A. K. būtų įrašyta į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydyta. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina BK 60 straipsnio 12 punkte numatytoji – veika padaryta siekiant išreikšti neapykantą asmenų grupei ar jai priklausančiam asmeniui dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, nes ji įstatyme numatyta kaip inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymis (BK 60 straipsnio 2 dalis).

17. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus prokurorės prašomą, BK 170 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustačius mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje, įpareigojus bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 23.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis.

18. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

19. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, tai yra kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

20. Nagrinėjamu atveju mobilusis telefonas „Redmi Go“ yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog mobilusis telefonas „Redmi Go“ IMEI (1 lizdas) (duomenys neskelbtini), IMEI (2 lizdas) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajai A. K., todėl jis konfiskuotinas.

21. A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilusis telefonas „Redmi Go“, IMEI (1 lizdas) (duomenys neskelbtini), IMEI (2 lizdas) (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK daiktų saugykloje pagal 2022 m. liepos 13 d. kvitą B, serija ŠAP, Nr. 0011040, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojus bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 23.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojus bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 23.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti A. K. nuosavybės teise priklausantį mobilųjį telefoną „Redmi Go“ IMEI (1 lizdas) (duomenys neskelbtini), IMEI (2 lizdas) (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilųjį telefoną „Redmi Go“, IMEI (1 lizdas) (duomenys neskelbtini), IMEI (2 lizdas) (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2022 m. liepos 13 d. kvitą B, serija ŠAP, Nr. 0011040, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Išaiškinti A. K., jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąją, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.