Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2665-1222/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-07-10
Bylos Nr.: e1-2665-1222/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22916-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Agnė Dargužienė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-2665-1222/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22916-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. liepos 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Agnė Dargužienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartimi atleistas nuo bausmės atlikimo pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (23 veikos) ir 259 straipsnio 1 dalį (22 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta;

7) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per 12 mėnesių išdirbti 240 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų kas mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per 8 mėnesius išdirbti 160 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų kas mėnesį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartimi 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per 8 mėnesius išdirbti 160 valandų visuomenės labui pakeista 1 mėnesio 23 dienų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, bei pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2022 m. birželio 13 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. lapkričio 8 d.;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta;

13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 17 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

15) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

16) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 27 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 18 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

17) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2024 m. gegužės 25 d. apie 16.08 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš lentynos paėmė 0,75 l talpos, 12 proc. šampano „Laurent Perier La Cuvee Champagne Brut“ butelį dėžėje – 49,95 eurų vertės, 0,75 l talpos, 12 proc. šampano „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“ butelį dėžėje – 55,95 eurų vertės, 0,75 l talpos, 12,5 proc. šampano „Taitinger Champagne Brut Reserve“ butelį dėžėje – 45,95 eurų vertės, 0,7 l talpos, 40 proc. viskio „The Macallan 12 YO“ butelį dėžėje – 87,95 eurų vertės, 0,75 l talpos, 12 proc. šampano „Laurent Perier Cuvee Rose Champagne/Brut“ butelį dėžėje – 84,95 eurų vertės, 0,75 l talpos, 12 proc. šampano „Piper Heidsieck Champagne Brut Vintage“ butelį dėžėje – 69,95 eurų vertės, juos susidėjo į geltonos spalvos su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ logotipu krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 394,70 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis A. A., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai dienos ir laiko nurodyti negali, nes nepamena, tačiau gali būti ta diena ir tas laikas, kuris parašytas pranešime apie įtarimą, t. y. 2024 m. gegužės 25 d. apie 16.08 val. jis atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur ir iš lentynų paėmė įvairius brangesnius alkoholinius gėrimus dėžutėse. Šiuos gėrimus susidėjo į geltonos spalvos maišą su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ logotipu ir išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pro parduotuvės įėjimo vartelius. Už prekes nesumokėjo. Jis dabar neprisimena, kiek tiksliai ir kokių gėrimų paėmė, bet sutinka ir pripažįsta, kad paėmė visus alkoholinius gėrimus, išvardintus pranešime apie įtarimą, bei tokį skaičių, koks nurodytas pranešime apie įtarimą. Alkoholinius gėrimus pardavė „(duomenys neskelbtini)“ turguje atsitiktiniams asmenimis. Jis dabar neprisimena, už kiek pardavė alkoholinius gėrimus. Pinigus išleido savo reikmėms. Jis neprisimena, kaip tą dieną buvo apsirengęs, kadangi praėjo nemažai laiko. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Sutinka, kad civilinį ieškinį priteistų. Šiuo metu yra suimtas ir yra (duomenys neskelbtini) kalėjime. Nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamąjį nusižengimą (1 t., b. l. 75–78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Č. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 25 d. 7.20 val. jis pradėjo darbą parduotuvėje. Darbo metu praėjo alkoholio skyrių ir pastebėjo, jog vienoje iš lentynų trūksta prekių. Jis, grįžęs į apsaugos postą atsisuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Pastebėjo, kad 2024 m. gegužės 25 d. 16.08 val. alkoholio skyriuje vyriškis paima 6 vnt. alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė – 394,70 eurų. Minėtas vyriškis, susidėjęs butelius į savo pirkinių krepšelį, per daržovių skyrių iš parduotuvės pasišalino. Dėl pavogtų prekių parduotuvei yra padaryta 394,70 eurų turtinė žala. Asmuo, įvykdęs vagystę, jam nėra žinomas, anksčiau jo matęs nebuvo (1 t., b. l. 55–57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. A. visiško prisipažinimo, liudytojo parodymų, jo kaltę taip pat įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės E. M. patikslintas pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pagrobta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo kamerų stebėjimo įrašus nustatyta, kad 2024 m. gegužės 25 d. apie 16.08 val. asmuo (vyras), dėvintis juodus marškinius, pilkas kelnes, juodą kepurę su snapeliu, avintis juodus sportbačius, iš prekybos salės nuo prekybinės lentynos alkoholio skyriuje pagrobė alkoholinių gėrimų, kuriuos įdeda į geltonos spalvos maišą, ir pasišalina iš parduotuvės su prekėmis už jas nesumokėjęs. Minėtas asmuo pagrobė šias prekes: 1) 1 vnt. „Laurent Perier La Cuvee Champagne Brut“ 12 proc., 0,75 l, kurio vertė – 49,95 eurai; 2) 1 vnt. „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“ dėž. 12 proc. 0,75 l, kurio vertė – 55, 95 eurai; 3) 1 vnt. „Taitinger Champagne Brut Reserve 0,75 L/12,5 %“, kurio vertė – 45,95 eurai; 4) 1 vnt. „The Macallan 12YO“ 40 proc. 0,7 l, kurio vertė – 87,95 eurai; 5) 1 vnt. „Laurent Perier Cuvee Rose Champagne/Brut“ 12 proc. 0,75 l, kurio vertė – 84,95 eurai; 6) 1 vnt. „Piper Heidsieck Champagne Brut Vintage“ 12 % 0,75 L“, kurio vertė – 69,95 eurai. Pagrobtų prekių vertė – 394,70 eurų (1 t., b. l. 44–45).

2024 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota. Nustatyta, jog įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 26–34).

2024 m. birželio 17 d. tarnybinis pranešimas „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, iš kurio nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. A.. Asmuo atpažintas, kadangi daug kartų yra baustas administracine tvarka, taip pat yra žinomas, kaip vykdantis analogiškas vagystes iš parduotuvių. Policijos centrinės duomenų bazės duomenis, pagal veido bruožus minėtas asmuo atitinka tyrimo metu gautoje vaizdo medžiagoje užfiksuotą nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį (1 t., b. l. 58–59).

2024 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo kamerų stebėjimo įrašai, pateikti iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašų ekrano viršuje kairiajame kampe užfiksuota įvykio data ir laikas. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2024 m. gegužės 25 d. 16:04:38 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), įeina A. A.. Matyti (vaizdo įrašas „D09_20240525160527“), kaip A. A., priėjęs prie prekių (alkoholinių gėrimų) lentynos, nuo viršutinės lentynos paima iš viso 6 (šešis) alkoholinius gėrimus, kuriuos įdeda į geltonos spalvos krepšį. Tuomet eina prekybos centro įėjimo link (prekių apmokėjimui nepateikia) ir 16:08:00 pasišalina iš prekybos centro (vaizdo įrašas „D03_20240525160417“) (1 t., b. l. 35–40).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, tai yra svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įgaliotos atstovės patikslintas pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. A. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir paėmęs 6 butelius įvairių alkoholinių gėrimų, kuriuos susidėjo į geltonos spalvos krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius už minėtas prekes nesusimokėjęs. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent A. A.. Kaltinamasis pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Kaltinamojo A. A. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo A. A. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi A. A. 2024 m. gegužės 25 d. apie 16.08 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš lentynos paėmė 0,75 l talpos, 12 proc. šampano „Laurent Perier La Cuvee Champagne Brut“ butelį dėžėje – 49,95 eurų vertės, 0,75 l talpos, 12 proc. šampano „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“ butelį dėžėje – 55,95 eurų vertės, 0,75 l talpos, 12,5 proc. šampano „Taitinger Champagne Brut Reserve“ butelį dėžėje – 45,95 eurų vertės, 0,7 l talpos, 40 proc. viskio „The Macallan 12 YO“ butelį dėžėje – 87,95 eurų vertės, 0,75 l talpos, 12 proc. šampano „Laurent Perier Cuvee Rose Champagne/Brut“ butelį dėžėje – 84,95 eurų vertės, 0,75 l talpos, 12 proc. šampano „Piper Heidsieck Champagne Brut Vintage“ butelį dėžėje – 69,95 eurų vertės, juos susidėjo į geltonos spalvos su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ logotipu krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 394,70 eurų vertės turtą.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam A. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 37–40), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiami svetimi daiktai ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta siekiant materialinės naudos, nusikalstamų veikų stadiją, – veika baigta; į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pagrobto turto vertę; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkaus turto vagystes, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 87–122), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (2 t., b. l. 24), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale penkerių metų laikotarpyje konsultuotas/gydytas nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. (2 t., b. l. 22), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 29), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis anksčiau teistas septyniolika kartų, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam neskirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri, teismo vertinimu, nepasieks bausmei keliamų tikslų. Pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Kadangi nusikalstamą veiką A. A. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu. Kadangi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nuosprendis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamasis įsakymas ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendis neįsiteisėję, teismas, siekdamas išvengti neaiškumų bausmių vykdymo procese, šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės su minėtais nuosprendžiais ir baudžiamuoju įsakymu A. A. skirtomis bausmėmis nebendrina, bausmių vykdymo klausimą paliekant spręsti BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (20 (dvidešimt) parų) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. A. skirtina galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 394,70 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 48–49). Dėl civilinės ieškovės nurodomo turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis su ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. A. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 394,70 eurų turtinė žala.

Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam A. A. kardomoji priemonė neskirtina.

Vaizdo įrašai, pateikti iš įvykio vietos, saugomi baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje visą bylos saugojimo laiką, kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (20 (dvidešimt) parų) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. A. paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. A. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 394,70 (tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus septyniasdešimt centų) eurus turtinei žalai atlyginti.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. A. neskirti.

Vaizdo įrašus, pateiktus iš įvykio vietos, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje visą bylos saugojimo laiką, kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

A. A. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Agnė Dargužienė