Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P., jo įgaliotam atstovui advokatui R. L.,

institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovui R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. S. 2020 m. birželio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

skundžiamu nutarimu J. P. buvo nubaustas 400 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalį, ir įpareigotas iki 2020 m. liepos 13 d. atlyginti D. S. padarytą 120 Eur žalą, už tai, kad 2020 m. birželio 7 d., apie 04.00 val., gyvenamo daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo koridoriuje, ties buto Nr. 3 durimis, dešinėje pusėje sugadino sieną ją išdaužydamas, o 2020 m. birželio 12 d., apie 04.00 val. sugadino minėtos sienos kairę pusę, taip pat išlaužė prie koridoriaus durų sukaltą lentelę ir apdegino dujų vamzdį virš buto Nr. 4.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir teismo prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad su nukentėjusiąja yra pažįstamas maždaug pusantrų metų, nuo 2019 metų vasario mėnesio. Anksčiau buvo kaimynai, kartu negyveno, tik bendravo, buvo draugai, jis jai padėdavo, kai ji paprašydavo. Ir tame bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, jai ne kartą padėjo. 2020 m. balandžio pradžioje ji jam paskambino įpykusi ir klausė, ką jis naktį veikė prie jos lango, sakė, kad po to ją apšneka, sakė, kad dabar skambins pažįstamiems ir pasakys, kad jis nori ją nužudyt, parašys policijai. Jis prie jos namo naktį nebuvo. Siena apgadintos jau seniai, prieš keturis metus, tą jam sakė butų ūkio tarnybos atstovai. Pas nukentėjusiąją jis paskutinį kartą buvo 2020 m. balandžio pabaigoje, nunešė grąžinti laidą – prailgintuvą, ir su tuo laidu gavo per galvą. Sutikęs ją buvo ne kartą, jie netoli vienas kito gyvena, gal 500 m, per savo langą mato jos namą. Susitikęs stengdavosi tiesiog praeiti pro šalį. Kategoriškai neigia, kad nurodytu laiku buvo atėjęs ir gadino turtą. Policijoje nagrinėjant bylą dalyvavo, irgi sakė, kad tų veiksmų nedarė, todėl mano, kad nubaustas neteisingai. Nukentėjusiosios turto negadina, jos nepersekioja, meluoja pareiškėja, o ne jis.

Nukentėjusioji D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su J. P. pažįstama nuo 2019 m. vasario mėnesio. Jie nebendravo, jis tiesiog buvo jos kaimynas, tikrai negali pasakyti, kad buvo draugais. Jis apsimetė labai geru. Jų santykiai nutrūko, kai ji atsikraustė į butą (duomenys neskelbtini), Kaune, tai buvo 2020 m. vasario 27 d. Jis padėjo jai kraustytis. Tačiau maždaug kovo mėnesį santykiai pašlijo, jis įkyriai siūlė pagalbą, o ji nenorėjo, nes pajuto, kad ja manipuliuoja, jis pradėjo jai nurodinėti ir pan. 2020 m. balandžio 10 d., 01.20 val. jis jai švietė į balkoną, ji puikiai matė. Ji pasakė, kad jis daugiau niekada neateitų, tada 2020 m. balandžio 13 d. jis prie lifto ant sienos užrašė, kad ji „barakuda“. Iš pradžių neprisipažino, o po to prisipažino ir plovė sieną. Jis persekioja ją, ji negali eiti net į parduotuvę. Kaišiojo raštelius į pašto dėžutę. Siuntė žinutes, persekiojo ją einančią į darbą, naktimis daužė sienas, buvo už jos buto durų. 2020 m. birželio 7 d. jis išdaužė laiptinės sieną, ji girdėjo daužymo garsą, laiptinėje dega šviesa, pro durų akutę matė, kad sieną daužo J. P., daužė su akmeniu, ji jo bijo, todėl išėjusi iš buto nebuvo. Kvietė policiją vakare, jo jau nebuvo, todėl policija jo nesulaikė, tik nufotografavo. Jie susitinka ir kalbasi, kai būna iškviesta policija, ir apie tą įvykį kalbėjo, bet jis neprisipažino. Jis visada ateina naktį, apie 3.30 - 04.00 val. 2020 m. birželio 12 d. apie 04.00 val. jis vėl daužė sieną, spyrė kaimynės M. iš 5-buvo, kurios pavardės nežino, šuniui, sugadino lentelę, norėjo sugadinti dujų vamzdį. Jis veržėsi ir į kaimynės M. butą, bet ji su lazda jį atstūmė. Dar viską matė kaimynė L. ir gretimo buto, ji girdėjo, kaip ją mušė. Ji jį mato pro durų akutę, bet tuo konkrečiu laiku jo veiksmų nematė – nematė, kuo daužė sieną ir deginimo veiksmo nematė. Tas vamzdis yra virš jos durų. Jis ja pasinaudojo, ji turėjo būti jo auka, nes ji nusipirko butą ir jis norėjo būti kartu su ja, o ji nenorėjo, tada jis pradėjo nesveikai keršyti. Mano, kad 120 Eur yra per mažai, jai reikia sutvarkyti visą sieną. Kaimynes du kartus apklausė policija. J. P. ji niekada nekviesdavo, tačiau jis ateidavo, nes gaudavo pavalgyti, pinigų, už dyką jis nieko nedarė. O kai pamatė, kad jis elgiasi įžūliai, liepė daugiau neateiti. Yra pirkusi jam batus ir paskolinusi pinigų iki atlyginimo. Nesutinka, kad administracinė teisena būtų nutraukta.

Institucijos atstovas R. A. paaiškino, kad medžiagą teismui formavo jis. Apklausos darytos nebuvo, tiesiog su žmonėmis buvo bendrauta žodžiu ir tai užfiksuota tarnybiniame pranešime, apklausos protokole nebuvo užfiksuota. Nuotraukos yra suskaitmenintos, popierinis variantas teismui nepateiktas. Supranta, kad nuotraukos turi būti pateiktos, kad apklausiant, asmenys turi būti įspėti dėl melagingų parodymų. Kaimynės pasakė, kad girdėjo, kaip kažkas daužė sieną. Savo duomenis nurodyti moterys bijojo, jos nenorėjo įsivelti į konfliktą. Jos nematė, kas daužė, bet matė, kad J. P. vaikšto po laiptinę. Jis surašė administracinio nusižengimo protokolą, J. P. nusižengimo nepripažino. Prašo skundą atmesti, mano, kad nutarimas pagrįstas.

Liudytoja M. S. nurodė, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja, priėmė skundžiamą nutarimą. 2020 m. birželio 12 d. nutarimu J. P. paskyrė 400 Eur baudą pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį už tai turto sugadinimą. J. P. nepripažino nusižengimo, tačiau administracinių nusižengimų registre yra medžiaga – nuotraukos, kuriose matyti nubyrėjęs tinkas, atrodo ir nukirpti laidai, buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, apklausta liudytoja. Apklausos protokolo nėra, apklausti liudytojai įspėti dėl atsakomybės nebuvo. Nutarimą grindė nukentėjusiosios parodymais. Supranta, kad kaltę reikia įrodyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

Nustatyta, kad 2020 m. birželio 7 d. D. S. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą su pareiškimu dėl netinkamų veiksmų, kuriame nurodė, kad 2020 m. birželio 7 d. J. P. kiekvieną naktį ateina prie jos buto (duomenys neskelbtini), atėjo ir šią naktį, išgriovė sienas, tinką, išlupo durų lentą, bandydamas pateikti prie jos durų, patekęs į koridorių, išdeginęs dujų vamzdį, išmėtė kaimynės daiktus po visą koridorių, išspyrė šuniukui koją (galimai sužalojo), prašo jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 1).

2020 m. birželio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. A. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, D. S. pripažinta nukentėjusiąja (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 2).

2020 m. birželio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. B. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d. patruliuojant nustatytame maršrute apie 19.27 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš kelias dienas pažįstamas J. apgadino pareiškėjos laiptinės sieną, aplaužė duris, buvo agresyvus, spyrė kaimynės šuniui, pranešėja šio asmens bijo, mano, kad ją persekioja, bijo, kad naktį gali ateiti. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2020 m. birželio 7 d. 17.37 val. Pranešėja telefonu patikslino, kad praėjusį vakarą J. P. sugadino jos durų staktos apdailinę lentą ir įspyrė jos šuniui į koją. Atvykus nurodytu adresu, D. S. paaiškino, kad pas ją naktim nuolat ateina J. P. ir daužo duris bei laiptinėje esančius daiktus (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 3).

2020 m. birželio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. A. tarnybiniame pranešime dėl turto sugadinimo nurodyta, kad buvo gautas D. S. pareiškimas apie tai, kad 2020 m. birželio 7 d. jai pažįstamas asmuo J. P. ją persekioja ir apie 04.00 val. daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena pareiškėja, sugadino sieną prie buto Nr. 3, išlupo vieną iš sukaltų lentelių prie laiptinės durų ir apdegino dujų vamzdį, esantį virš pareiškėjos buto. 2020 m. birželio 12 d. M. S. pranešė, kad asmuo toliau ją persekioja ir ryte sugadino dar vieną sienos dalį. Žalą įvertino 120 Eur. Tikslinant aplinkybes buvo padarytos apgadinimų nuotraukos. Taip pat buvo apklausta (duomenys neskelbtini) gyventoja, kuri papasakojo, kad vyras nuolatos eina pas D. S. ir sugadino laiptinės sieną. Kitos laiptinės gyventojos, kurios prisistatyti atsisakė, irgi patvirtino, kad laiptinėje matydavo tą vyrą (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 4).

2020 m. birželio 12 d. J. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad nuo 2020 m. birželio 7 d., apie 04.00 val. gyvenamojo daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, ties buto durimis Nr. 3, dešinėje pusėje sugadino sieną ją išdaužydamas, 220 m. birželio 12 d. apie 04.00 val. sugadino minėtos sienos kairę pusę. Taip pat išlaužė prie koridoriaus durų sukaltą lentelę ir apdegino durų vamzdį virš buto Nr. 4. Tokiais veiksmais J. P. tyčia sugadino turtą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 5).

2020 m. birželio 12 d. paaiškinime J. P. nurodė, kad 2020 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini), prie lifto ant sienos, būdamas smarkiai įpykęs ant D. S., parašė, kad ji „Barakuda“, kitų žodžių atsiminti negali. Tai buvo ryte. Sienų negadino, dujų vamzdžio nedegino, prie koridoriaus durų lentelių nelaužė. D. S. nepersekiojo, Tai yra šmeižtas (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6).

2020 m. birželio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. S. nutarimu J. P. nubaustas 400 Eur bauda pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, ir įpareigotas iki 2020 m. liepos 13 d. atlyginti D. S. padarytą 120 Eur žalą, už tai, kad 2020 m. birželio 7 d., apie 04.00 val., gyvenamo daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo koridoriuje, ties buto Nr. 3 durimis, dešinėje pusėje sugadino sieną ją išdaužydamas, o 2020 m. birželio 12 d., apie 04.00 val. sugadino minėtos sienos kairę pusę, taip pat išlaužė prie koridoriaus durų sukaltą lentelę ir apdegino dujų vamzdį virš buto Nr. 4, tokiais veiksmais tyčia sugadino turtą ir padarė administracinį nusižengimą. numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 7).

Institucijos pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad J. P. administracine tvarka nebaustas (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 9-10).

Administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį nusižengimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą – tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 115 straipsnyje nustatyto nusižengimo padarymą, be kitų administracinio nusižengimo požymių, pirmiausiai būtina nustatyti, kad neteisėtus veiksmus (turto sugadinimą ar sunaikinimą) atliko būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Iš byloje esančių įrodymų, negalima daryti neabejotinos išvados, kad J. P. skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis gyvenamo daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo koridoriuje, ties buto Nr. 3 durimis, dešinėje pusėje sugadino sieną ją išdaužydamas, o 2020 m. birželio 12 d., apie 04.00 val. sugadino minėtos sienos kairę pusę, taip pat išlaužė prie koridoriaus durų sukaltą lentelę ir apdegino dujų vamzdį virš buto Nr. 4.

Galima tik prielaida, kad nurodytu laiku ir aplinkybėmis svetimą turtą sugadino J. P.. J. P. pripažino, kad 2020 m. balandžio 13 d. ant laiptinės sienos prie lifto parašė, jog D. S. yra „barakuda“ (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6), nukentėjusioji teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad šią aplinkybę J. P. pripažino ir nuplovė sieną. Tačiau sienos apgadinimą išdaužant tinką, lentelės nulupimą, dujų vamzdžio apdeginimą J. P. kategoriškai neigė nuo pat tyrimo pradžios. Jo parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi, tuo tarpu D. S. 2020 m. birželio 7 d. pareiškime nurodė, kad, be kita ko, J. P., patekęs į koridorių, po visą koridorių išmėtė kaimynės daiktus, įspyrė šuniukui (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 1), teismo posėdžio metu ji nurodė, kad šuniukas kaimynės, o 2020 m. birželio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pranešėja telefonu nurodė, kad šuo kaimynės, o vėliau, į vietą atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad J. P., be kita ko, įspyrė jos šuniui į koją, o apie išmėtytus kaimynės daiktus, nieko nenurodė nei atvykusiems policijos pareigūnams, nei teismo posėdžio metu. Taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad J. P. dar veržėsi ir į kaimynės M. butą, bet ji su lazda jį atstūmė, tačiau apie tai nukentėjusioji neminėjo nei pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams, nei administracinio nusižengimo tyrimo metu. Pabrėžtina, kad tiek pareiškėjo paaiškinimai, tiek nukentėjusiosios parodymai, vertintini atsargiai ir prieštaringai, atsižvelgiant tai, kad jie patys pripažįsta ir neneigia, kad konfliktas tarp jų kilęs yra jau seniai.

2020 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo padarytos nuotraukos, atsiliepime į skundą Institucija taip pat nurodė, kad nuvykus į įvykio vietą buvo nufotografuotos apgadinimų vietos, nuotraukose matyti, kad sienų apgadinimai padaryti neseniai, nes ant grindų dar matyti nutrupėjęs tinkas. Tačiau administracinio nusižengimo medžiagoje nuotraukų nėra, teismui jos nepateiktos, be to, vien apgadinto turto nuotraukų nepakanka neabejotinai konstatuoti, kad tuos apgadinimus padarė konkretus asmuo.

2020 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gyventoja papasakojo, kad vyras nuolatos eina pas D. S. ir sugadino laiptinės sieną, o kitos laiptinės gyventojos, kurios prisistatyti atsisakė, taip pat patvirtino, kad laiptinėje matydavo tą vyrą (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 4). Tarnybiniame pranešime nenurodyti apklaustų asmenų anketiniai duomenys, tik atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad buvo apklausta M. J., administracinio nusižengimo medžiagoje nėra liudytojų apklausos protokolų, apklausti asmenys nebuvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą (ANK 581 straipsnis). Teismo posėdyje apklausta liudytoja pareigūnė, priėmusi skundžiamą nutarimą, pripažino, bei Institucijos atstovas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, teismo posėdžio metu pripažino, kad apklausos protokolų nėra, apklausiami asmenys turi būti įspėti dėl melagingų parodymų, nuotraukos nepateiktos, o nutarimas surašytas remiantis nukentėjusiosios parodymais. institucijos atsiliepime nurodyta, kad „Policijos registruojamų įvykių registre“ registruojami pranešimai rodo, kad J. P. labai dažnai lankosi name, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nors jame negyvena, tačiau registro duomenys teismui taip pat nepateikti. Be to, nebuvo išsiaiškinta aplinkybė, kokiu būdu kitoje laiptinėje gyvenančios moterys, kurios, kaip nurodė Institucijos atstovas teismo posėdžio metu, prisistatyti atsisakė, nes nenorėjo veltis į konfliktą, galėjo 04.00 val. ryto girdėti triukšmą kitoje namo laiptinėje, be to, jos pareigūnui nurodė, kad mato J. P. ateinantį į šio namo laiptinę, tačiau jos pačios nematė, kad pastarasis būtų gadinęs laiptinės sienas ar kitą svetimą turtą. Atliekant nurodyto pobūdžio veiksmus, t. y. daužant sienų tinką akmeniu, anksti ryte, apie 04.00 val., turėjo girdėtis didelis triukšmas, tačiau niekas iš daugiabučio namo gyventojų apie tai policijai nepranešė, tokie duomenys teismui nepateikti. Pati D. S., nurodžiusi, kad bijojo išeiti iš buto ir apskritai bijo J. P., apie įvykį policijai pranešė tik 2020 m. birželio 7 d., 17.37 val., o ne įvykio metu ar iš karto po jo. Aplinkybė, kad J. P. ateidavo pas D. S., ko neneigia nei D. S., nei pats J. P., niekaip negali patvirtinti, kad būtent jis nutarime nurodytu laiku ir būdu apgadino svetimą turtą.

Net nustačius turto apgadinimo faktą, nors tai patvirtinančių įrodymų nėra nei administracinio nusižengimo medžiagoje, nei pateikta teismui, byloje nepaneigta aplinkybė, kad svetimą turtą galėjo sugadinti ir kiti asmenys, be to, nebuvo nustatyta kada buvo padaryti turto apgadinimai ir kas tai padarė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad laiptinės sienos ir kitas svetimas turtas buvo apgadintas būtent 2020 metų birželio 7 d. ir 12 d. ir kas jį apgadino. J. P. neprivalo įrodinėti savo nekaltumo dėl ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinį nusižengimą galėjo padaryti J. P., nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Remdamasis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad J. P. kaltė dėl ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo nėra įrodyta, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. birželio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

J. P. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. birželio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiagą, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.