Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-12-11, apie 10.15 val., iš prekybos centro „MAXIMA“, esančio Naikupės g. 18, Klaipėdoje, pavogė prekių, kurių vertė 7,59 Eur (1 butelis degtinės). Minėtais veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

R. B. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi, tokį elgesį vertina blogai. Parodė, kad taip pasielgė, kadangi pritrūko pinigų. Teigia anksčiau paskirtas baudas sumokėjusi. Prašo skirti pačią švelniausią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir R. B. kaltė jai inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), apsaugos darbuotojo paašikinimu (b.l. 6), UAB „MAXIMA LT“ pareiškimu, poėmio aktu (b.l. 7-8), iš kurių matyti, kad buvo paimta prekių už 7,59 Eur, prekės grąžintos į prekybą, dėl ko žala nepadaryta, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. R. B. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. B. prisipažino padariusi teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą R. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, R. B. asmenybę – anksčiau bausta administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, yra jauno, darbingo amžiaus, dirbanti, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. B. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-5312-997/2015 (ROIK: 15053871669) ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.