- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-09-19
- Bylos Nr.
- 2A-634-538/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Gintaras Bastakys, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- B., B. G.
- Atsakovas
- A. L., V. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Gintaro Bastakio, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Jolitai Mickevičienei, dalyvaujant ieškovei B. G.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės B. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės B. G. ieškinį atsakovams A. L. ir V. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovų solidariai priteisti 15000 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo šios sumos. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė iš atsakovų prašomą solidariai priteisti žalos atlyginimo dydį sumažino iki 7221 Lt. Nurodė, kad 1998 m. rugpjūčio 17 d. Tauragės apskrities viršininko sprendimu Nr. 77-4480 jai buvo atkurta nuosavybės teisė į 12,50 ha ploto miško, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė dėl senyvo amžiaus pati rūpintis jai priklausančiu mišku negalėjo, todėl ji susitarė su atsakovais, kad jie iškirs dalį jai priklausančio miško, medieną realizuos, o gautus pinigus atiduos ieškovei, kuri už atliktus darbus atsiskaitys su atsakovais. Remdamasi šiuo susitarimu, ieškovė išdavė notarine forma patvirtintą įgaliojimą atsakovui A. L. tvarkyti jai priklausantį mišką. Ieškovei gavus leidimą miškui kirsti, atsakovai iškirto mišką ir realizavo medieną, tačiau su ieškove neatsiskaitė. Ieškovei ėmus domėtis, kur ir už kokią kainą buvo realizuota mediena, paaiškėjo, jog dalis medienos buvo realizuota UAB „Plunmeda“, kurios kasos išlaidų orderyje Nr. 52 nurodyta, kad ieškovei už medieną sumokėta 7221 Lt. Ieškovės tvirtinimu, už medieną pinigų iš UAB „Plunmeda“ ji negavo ir dokumentų nepasirašė. Ieškovė kreipėsi į Tauragės policijos komisariatą, prašydama iškelti baudžiamąją bylą atsakovams dėl svetimo turto pasisavinimo, tačiau byla buvo nutraukta atsakovų veiksmuose nenustačius nusikaltimo sudėties, todėl ieškovė savo pažeistas teises gina civilinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės pareikštą reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo, nurodė, kad įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą nėra pagrindo daryti išvados, jog ieškinys būtų pagrįstas. Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovė neigė, kad būtų pasirašiusi bet kokius dokumentus, tačiau teismas nurodė, kad iš byloje esančių ieškovės ir UAB „Plunmeda“ sudarytos sutarties ir kasos išlaidų orderio matyti, jog šie dokumentai yra pasirašyti ieškovės. Bylos nagrinėjimo metu nepareiškus prašymo dėl ekspertizės skyrimo parašo tikrumui nustatyti ir liudytojui J. R. patvirtinus, kad minėtus dokumentus ieškovė pasirašė pati, teismas padarė išvadą, kad ieškovė, pasirašydama medienos pirkimo-pardavimo dokumentus su UAB „Plunmeda“ ir parašu patvirtindama pinigų gavimo faktą, tačiau jų negavusi, jų turėtų reikalauti iš UAB „Plunmeda“, o ne iš atsakovų, nes medieną ji pardavė ne atsakovams, o UAB „Plunmeda“. Ieškovės išduotame ir notarine forma patvirtintame įgaliojime yra išdėstytas ieškovės įgaliojimas atsakovui A. L. tvarkyti mišką, už ją pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, tačiau nenumatyta atsakovų pareiga atsiskaityti su ieškove už ieškovės parduotą medieną tretiesiems asmenims.
Šalies argumentai
Ieškovės pateiktame apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jo išvados yra grindžiamos prieštaringomis prielaidomis, bet ne bylos nagrinėjimo metu surinktais įrodymais. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apeliantės išduoto įgaliojimo sudarymo aplinkybes, netyrė įgaliojimo turinio, nevertino fakto, kad atsakovai peržengė ne tik įgaliojimo ribas, bet ir leidimo kirsti mišką ribas. Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, netyrė aplinkybės, ar ieškovė iš tiesų pasirašė UAB „Plunmeda“ išduotus dokumentus, neatsižvelgė į atsakovų paaiškinimų prieštaringumą, nes vienu metu jie teigė, kad ieškovei iš anksto sumokėjo 10000 Lt, vėliau tvirtino, kad ieškovei buvo sumokėti 5000 Lt, nebuvo analizuoti ir liudytojo A. M. parodymai, kad jam už medienos paruošimą atsakovai sumokėjo 4000 Lt. Apeliantės manymu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai iškirto didesnį kiekį ieškovės miško, nei buvo nurodyta leidime, ir gautą medieną realizavo nežinomoms įmonėms.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą CPK 318 straipsnio nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovė atsakovui A. L. 2002 m. kovo 2 d. išdavė notarine tvarka patvirtintą įgaliojimą tvarkyti ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Ieškovės teigimu, su atsakovais buvo sutarta, jog jie iškirs jai priklausantį mišką, medieną realizuos ir gautus pinigus perduos ieškovei, kuri su jais atsiskaitys už darbą. Atsakovai iškirto ieškovei priklausantį mišką, tačiau už medieną su ja neatsiskaitė. Šio fakto egzistavimą atsakovai neigia, nurodydami, kad ieškovei jie sumokėjo 10000 Lt, todėl jos ieškinyje pareikšti reikalavimai dėl žalos atlyginimo yra nepagrįsti.
Kaip jau buvo minėta, tarp šalių sudaryto susitarimo įgyvendinimui ieškovė atsakovui A. L. išdavė notarine tvarka patvirtintą įgaliojimą (b. l. 4), kuriuo įgaliojo atsakovą tvarkyti ieškovei priklausantį žemės sklypą, už ją pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Bylos nagrinėjimo metu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančio miško kirtimu ir iškirstos medienos realizavimu rūpinosi ne tik atsakovas A. L., bet ir atsakovas V. S. Šią aplinkybę patvirtina bylos šalių paaiškinimai, taip pat byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į tarp bylos šalių susiklosčiusių faktinių santykių pobūdį, ieškovės 2000 m. kovo 2 d. atsakovui A. L. išduotas įgaliojimas vertintinas kaip pavedimo sutartis, kuriai, turint omenyje tai, kad prievolė buvo įvykdyta iki 2000 m. redakcijos CK įsigaliojimo – 2001 m. liepos 1 d., taikytinos 1964 m. redakcijos CK XXXIV skirsnio nuostatos (2000 m. redakcijos CK 4 str. 1-2 d., 41 str. 1-3 d.). Tos pačios nuostatos taikytinos ir teisiniams santykiams, susiklosčiusiems tarp ieškovės ir atsakovo V. S., neatsižvelgiant į tai, kad rašytinės sutarties ieškovė su atsakovu sudariusi nebuvo, nes faktinių sutartinių santykių, susijusių su ieškovei priklausančio miško iškirtimu ir gautos medienos realizavimu, tarp ieškovės ir atsakovo V. S. egzistavimą, kaip jau buvo minėta anksčiau, bylos šalys pripažįsta ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai.
Iš pareikšto ieškinio matyti, kad ieškovė prašė iš atsakovų solidariai priteisti 15000 Lt už jai nuosavybės teise priklausančiame miške buvusią ir atsakovų iškirstą bei realizuotą medieną ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą. Bylos nagrinėjimo metu ieškinio reikalavimai buvo sumažinti iki 7221 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų nuo šios sumos (b. l. 51). Nors pirmosios instancijos teismas ieškovės pareikštą ieškinį atmetė kaip neįrodytą, teisėjų kolegijos, nagrinėjančios šią bylą apeliacine tvarka, nuomone, tokio pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pripažinti teisėtu ir pagrįstu nėra pagrindo. Bylos medžiaga nustatyta, kad, pateikęs įgaliojimą, atsakovas A. L. iš Tauragės miškų urėdijos gavo leidimą ieškovei priklausančiam miškui kirsti (b. l. 5). Dalis iškirstos medienos buvo parduota UAB „Plunmeda“. Tai patvirtina byloje esanti 2000 m. kovo 6 d. medienos pirkimo-pardavimo sutartis ir 2000 m. kovo 31 d. UAB „Plunmeda“ kasos išlaidų orderis Nr. 52 (b. l. 6-7). Nors šie dokumentai yra pasirašyti ieškovės ir kasos išlaidų orderyje nurodyta, kad 7221,40 Lt buvo sumokėti ieškovei, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad kasos išlaidų orderyje nurodyta pinigų suma ieškovei nebuvo sumokėta. Atsakovo A. L. paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė dalyvavo perduodant medieną UAB „Plunmeda“ ir pasirašė minėtus dokumentus, tačiau pinigus gavo atsakovas A. L. (b. l. 38). Atsakovui pripažinus, jog pinigai buvo sumokėti jam, priešingos išvados, t. y. kad pinigus būtų gavusi ieškovė, daryti nėra pagrindo. Ieškovė nurodė ir atsakovai pripažino, kad už medieną gautų pinigų ieškovei neperdavė, todėl konstatuotina, kad atsakovai neatsiskaitė su ieškove pagal pavedimo sutartį. Nors atsakovai teigia, kad už medieną gautus pinigus jie naudojo atsiskaityti su mišką pjovusiais ir medieną traukusiais jų pasamdytais darbininkais, taip pat medienai transportuoti iki jos realizavimo vietų, tačiau šiuos atsakovų teiginius patvirtinančių leistinų įrodymų byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms negalima pripažinti, kad atsakovai miško traukėjams už jų atliktą darbą būtų sumokėję 4000 Lt, be to, net ir tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad tokia pinigų suma būtų buvusi sumokėta miško traukėjams, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad miško traukėjai būtų traukę būtent ieškovei, o ne kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį mišką.
Gindamiesi nuo pareikšto ieškinio reikalavimų, atsakovai teigė, kad dar iki pradedant kirsti medieną jie sumokėjo ieškovei 10000 Lt, tačiau atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių šio teiginio pagrįstumą, jis atmestinas kaip neįrodytas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, pripažintina, kad, įvykdę pavedimą, įgaliotiniai apie tai nepranešė įgaliotojai, su ja neatsiskaitė ir tai patvirtinančių įrodymų nepateikė bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų turėtas išlaidas, todėl ieškovė turi teisę į reikalavimo dėl 7221,40 Lt priteisimo patenkinimą (1964 m. redakcijos CK 400 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė dėl jai priklausančio miško iškirtimo tarėsi su abiem atsakovais, konkrečiai nenurodydama, kokios miško dalies iškirtimą ir medienos realizavimą turi organizuoti kiekvienas iš atsakovų, darytina išvada, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti atsakovų solidarią atsakomybę (1964 m. redakcijos CK 187 str. 2d., 188 str.). Pažymėtina, kad solidari pavedimą vykdančių įgaliotinių atsakomybė įgaliotojui numatyta ir šiuo metu galiojančio CK 6.760 straipsnio 7 dalyje. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl 7221,40 Lt atsiskaitymo pagal pavedimo sutartį priteisimo, tenkintinas ir ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2006 m. spalio 2 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovai paruošė apie 250-300 kubinių metrų medienos, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Plunmeda“ buvo perduota 80 kubinių metrų medienos (b. l. 6), o UAB „Rangovas“ buvo perduota 43,99 kubiniai metrai medienos, už kurią ieškovei buvo sumokėta. Nesant įrodymų dėl didesnio kiekio medienos paruošimo, nėra pagrindo tenkinti šią ieškinio dalį (CPK 178 str., 185 str.). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė sumažino pareikšto ieškinio reikalavimus nuo 15000 Lt iki 7221,40 Lt, tačiau byloje nesant ieškinio dalies dėl 7778,60 Lt (15000 – 7221,40 = 7778,60) priteisimo atsisakymo (CPK 140 str. 1 d.), ši ieškinio dalis atmestina.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. sprendimas naikintinas dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo (CPK 329 str. 1 d., 330 str.) ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovų A. L. ir V. S. ieškovei B. G. solidariai priteisiant 7221,40 Lt, gautų vykdant pavedimo sutartį, ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2006 m. spalio 2 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o kita ieškinio dalis atmestina (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Iš esmės patenkinus ieškovės pareikštą ieškinį, iš atsakovų A. L. ir V. S. valstybei priteistina po 108 Lt žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal įstatymą (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti solidariai iš A. L. ir V. S. B. G. 7221,40 Lt skolos ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2006 m. spalio 2 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš A. L. ir V. S. valstybei po 108 Lt žyminio mokesčio.