Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2017 m. lapkričio 19 d. apie 17.40 val. Bukčių g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz C220“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka neišlaikė kvalifikacinių egzaminų ir neužbaigė papildomų vairuotojų mokymų, be valstybinės techninės apžiūros, ir prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 101, 222, 226 punktus, ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. administracinio nusižengimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. K. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų administracinių nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-132523399-17, policijos registruojamų įvykių pažyma, policijos pareigūnių M. L. Ž. bei E. Č. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio papildomais duomenimis, fotolentelėmis, VĮ Regitra duomenimis, nukentėjusiosios S. Č. paaiškinimu, liudytojų A. P., V. D. ir P. L. paaiškinimais, UB „Lietuvos draudimas“ žalos sąmata, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu.

Dėl eismo įvykio sukėlimo.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 19 d. 17.40 val. bendruoju pagalbos telefonu gautas asmens pranešimas, kad jis matė, kaip automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos kliudė stovintį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šalinasi. (b.9-10)

Policijos pareigūnės M. L. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 19 d. apie 17.40 val. iš VKP OVS gavo pranešimą vykti į Bukčių g. 4, Vilniuje, kur automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino kitą stovintį automobilį. Atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko atsisakęs prisistatyti pranešėjas, kuris paaiškino, jog matė, kaip automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmas skaičius gali būti netikslus), važiuodamas atbulomis, kliudė šalia Bukčių g. 4 namo stovinčio automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį bamperį ir išvažiuodamas iš kiemo užvažiavo ant kelio bortelio, pasišalino iš eismo įvykio vietos, įtaria, kad „MB“ vairuotojas buvo neblaivus. Minėtame kieme rado apgadintą automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (matomi nubrozdinimai ant galinio bamperio dešinės pusės), automobilio savininkė S. Č. turėjo pretenzijų. Apie 16.53 val. buvo tikrintas iškvietimas Bukčių g. 4, Vilniuje, dėl automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame už vairo sėdi apsvaigęs asmuo, tikrinant informaciją buvo nustatyta, kad minėtame automobilyje buvo trys neblaivūs asmenys: V. D. (už vairo), P. L. ir A. K., kuris nurodė, jog netoliese stovi jo automobilis „MB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl kilo įtarimas, kad būtent šis asmuo gali būti pasišalinęs iš eismo įvykio. Automobilio „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. S. (A. K. mama), patvirtino, kad jos sūnus A. K. yra išvykęs šiuo automobiliu, pats A. K. susisiekus su juo telefonu, patvirtino, kad yra išvykęs iš Bukčių g. 4, Vilniuje, savo buvimo vietą nurodyti atsisakė. (b.l. 6-7)

Policijos pareigūnės E. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 19 d. apie 19.00 val. iš VKP OVS gavo pranešimą apie Bukčių g. 4, Vilniuje, apgadintą automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, apgadinto automobilio nerado. Atvykusi jo savininkė S. Č. paaiškino, kad apie 17.00 val. atvairavo savo automobilį Bukčių g. 4, Vilniuje, ir ten paliko. Apie 18.40 val. jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė apie įvykį. Sugadinimų aukštis nuo 0,4 iki 0,87 m. Apie įvykį pranešęs liudininkas duomenų pateikti nepageidavo. (b.l. 8)

Eismo įvykio vietos schemoje Bukčių g. 4, Vilniuje, užfiksuota jog abu automobiliai yra pasišalinę iš eismo įvykio vietos, automobilių aikštelėje vienoje pusėje automobiliai priparkuoti prie šaligatvio šonais, kitoje pusėje 45 laipsnių kampu į važiuojamąją dalį prie namo, aikštelės plotis 10 metrų. (b.l. 13), papildomuose duomenyse nurodyta, kad automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis. (b.l. 14) Fotolentelėse matyti automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio dešinio kampo apgadinimai (b.l. 24-25), automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio kairio kampo apgadinimai (b.l. 26)

Nukentėjusioji S. Č. paaiškinime nurodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d. vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis nuo ryto stovėjo greta Bukčių g. 4, Vilniuje, namo. Apie 14.30 val. buvo išvykusi į miestą, grįžo apie 17.00 val. ir automobilį pastatė prie Bukčių g. 4 namo. 18.40 val. sulaukė į duris skambučio iš policijos pareigūnių. Jos pranešė apie apgadintą transporto priemonę. Apžiūrėjus automobilį buvo matomi galinio bamperio apgadinimai. (b.l. 15)

Liudytojas A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 19 d. apie 17.40 val. matė, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia Bukčių g. 4, namo, automobilis „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sekundei stabtelėjo ir padidinęs greitį, toliau važiavo atbuline eiga, kol galiniais ratais peršoko kelio bortą ir užvažiavo ant žalios vejos, paskui dideliu greičiu nuvažiavo Bukčių gatve, Lazdynų kryptimi. „Opel“ apgadintas galinis bamperis – dešinys jo kampas. „Mercedes“ turėtų būti apgadintas vairuotojo pusės galinis bamperis ir galimai visas vairuotojo pusės šonas, nes trenkėsi bamperio kairės pusės kampu, paskui braukė šonu. Kas vairavo „Mercedes“, nematė. (b.l. 17)

Liudytojas V. D. paaiškinime nurodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d. apie 18.00 val. prie Bukčių g. 4 namo įsėdo į automobilį „Mercedes Benz“, priklausantį draugui A. K.. Tik įsėdus ir uždarius duris, A. pavažiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį automobilį, kokį nematė, nes buvo užtamsinti langai. Toliau jis išvairavo teisiai ir pastatė automobilį kitame kieme. Sulaukė draugo M. su „Audi“ ir iškart su juo išvažiavo. A. matė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai, bet prie jų nepriėjo. (b.l. 19)

Analogiškas eismo įvykio aplinkybes paaiškinime nurodė P. L. (b.l. 21).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d. tikslaus laiko neatsimena, Bukčių g. 4, vairavo automobilį atbulas ir padarė avariją. Per muziką net nieko negirdėjo ir iš įvykio vietos išvažiavo. Gyvenime girtas iš eismo įvykio vietos nebėga. Labai gailisi ir džiaugiasi, kad niekam nepakenkė. Vairavo automobilį „Mercedes Benz C220“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui yra apgadintas galinis bamperis. Vairuotojo pažymėjimo atėmimo laikas jau baigėsi, bet jis spėjo tik išsilaikyti alkoholikų kursus, Regitroje egzamino neišsilaikęs. (b.l. 23)

Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis „Mercedes Benz C220“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S.. (b.l. 16)

Pagal AB „Lietuvos draudimas“ žalos sąmatą, automobilio „Opel Vectra“ remonto vertė 262,33 eurų. (b.l. 23-24)

Iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad A. K. 2015 m. gegužės 21 d. nutarimu už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus teisės pažeidimus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams, nuobauda buvo vykdoma nuo 2015 m. gegužės 21 d. iki 2017 m. gegužės 20 d. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl padaryto teisės pažeidimo, ir kuris neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali būti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones (bylos Nr. N-62-2624-2008). Kadangi, kaip matyti iš jo paaiškinimo, A. K. neatliko veiksmų, reikalingų atgauti vairuotojo pažymėjimą, laikytina, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

Šių duomenų visuma įrodyta, jog A. K. 2017 m. lapkričio 19 d. apie 17.40 val. Bukčių g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz C220“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nebuvo atsargus, važiuodamas atbulas neatsižvelgė į kliūtį už jo automobilio, nepaliko pakankamai erdvės iki kito automobilio „Opel Vectra“, į jį atsitrenkė ir jį apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14 ir 101 punktus, jo veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Šis A. K. Kelių eismo taisyklių pažeidimas lėmė svetimo turto sugadinimą.

Dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos.

KET 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis neišgirdo automobilių susidūrimo dėl garsiai grojusios muzikos, teismas šį jo paaiškinimą vertina kritiškai. Pirma, kaip nurodė liudytojas A. P., A. K. atsitrenkęs stabtelėjo, o po to išvažiavo padidinęs greitį, kirsdamas veją ir bordiūrą. Normaliai manevrą atlikęs vairuotojas taip nesielgtų. Antra, kaip nurodė liudytojai V. D. ir P. L., po susidūrimo A. K. pastatė automobilį gretimame kieme. Akivaizdu, kad automobilio pastatymas kitame kieme nulemtas tikslo paslėpti apgadintą automobilį. Galiausiai, abu liudytojai V. D. ir P. L. nurodė, kad A. K. vairuojamas automobilis atbuline eiga trenkėsi į kitą automobilį, kurio jie nematė. Tai rodo, kad automobilio keleiviams garsi muzika netrukdė pajusti susidūrimo, jis buvo juntamas ir kitais pojūčiais, ne tik klausa, vadinasi jį turėjo pajusti ir A. K.. Pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, neieškojęs nukentėjusiosios ir nebandęs identifikuoti kliudyto automobilio, nepranešęs policijai apie eismo įvykį, A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto nuostatas.

Kadangi pagal AB „Lietuvos draudimas“ pateiktą sąmata, automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta žala neviršijo 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (564,90 eurų), A. K. veika kvalifikuotina kaip LR ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Dėl transporto priemonės dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimo.

Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilio „Mercedes Benz C220“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra negalioja. Kadangi A. K. vairavo transporto priemonę, neatitinkančią transporto priemonėms, tinkamoms dalyvauti eisme, keliamų reikalavimų, todėl jis pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, jo veika kvalifikuotina kaip LR ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, tame tarpe už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje jau baustas už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (dėl automobilio, neatitinkančio keliamų techninių reikalavimų, vairavimo), taip pat už šiurkštų KET pažeidimą - už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nagrinėjamus nusižengimus padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jam skirtinos didesnės nei sankcijose numatyti vidurkiai nuobaudos. Atsižvelgiant, kad A. K. turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, praeityje baustas už transporto priemonės vairavimą girtam, jam skirtina ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams. LR ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas netaikytina, nes A. K. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, LR ANK 426 straipsnyje numatytą nusižengimą padarė pirmą kartą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 28 str., 34 str., 38 str., 629 str., 635 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas

nutaria:

pripažinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 37 (trisdešimt septynių) eurų baudą;

pripažinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) eurų baudą;

pripažinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti A. K. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 28 straipsniu, 426 straipsnio 7 dalimi, paskirti A. K. administracinio poveikio priemonę – atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB Luminor banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banko kodas 21400; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A15.-5924-576/2017 ir ROIK Nr. 17075466924).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.