- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-07-22
- Bylos Nr.
- 1A-331-116-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Irena Ivanovienė, Danutė Matiukienė
- Nuteistasis
- S. V.
- Advokatai
- Zenonas Klapatauskas
Teisėja J.Kramanauskaitė - Butkuvienė Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.8.10.1.; 2.1.3.4.; 2.4.6.2.1.; 2.4.6.3.1.
2010 m. liepos 22 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Vaclovo Iždono,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. gynėjo advokato Zenono Klapatausko skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p. S. V. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant S. V. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei mokytis.
Tuo pačiu nuosprendžiu kaltais pripažinti A. B. ir M. B., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. V. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 7 d., apie 11 val. 00 min., Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) miške, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo svaidomojo poveikio sprogstamąją medžiagą – 2955 g. pramoninės gamybos dūminio parako, sprogstamąją medžiagą neteisėtai, neturėdamas leidimo parnešė ir laikė savo namuose, esančiuose Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), bei tą pačią dieną sprogstamąją medžiagą neteisėtai, neturėdamas leidimo realizavo M. B..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. V. gynėjas advokatas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendį dalyje dėl S. V. pripažinimo kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d. ir nurodo, kad S. V. atžvilgiu byla turi būti nutraukta.
Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi S. V. nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, kad galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, t.y. nusikalstama veika buvo įvykdyta 2009-09-07, o S. V. 16 metų sulaukė (duomenys neskelbtini), todėl teismas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 4 p., turėjo jo atžvilgiu bylą nutraukti.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas ir prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas
Lietuvos Respublikos BK 13 str. 1 d. numato, kad asmuo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą atsako tada, kai iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo jam buvo suėję 16 metų. Minėto straipsnio 2 d. numatyti nusikaltimai, už kurių padarymą asmuo baudžiamas suėjus 14 metų. BK 253 str. 1 d. numatyta veika nėra BK 13 str. 2 d. veikų sąraše.
Bylos duomenys liudija, kad S. V. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Kaltinamajame akte nurodyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d., jis padarė 2009 m. rugsėjo 7 d. (t.2, b.l.4). Taigi veikos padarymo metu jam dar nebuvo sukakę 16 metų. Esant tokioms aplinkybėms teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p., baudžiamąją bylą S. V. atžvilgiu turėjo nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 327 str. 1 p., 328 str. 1 p.,
nusprendžia:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nuosprendžio dalį, kuria S. V. nuteistas pagal BK 253 str. 1 d., panaikinti ir baudžiamąją bylą S. V. pagal BK 253 str. 1 d. nutraukti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.