- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-20
- Bylos Nr.
- e2-22077-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17079-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- UAB „Pastolis.lt“
- Atsakovas
- UAB „CCM Baltic“
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pastolis.lt“ ieškinį atsakovei UAB „CCM Baltic“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Pastolis.lt“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „CCM Baltic“ 6274,53 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-06-10 ieškovė UAB „Pastolis.lt“ ir atsakovė UAB „CCM Baltic“ sudarė inventoriaus nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perleisti atsakovei laikinai valdyti ir naudoti ieškovei priklausantį inventorių, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už jai suteiktas nuomos paslaugas. Nuo 2015 metų pabaigos atsakovė pradėjo nebevykdyti įsipareigojimų pagal sutartį ir neapmokėdavo sąskaitų už suteiktas inventoriaus nuomos paslaugas. Ieškovė kreipėsi į atsakovę telefonu ir elektroniniu paštu, tačiau atsakovė į raginimus atsiskaityti telefonu bei elektroniniu paštu nereagavo. 2015 m. lapkričio 19 dieną atsakovė atsiuntė ieškovei raštą ir pažadėjo įsiskolinimus padengti, tačiau pažadų netesėjo. Išieškoti skolos derybų keliu nepavyko, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą.
Atsakovei UAB „CCM Baltic“ ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio ir 175¹ straipsnio reikalavimų – įteikti per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2014-06-10 inventoriaus nuomos sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų, 2015-11-19 UAB „CCM Baltic“ rašto „Dėl atsiskaitymo“, 2016-02-19 raginimo, 2016-08-05 pretenzijos ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovei UAB „Pastolis.lt“ yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir šalių laisva valia sudarytos sutarties sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė UAB „CCM Baltic“ prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 6274,53 Eur skolos.
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 141,00 Eur žyminio mokesčio – priteistinos iš atsakovės ieškovei UAB „Pastolis.lt“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 271 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „CCM Baltic“, juridinio asmens kodas 145417921, buveinės adresas: Žalgirio g. 8, Šiauliai, 6274,53 Eur (šešis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt keturis eurus 53 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 141,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei UAB „Pastolis.lt“, juridinio asmens kodas 303310427, buveinės adresas: K. Škirpos g. 11-24, Kaunas, a.s. Nr. LT69 7044 0600 0807 8665, AB „SEB bankas“.
Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.