- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- 1S-548-719/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- G. J.
- Kategorijos
Teisėjas Gintautas Būga Baudžiamoji byla Nr. 1S-548-719/2015
2015 m. lapkričio 2 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas išnagrinėjo nuteistojo G. J. (G. J.) skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu G. J. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 d. ir 245 straipsnį.
2015 m. spalio 2 d. nuteistasis įteikė pirmosios instancijos teismui apeliacinį skundą dėl minėto nuosprendžio, tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą ir jį grąžino nuteistajam G. J..
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis G. J. prašo panaikinti skundžiamą nutartį, nes mano, kad ši nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad toje pačioje byloje pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. priėmė nutartį, kuria ištaisė 2015 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį. Todėl nuteistasis mano, kad apeliacinio skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo nuosprendį pakeitusios nutarties priėmimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 314 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismo ar teisėjo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti apskųsta apeliacinės instancijos teismui. Šis teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ar palikti nutartį nepakeistą. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams.
Įvertinus pirmiau paminėtas teisės normas, o taip pat ir tai, kad minėto nuosprendžio paskelbime dalyvavo ir nuteistasis G. J., ir vertėjas, kad nuteistasis nėra suimtas, neabejotina, kad nuteistasis G. J. praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, kadangi jis apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio įteikė 2015 m. spalio 2 d., t. y. po nuosprendžio paskelbimo praėjus 21 dienai. Kartu pažymėtina, kad nuteistasis G. J. neprašė apylinkės teismo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.
Apibendrinant šiuos duomenis matyti, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nei spręsti apeliacinio skundo padavimo atnaujinimo klausimą, nei priimti apeliacinį skundą, paduotą praleidus BPK nustatytą terminą, todėl skundžiama nutartis teisėta, pagrįsta, keisti ar naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Nuteistojo G. J. skundą atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.