Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-509-906/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-22
Bylos Nr.: 1-509-906/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36109-2020-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Svajūnas Bliudsukis
Kaltinamasis: S. A.
Civilinis ieškovas: R. R., UAB „T.“

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-509-906/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36109-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.11.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 22 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis,sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui,

kaltinamajai S. A. (vaizdo konferencijos būdu), jo gynėjui advokatui A. G. (vaizdo konferencijos būdu),

nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui R. R. (vaizdo konferencijos būdu),

nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „T.“ atstovui, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (SODROS duomenimis), teistas:

1) 2014-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 301 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 30 MGL (1 129 EUR) dydžio bauda;

2) 2015-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, subendrinta 35 MGL (1 318 EUR) dydžio bauda;

3) 2017-03-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (4 nusikalstamos veikos), subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, subendrinta su 2014 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, ir galutinė subendrinta bausmė S. A. paskirta – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas, Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ir 35 MGL dydžio bauda.

4) 2017-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda;

5) 2017-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 27 MGL (1016,82 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 20 MGL (753 Eur). Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2017-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

6) 2021-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, paskirta 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 7130 Eur konfiskavimas.

7) 2022-07-21 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmes. Vadovaujantis BK 63 str. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir paskirta subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, ir paskirta S. A. galutinė subendrinta bausmė laisvė atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 32 MGL (1 600 EUR) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo vietose išbūtas laikas nuo 2019-01-09 iki 2019-02-08, nuo 2021-07-07 iki 2021-09-03, ir bausmė, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-25 baudžiamąjį įsakymą. 2023-05-04 Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Nuosprendis pateiktas vykdyti 2023-05-09.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 223 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y.: S. A. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „T.“ priklausančius mobilaus ryšio telefonus, iš anksto žinodamas, jog nei jis, nei UAB „K.“ prisiimtų įsipareigojimų nevykdys 2019-06-13 UAB „T.“ salone, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, UAB „K.“ vardu sudarė su UAB „T.“ 24 mėnesių laikotarpiui judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 3.10a – 68365889 – 173658, pagal kurią įgijo 1449 eurų vertės telefoną „Apple iPhone XS Max 256 GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), sutarties sudarymo metu sumokėjo 217 eurų pradinę įmoką, 2019-08-22 sumokėjo 51,34 eurų privalomąją mėnesio įmoką, 2019-08-26 sumokėjo 51,34 eurų privalomą mėnesinę įmoką.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2019-07-10 UAB „T.“ salone, esančiame H. Manto g. 40, Klaipėdoje, UAB „K.“ vardu su UAB „T.” 24 mėnesių laikotarpiui sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 3.5 – 67280363 – 49878, pagal kurią įgijo 1449 eurų vertės, telefoną „Apple iPhone XS Max 256 GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), 2019-08-26 sumokėjo 217 eurų pradinę įmoką ir 51,34 eurų privalomą mėnesinę įmoką.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2019-08-26, UAB „T.“ salone, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, UAB „K.“ vardu su UAB „T.“ 24 mėnesių laikotarpiui sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.57a – 67253445 – 1382998000, pagal kurią įgijo 1179 eurų vertės telefoną „Apple iPhone XS Max 64 GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)).

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2019-09-17 UAB „T.“ salone, esančiame Sporto g. 18, Vilniuje, UAB „K.“ vardu su UAB „T.“ 24 mėnesių laikotarpiui sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.14 – 68365889 – 96799, pagal kurią įgijo 1179 eurų vertės telefoną „Apple iPhone XS Max 64 GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)).

Nurodytas sutartis jis sudarė panaudodamas apgaulę, t. y. iš anksto neketindamas vykdyti prisiimtų įsipareigojimų bei suklaidino UAB „T.“ darbuotojus, melagingai teigdamas, jog telefonus įgyja įmonės reikmėms, nors juos įgijęs pasisavino pats, o siekdamas įtikinti UAB „T.“ darbuotojus, kad jo ketinimai realūs 2019-06-10 sutarties pasirašymo dieną, iš asmeninių lėšų, sumokėjo telefono pradinę įmoką 217 Eur sumą, 2019-08-22 sumokėjo 51,34 eurų privalomąją mėnesio įmoką, 2019-08-26 sumokėjo 51,34 Eur privalomą mėnesinę įmoką, 2019-08-26 sumokėjo pradinę įmoką 217 Eur ir 51,34 Eur privalomąją mėnesio įmoką iš viso 588,02 Eur, daugiau įmokų nemokėjo ir įsigytų telefonų negrąžino, taip apgaule užvaldė UAB „T.“ priklausantį 4667,98 Eur vertės turtą.

Be to, S. A. tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda telefoną „Apple iPhone XS Max 256 GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Po ko, žodžiu susitarė su pirkėju R. R., kad minėtą telefoną parduos už 900 Eur. 2019-06-15, apie 16:30 val., degalinės aikštelėje, esančioje adresu Pikelių k. 6, Raseinių rajone, automobilyje „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą telefoną pardavė R. R. už 900 Eur. UAB „T.“ įrenginį užblokavus dėl UAB „K.“ neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, R. R. prarado galimybę naudoti telefoną pagal paskirtį. Tokiu būdu R. R. padaryta 900 Eur turtinė žala.

2. Be to, jis aplaidžiai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą:

S. A. laikotarpiu nuo 2019-06-10 iki 2020-10-30, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau -UAB) „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2001-11-06 Nr. IX-574 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 21 straipsnį, atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, Klaipėdos mieste, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 punktą, kur nurodoma, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 punktą, kuriame nurodoma, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ 16 straipsnio 1 punktą, kuriame nurodoma, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2019-12-31 iš UAB „K.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios, AB SEB banke tiekėjams pervedė iš viso 13 309,00 EUR, t. y.:

per 6 kartus UAB „P.“ mokėjimo paskirtyje nurodant „mokėjimas už pervežimą“:

2019-08-08 1000 Eur sumą,2019-08-27 450 Eur sumą,2019-08-28 550 Eur sumą,2019-09-06 500 Eur sumą,2019-09-10 1000 Eur sumą,

2019-09-19 500 Eur sumą, iš viso 4000 Eur sumą;

15 kartų N. N. mokėjimo paskirtyje nurodant „už namelio nuomą“, „apartamentų nuomą“:

2019–06-12 500 Eur sumą,2019-08-13 500 Eur sumą,2019-08-20 200 Eur sumą,2019-08-20 2150 Eur sumą,2019-08-21 700 Eur sumą,2019-08-26 1000 Eur sumą,2019-08-26 100 Eur sumą,2019-09-10 450 Eur sumą,2019-09-12 10 Eur sumą,2019-09-19 74 Eur sumą,2019-09-23 300 Eur sumą,2019-09-24 130 Eur sumą,2019-09-26 800 Eur sumą,2019-09-28 400 Eur sumą,

2019-09-27 85 Eur sumą, iš viso 7399 Eur sumą;

2019-08-13 A. U. mokėjimo paskirtyje nurodant „už vandens motociklo nuomą“ 50 Eur sumą;

2019-08-15 A. M. mokėjimo paskirtyje nurodant aiškios pinigų pervedimo paskirties 150 Eur sumą;

2019-08-20 V. M. mokėjimo paskirtyje nurodant aiškios pinigų pervedimo paskirties 470 Eur sumą;

2019-08-22 M. Š. mokėjimo paskirtyje nurodant „alio“ 500 Eur sumą;

2019-08-22 G. S. mokėjimo paskirtyje nurodant „konsultacija 200 Eur sumą;

per 2 kartus I. M. mokėjimo paskirtyje nurodant „grąžinimas“:

2019-08-29 80 Eur sumą

2019-09-27 120 Eur sumą iš viso 200 Eur sumą;

2019-09-26 R. S. mokėjimo paskirtyje nurodant aiškios pinigų pervedimo paskirties 340 Eur sumą;

2019-11-04 antstoliui M. P. mokėjimo paskirtyje nurodant aiškios pinigų pervedimo paskirties 318,14 Eur sumą;

2019-12-18 įmonei G. R., (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtyje nurodant aiškios pinigų pervedimo paskirties iš viso 147 Eur sumą.

Klaipėdos mieste buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB “O. S.“ buhalterei pagal 2019-06-21 pasirašytą sutartį Nr.220 „Dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo“, nepateikė ūkines operacijas patvirtinančių paslaugų ar prekių pirkimo dokumentų, neužtikrino, kad būtų sudaryti tiekėjų skolų, sąnaudų apskaitos registrai, tokiu būdu S. A. aplaidžiai organizavo teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, nepateikė buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei, laikotarpiu nuo 2019-06-11 iki 2019-12-31 ūkines operacijas patvirtinančių paslaugų ar prekių pirkimo dokumentų, pagal kuriuos iš UAB „K.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB SEB banke pervedė (sumokėjo) 13 774,14 EUR, nesiėmė priemonių, kad būtų sudaryti tiekėjų skolų, sąnaudų apskaitos registrai, dėl to iš dalies negalima nustatyti 2019-12-31, UAB „K.“ įsipareigojimų dydžio – skolų tiekėjams, nuosavo kapitalo – sąnaudų dydžio.

Dėl apgaule įgyto svetimo turto - UAB „T.“ atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos ir pagrobto turto realizavimo

Kaltinamasis S. A. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Šioje dalyje parodė, kad 2019 m. įsigijo įmonę UAB „K.“, tapo jos savininku ir vieninteliu akcininku, pats save paskyrė į direktoriaus pareigas. Pripažįsta, kad UAB T. skirtinguose salonuose sudarė 4 sutartis dėl mobilaus ryšio telefonų Apple iPhone XS Max įgylimo įmonės UAB „K.“ vardu. Įsigydamas iš asmeninių lėšų, grynais pinigais sumokėdavo pradinę įmoką. Įsigijimo dokumentų UAB „K.“ nepateikė, neapskaitė buhalterijoje. Vėlesnių įmokų už telefonus nemokėjo nei iš asmeninių lėšų nei iš įmonės lėšų. Telefonus įsigijo savo reikmėms, žmonai ir vieną pardavė nukentėjusiajam. Nežinojo, kad telefonai gali būti užblokuoti nevykdant sutartinių įsipareigojimų. Pirkėjui R. R. sakė kad telefonas įgytas įmonės vardu, apie tai kad neišmokėta suma už telefoną nesakė, pirkėjas jo apie tai neklausė. Civilinius ieškinius visiškai pripažįsta. Patvirtina, kad yra sudaręs susitarimus tiek su UAB T., tiek ir su R. R. dėl žalos atlyginimo per 3 mėn. Šiuo metu yra atlygines 145 Eur R. R., UAB T. dar nėra atlyginta jokia dalis. Sutinka, kad teismas patvirtintų jų susitarimus dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis bei civilinis ieškovas R. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino kaltinamojo parodymus, iš esmės telefono pirkimas vyko taip kaip ir nurodė kaltinamasis. Patikslina, kad kaltinamasis turėjo keletą telefonu ir kai skambino tartis leido jam rinktis. Buvo skirtingos spalvos, atminties talpos. Susitiko degalinėje jo automobilyje apžiūrėjo telefoną. Patikrino internete pagal telefono numerį ar nevogtas, matė, kad telefonas anksčiau nebuvo aktyvuotas, nenaudotas. Sakė kaltinamasis, kad telefonas pirktas įmonės vardu. Neklausė ar už jį išsimokėta. Telefoną nupirko 2019-06-15 už 900 Eur. 2020-01-21 telefonas buvo užblokuotas, kaip vėliau paaiškėjo dėl to, kad nesumokėtos įmokos už jį, faktiškai nebegalėjo juo naudotis. Telefoną paėmė tyrėjas. Jam padaryta turtinė žala 900 Eur, be to patyrė bylinėjimosi išlaidų dėl vykimo į Klaipėda, be to patyrė išgyvenimų, nepatogumų dėl tos situacijos. Viso prašo priteisti 1200 Eur. Kaltinamasis sutiko su šia suma ir sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo per 3 mėn. Tačiau kol kas gavo tik 145 Eur. Sutinka, kad teismas patvirtintų šį susitarimą.

Kaltinamasis S. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 6, b.l. 164-164).

2020-08-19 UAB „T.“ pareiškimas patvirtina, kad UAB „T.“ ir UAB „K.“ įm. k. (duomenys neskelbtini), ją atstovaujant įmonės vadovui S. A. sudarė 4 judriojo ryšio paslaugų sutartis 24 mėn. laikotarpiui, kurių pagrindu buvo įsigyti keturi telefono įrenginiai:

1) 2019-06-13 judriojo ryšio paslaugų sutartis Nr. 3.10a – 68365889 – 173658, pagal kurią buvo įsigytas 1449 eurų vertės telefonas „Apple iPhone XS Max 256 GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), sutartis sudaryta salone, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda;

2) 2019-07-10 judriojo ryšio paslaugų sutartis Nr. 3.5 – 67280363 – 49878, pagal kurią buvo įsigytas 1449 eurų vertės, telefonas „Apple iPhone XS Max 256 GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), sutartis sudaryta salone, esančiame H. Manto g. 40, Klaipėda;

3) 2019-08-26 judriojo ryšio paslaugų sutartis Nr. 1.57a – 67253445 – 1382998000, pagal kurią buvo įsigytas 1179 eurų vertės telefonas „Apple iPhone XS Max 64 GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) sutartis sudaryta salone, esančiame Ozo g. 25, Vilnius;

4) 2019-09-17 judriojo ryšio paslaugų sutartis Nr. 1.14 – 68365889 – 96799, pagal kurią buvo įsigytas 1179 eurų vertės telefonas „Apple iPhone XS Max 64 GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) sutartis sudaryta salone, esančiame Sporto g. 18, Vilnius, iš viso įsigytų įrangų vertė 5256 Eur. UAB „K.“ vadovas S. A.. 2019-06-10 sutarties pasirašymo dieną sumokėjo telefono pradinę įmoką 217 Eur sumą, 2019-08-22 sumokėjo 51,34 eurų privalomąją mėnesio įmoką, 2019-08-26 sumokėjo 51,34 Eur privalomą mėnesinę įmoką, 2019-08-26 sumokėjo pradinę įmoką 217 Eur ir 51,34 Eur privalomąją mėnesio įmoką iš viso 588,02 Eur, daugiau įmokų nemokėjo ir įsigytų telefonų negrąžino, taip apgaule užvaldė UAB „T.“ priklausantį 4667,98 Eur vertės turtą (b.t. 1 b.l. 1, 2, 18-26).

2020-07-28 UAB „T.“ raštu Nr.SD-32682 pateiktų UAB“T.“ su S. A. UAB „K.“ vardu sudarytų sutarčių nuorašai patvirtina, kad sutartis su UAB“T.“ sudarė S. A., UAB „K.“ vardu ( b.t.2., b.l. 118-157).

Liudytoja D. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m., įsidarbino į UAB „K.“ dirbo nuo 2019-07-01 iki 2019-08-06, į darbą priėmė direktorius S. A.. Jai buvo duotas darbinis telefonas „Samsung“, kurį ji grąžino, kai išėjo iš darbo (b.t. 1 b.l. 194-197).

Liudytojas S. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikotarpiu nuo 2019-06-10 iki 2020-03-13 dirbo UAB „K.“, darbo sutartį pasirašė su direktoriumi S. A.. Dirbo transporto vadybininko pareigose. Jam nebuvo išduotas telefonas Apple iPhone XS Max ir jis nematė, kad tokio modelio telefonu naudotųsi S. A. (b.t. 2 b.l. 12-14,15).

Liudytojas D. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. vasarą rado skelbimą, kad UAB „K.“ ieško darbuotojų. Po pokalbio su direktoriumi S. A. įsidarbino įmonėje ir dirbo nuo 2019-08-05 iki 2019-10-04. Jam, kaip įmonės darbuotojui, joks telefonas nebuvo skirtas (b.t. 2 b.l. 19-21).

2020-02-04 R. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareiškimas patvirtina, kad 2019-06-14 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie tai, kad parduodamas telefonas „Apple iPhone XS Max už 900 Eur. 2019-06-15 16:30 Rasienių r. Pikelių k. 6 degalinėje susitiko su nepažįstamu vyru sumokėjo 900 Eur ir įsigijo telefoną iki 2020-01-31 naudojosi įsigytu telefonu, vėliau telefonas nustojo veikti. Susisiekęs su „T.“ sužinojo, kad yra įsiskolinimas už įrangą ir ryšys blokuojamas, padaryta turtinė 900 Eur žala (b.t.1 b.l. 53-55).

Ikiteisminio tyrimo metu, liudytoju apklaustas R. R. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir teisminio nagrinėjimo metu (b.t.1 b.l. 137-138).

2020-09-28 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. R. pateikė prie ikiteisminio tyrimo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XS Max“ ( b.t.1 b. l. 147-148).

2020-09-28 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas R. R. pateiktas telefonas ir jo dėžutė. Telefonas įdėtas į dėžutę, kuri baltos spalvos, ant dėžutės matosi užrašai iPhone MT552ET/4 iPhone Xs Mx, Gold, 256 GB, model A241041 IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ( b.t.1 b. l. 149-150,151-153).

2020-07-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad R. R. iš jam pateiktų atpažinti 6 vyrų nuotraukų, atpažino vyrą, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 6, t. y. S. A. bei parodė, kad tas vyras jam 2019-06-16 Kryžkalnyje, degalinėje pardavė telefoną iPhone XS Max ir jis sumokėjo 900 Eur sumą (b.t.1 b.l. 129-131).

Liudytoja N. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio mėnesį tikslios datos neatsimena su vyru R. R. automobiliu MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo susitikti su vyru, kuris pardavinėjo telefoną. Su pardavėju susitiko Kryžkalnyje, esančioje degalinėje. Iš degalinės išėjo jai nepažįstamas vyras apie 30 m., amžiaus, atėjo ir atsisėdo į jų automobilį. Ji sėdėjo galinėje sėdynėje, o nepažįstamas vyras įlipo ir atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Vyras apžiūrėjo telefoną, kuris buvo įdėtas dėžutėje. Vyrui telefonas tiko ir jis nusipirko iš jai nepažįstamo vyro už 900 Eur sumą, mokėjo grynaisiais pinigais. Vyras iš pradžių naudojosi įsigytu telefonu, o vėliau jis buvo užblokuotas (b.t.1 b.l. 188-189).

2020-02-05 UAB „T.“ raštas Nr. SD-31547 dėl informacijos patvirtina, kad UAB „K.“ priklausantis telefonas „iPhone Xs Mx, 256 GB, IMEI (duomenys neskelbtini), 2020-01-31 yra blokuotas dėl skolos, kuri susidarė nemokant už suteiktas paslaugas ir įrangą ( b.t.3 b.l. 11).

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą numatyta BK 182 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai gijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. Taigi sukčiavimas objektyviai gali pasireikšti bet kuria iš BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų: svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Sukčiavimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tiesiogine tyčia, kuri sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo, turtinės prievolės savo ar kito asmens naudai išvengimo ar panaikinimo, panaudojant apgaulę, pavojingą pobūdį ir nori, panaudodamas apgaulę, tokią turtinę naudą gauti ar prievolės išengti, ją panaikinti. Sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai kyla BK 182 straipsnyje nurodyti padariniai – turto savininkui ar teisėtam valdytojui padaroma turtinė žala, t. y. jis netenka turto ar turtinės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-696/2017).

Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, esminis požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja prasme, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-976/2020, 2K-179/2013, 2K-7-255/2012, 2K-538/2010). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010).

Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste įvertinus kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo R. R. parodymus ir byloje surinktą medžiagą teismas sprendžia įrodyta, kad kaltinamasis S. A. žinodamas, jog nevykdys sutarčių sudarytų jo atstovaujamos įmonės „UAB K.“ vardu su UAB T. dėl telefonų įsigijimo išsimokėtinai, sudarė 4 sutartis, pagal kurias įgijo 4 mobilaus ryšio telefonus „Apple iPhone XS Max“ išsimokėtinai, per 24 mėnesių laikotarpius. Patvirtindamas sutarties galiojimą ir jo ketinimų tikrumą sumokėjo pradines įmokas grynais pinigais iš asmeninių lėšų. UAB K. buhalterinėje apskaitoje neapskaitė nei įsigyto turto nei finansinių įsipareigojimų. Telefonais naudojosi asmeniškai, perdavė naudotis žmonai ir vieną jų pardavė nukentėjusiajam R. R..

Kaltinamajame akte, telefono „Apple iPhone XS Max 256 GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) pardavimas 2019-06-15 R. R., buvo kvalifikuotas kaip atskira savarankiška nusikalstama veika, tačiau bylą išnagrinėjus teisme, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tai yra viena sukčiavimo būdu padaryta turtinio pobūdžio nusikalstama veika, kurią apima tiek nusikalstamu būdu daikto įgijimas tiek jo realizavimas. Turtinių nusikalstamų veikų pobūdis yra siekis gauti turtinės naudos. Tiek turto įgijimą iš UAB T. tiek ir pardavimą R. R. apima vieningas tikslas gauti turtinės naudos. Be to veikos tęstinumą pagrindžia ir veikos laikotarpis, veika atlikta nuosekliai be ženklaus laiko pertrūkio, kas leidžia teigti esant vieningai tyčiai. O būtent nusikalstamų veikų užmanymas sietinas su įmonės UAB „K.“ įsigijimu. Kaltinamasis paskyrė save direktoriumi 2019-06-10, vos po kelių dienų 2019-06-13 jau sudaromas pirmas apgaulingas sandoris su UAB T., iš karto po to buvo patalpintas skelbimas internete dėl telefono pardavimo ir 2019-06-15 įvyko pardavimas R. R.. Vertinant tai ar pardavimo metu buvo padaryta nauja nusikalstama veika, pažymėtina tai, kad sandorio objektas buvo perduotas pirkėjui. Dokumentai nors ir neperduoti, tačiau nukentėjusysis to nepareikalavo. Nukentėjusiajam buvo pateikta informacija apie tai, kad telefonas įgytas įmonės vardu. Ar įvykdyti įsipareigojimai nukentėjusysis neklausė. Sutiktina su kaltinamojo pozicija, jog jis galėjo nežinoti, apie tai, kad telefonas gali būti užblokuotas neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, todėl šios informacijos neatskleidimas pirkėjui teismo vertinimu nesudaro naujo nusikaltimo sudėties. Kadangi UAB T. užblokavo telefoną dėl sutarties nevykdymo ir telefonas buvo paimtas tyrėjo, tai neabejotina, kad R. R. tapo nukentėjusiu nuo šios nusikalstamos veikos ir turi teisę į žalos atlykinimą.

Teisiamojo posėdžio metu ištyrus ir įvertinus surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad padaryta tęstinė nusikalstama veika numatyta LR BK 182 str. 1 d.

Dėl UAB „K.“ aplaidaus apskaitos tvarkymo

Kaltinamasis S. A. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Šioje dalyje parodė, kad 2019 m. įsigijo įmonę UAB „K.“, tapo jos savininku ir vieninteliu akcininku, pats save paskyrė į direktoriaus pareigas. Buvo sudaręs sutartį su įmone užsiimančia finansų tvarkymu, tačiau pripažįsta pats elgėsi neatsakingai ir aplaidžiai nes nepateikė finansus tvarkančiam asmeniui visų finansinės veiklos dokumentų, todėl jų negalėjo apskaityti. Kodėl taip elgėsi nežino, gal iš aplaidumo, gal iš nežinojimo iš patirties stokos, nes anksčiau neteko susidurti su įmonės valdymu. Viską pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

2021-09-27 tarnybinis pranešimas dėl nustatytos naujos nusikalstamos veikos požymių ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36109-20 patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „K.“ direktorius S. A., būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą galimai aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 223 str. 1 d. ( b.t.1., b.l. 70-76).

Liudytoja I. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „S. A.“ dirba direktorės pareigose bei pagal pasirašytas sutartis tvarko įmonėms buhalterinę apskaitą. 2019 m. birželio mėn. 10d.-17d. tvarkė UAB „K.“ dokumentus dėl licenzijos krovinių vežimui gauti. Galimai įmonė neturėjo buhalterio, kuris įdarbintų darbuotojus, todėl direktorius S. A. paprašė jos įdarbinti darbuotojus ir elektroniniu būdu suteikė jai įgaliojimą. Gavus įgaliojimą su savo mobiliu parašu jungėsi prie Sodros portalo ir įdarbino S. N. ir S. A.. Sutvarkė dokumentus licenzijai gauti. UAB „K.“ įmonėje ji niekada nedirbo. Jos visas vaidmuo buvo UAB „K.“ įdarbinti du žmones bei sutvarkyti licenziją. Direktoriaus S. A. nepažįsta, vieną kart buvo susitikusi, kai jis pasiėmė dokumentus, jokio telefono naudotis ji nebuvo gavusi (b.t. 2 b.l. 26-30).

Liudytoja S. O., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „O. S.“ ir užsiima kitų įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymu. Aptarnauja labai daug įmonių. Tarp jų buvo ir UAB „K.“, kuri užsiima ekspedijavimo - transporto paslaugomis. Įmonės direktorius S. A.. 2019-06-21 sudarė su S. A. sutartį jos biure, adresu (duomenys neskelbtini). S. A. atvyko pas ją pats. 2020-01-31 ji vienašališkai nutraukė sutartį su UAB „K.“, nes S. A. dažnai nepateikdavo jai įmonės dokumentų, jis pradžioje atsiskaitė su ja už buhalterines paslaugas, o vėliau nemokėjo už buhalterines paslaugas. Suprato, kad kažkas ne taip su įmone. Pradžioje jisai pateikdavo išrašytas sąskaitas su UAB „A.“, UAB „TR.“, o gautos sąskaitos buvo iš UAB „AU.“. Sąskaitos buvo susijusios su transporto paslaugomis. Pati UAB „K.“ ilgalaikio turto neturėjo, automobilių per jos darbo laikotarpį ji neturėjo. Arba jai nebuvo pateikti dokumentai susiję su automobiliais. Gali būti, kad nuo 2019-06-13 ji buvo įgaliota atstovauti UAB „K.“ valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje. Mokesčių inspekcijoje buvo įgaliota atstovauti UAB "K." nuo 2019-06-20 iki kokios dienos buvo terminas nepamena. Ji UAB "K." vedė buhalterinę apskaitą. Ji nėra buvusi UAB „K.“ biure. Ją nurodė kaip įgaliotą asmenį Sodroje ir mokesčių inspekcijos teikti pranešimus UAB „K.“ vardu, nes tvarkė įmonės buhalteriją. Teikė mokesčiams PVM ir GPM deklaracijas. Sodrai teikė mėnesinius darbo užmokesčių deklaracijas. Kai ji tvarkė UAB „K.“ dokumentus įmonėje dirbo dar vienas asmuo S. N., kuris pas ją į kabinetą kartu su S. A. buvo atėjęs 2 ar 3 kartus. Dar buvo priėmę D. V., kuri buvo priimta į administratorės pareigas, bet ji dirbo trumpą laiką. Kokiu adresu buvo įmonės būstinė ji nežino. S. A. jai nebuvo pažįstamas iš anksčiau, su juo nėra bendravusi, pirmą kartą pamatė kai atėjo pas ją dėl UAB „K.“, bet jo vardas pavardė jai buvo girdėti, gali būti, kad jis yra dirbęs kokioje kitoje įmonėje, kurios buhalteriją ji tvarkė. Ji nežinojo, kad S. A. laikotarpyje nuo 2019-06-13 iki 2019-09-17 įmonės vardu UAB „T.“ įsigijo 4 mobilaus ryšio telefonus Apple iPhone XS Max. Bet pamena, kad įmonė gaudavo sąskaitas iš UAB „T.“. Už ką jos buvo teikiamos nepamena. Jokių telefonų ji nematė. Jai jokie telefonai nebuvo duoti. Kokiu telefonu naudojosi S. A. ji nežino. Kad S. A. 2019-06-14 įdėjo skelbimą apie parduodamą įmonės vardu pirktą telefoną „Apple iPhone XS Max“ į www.skelbiu.lt ir 2019-06-15 telefoną pardavė ji nieko nežino. Įmonė savo ilgalaikio turto jos darbo metu neturėjo. Finansinės padėties įvertinti negali, nes S. A. jai nepateikdavo dalies dokumentų susijusių su mokėjimais ir išlaidomis. Nuo jos darbo pradžios gal 1-2 mėnesius UAB „K.“ kaip ir vykdė veiklą, buvo dokumentai iš kitų įmonių, kurie rodė, kad UAB „K.“ vykdo veiklą, bet po to S. A. dingo ir tuo metu įmonėje niekas nevyko. Jam atsiradus ji pasakė, kad nutrauks sutartį o S. A. prašė nenutraukti sutarties pažadėjo dokumentus atvežti, bet to nepadarė ir ji pati vienašališkai nutraukė sutartį, nes S. A. jai neatrašydavo į el. pašto pranešimus. Jis su jos įmone neatsiskaitė už buhalterines paslaugas. Įmonės finansinė padėtis buvo neaiški, jai nesimatė ar buvo vykdoma kažkokia veikla. Įmonė turėjo skolų, kam nepamena. Per S. A. dingimo laikotarpį įmonė nieko daugiau neįsigijo. Kiek pamena S. A. jokių telefonų paimtų UAB „K.“ vardu neminėjo. Daugiau nieko paaiškinti negali ( b.t.2 b.l. 63-65,66).

Liudytoja N. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji užsiima apartamentų nuoma, pagal verslo liudijimą nuo 2015 m, turi kotedžą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja. Nuomoja nuo 1 paros iki mėnesį galima ir ilgesniam laikui. 2019 m., apartamentų nuoma, kiek pamena parai buvo 170 Eur dviem asmens darbo dienomis, savaitgaliui 230-250 Eur. Kad išsinuomoti minėtus apartamentus asmuo turi paskambinti telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), arba parašyti elektroninį laišką, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Savo nuomojamus apartamentus yra įkėlusi į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini), ten yra nurodyti telefono numeriai, kuriais galima ir užsisakyti nuomai apartamentus, tiek parašyti elektroninį paštą. Kai asmuo pageidauja išsinuomoti apartamentus, ji paklausia, kokiam laikui ir kiek žmonių, nes kaina nuomos priklauso nuo žmonių skaičiaus ir dienų. Ji nefiksuoja skambinančio asmens nei vardo, nei pavardės, ji pasižiūri į savo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke ar yra padarytas pavedimas, jeigu mato, kad yra pravesti pinigai už apartamentų nuomą, ji nesidomi, kas pinigus pravedė ar fizinis asmuo ar juridinis asmuo. Apie jai parodytus banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, kad į jai priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke buvo pervestos piniginės lėšos t. y. 2019-06-12 d. 500 Eur, 2019-08-13 d. 500 Eur, 2019-08-20 d. 200 Eur, 2019-08-20 d. 2150 Eur, 2019-08-21 d. 700 Eur, 2019-08-26 d. 1000 Eur, 2019-09-10 d. 450 Eur, 2019-09-12 d.10 Eur, 2019-09-19 d. 74 Eur, 2019-09-23 d. 300 Eur, 2019-09-24 d. 130 Eur, 2019-09-26 d. 800 Eur, 2019-09-26 d. 400 Eur, 2019-09-27 d. 85 Eur iš viso 7.399,00 Eur., paaiškina, kad įmonės kurios kodas (duomenys neskelbtini) nežino, pavadinimas UAB „K.“ nieko nesako, nežino, kuo įmone verčiasi, kas direktorius. Asmens, kurio vardas S., pavardė A. nepažįsta girdi pirmą kartą. Pasakyti kas aukščiau nurodytomis datomis išsinuomojo apartamentus negali, nes ji pagal verslo liudijimą neturi tvarkyti buhalterinės apskaitos ir žymėti, kiek ir iš ko pajamų gavo. Ji metų gale pagal banko sąskaitos duomenis mato, kiek gavo pajamų iš apartamentų nuomos, iš klientų grynųjų neima. Gautas pajams ji kiekvienais metais deklaruoja VMI. Kadangi jai nereikalingi dokumentai patvirtinantys, kad pinigus gavo už apartamentų nuomą, užtenka tik sąskaitos išrašo, todėl ir asmeniui, kuris išsinuomojo apartamentus, jokio dokumentai, kad išsinuomojo neduoda. Ji nesidomi ar apartamentus išsinuomoja fizinis asmuo ar juridinis asmuo. Kodėl aukščiau nurodytos pinigų sumos skiriasi, paaiškinti negali, nes neprisimena, galėjo būti užsakytos papildomos paslaugos už papildomą mokestį t.y. baseinas, taip pat papildomai užsakyti dienų skaičių arba apartamentuose buvo daugiau žmonių t. y. pas nuomininkus, kurie tuo metu nuomojosi apartamentus atvyko draugai (mokestis skaičiuoja už kiekvieną naują žmogų) ( b.t.2 b.l. 87-90).

Liudytoja G. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įmonės pavadinimu UAB „K.“ nežino, nei kas direktorius, nei kokia veikla užsiima. Asmens S. A. nepažįsta. Apie tai, kad iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2019-08-22 200 Eur suma į jos asmeninę banko sąskaitą paaiškina, kad po policijos pareigūnės skambučio pasitikrino savo asmeninės banko sąskaitos, esančios AB SEB banke numerį (duomenys neskelbtini), išrašą ir pamatė, kad yra pervestos piniginės lėšos. Ji paklausė savo sugyventinio V. J., apie pinigų 200 Eur sumą pervedimo. Jis jai paaiškino, kad gali būti, pinigai jam kaip skola pervesti į jos banko sąskaitą S. A.. Ji nesigilino, kokiomis aplinkybėmis asmuo ar įmonė pervedė 200 Eur sumą į jos banko sąskaitą. Kur panaudojo pinigus pasakyti negali, nes neprisimena, galėjo išgryninti ar išleisti asmeniniams poreikiams. Ji jokių konsultacijų niekam neteikia, daugiau nieko paaiškinti negali apie pervestas pinigines lėšas į jos banko sąskaitą 200 Eur sumą ( b.t.2 b.l. 71-74).

Liudytojas V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš savaitę laiko atgal 2022 m. rugsėjo mėn. tikslios datos neatsimena jos sugyventinė G. S. pasakė, kad jai skambina iš policijos ir klausia apie pinigų gavimą į asmeninę banko sąskaitą 200 Eur sumą. Taip pat, pasakė, kad policijos pareigūnė žodžiu paklausė, ar jai žinoma įmonė UAB „K.“ ar pažįsta asmenį S. A.. Jis prisiminė, kad pažįsta asmenį vardas S. A. ir tai gali būti S. A.. Jis S. A. pažįsta seniau apie 10 metų, kokiomis aplinkybėmis susipažino neatsimena. Jis buvo S. A. paskolinęs ne mažiau 200 Eur sumą, tikslios sumos neatsimena. Jis turėjo jo telefono numerį, šiuo metu pasakyti negali, nes nėra išsisaugojęs. Tikslių aplinkybių neatsimena, bet galėjo būti 2019 m. vasara jam paskambino S. A. ir pasakė, kad nori grąžinti jam skolą. Jis tuo metu lygtai nebuvo Lietuvoje, todėl negalėjo su juo susitikti ir pasiimti skolos. Jis greičiausiai jam padiktavo savo sugyventinės G. S. banko sąskaitos numerį. Jis neatsimena ar klausė G. S. ar S. A. pervedė jai pinigus, jo skolą. Greičiausiai S. A. jam grąžino visus paskolintus jam, kaip fiziniam asmeniui pinigus, nes daugiau su juo nebendravo nei telefonu, nebuvo jo ir susitikęs. Jis įmonės UAB „K.“ nežino, girdi pavadinimą pirmą kartą, nežino, kas įmonės direktorius, nei kokią veiklą vykdo (b.t. 2 b. l. 77-78).

Liudytoju A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis S. A. pažįsta, kartu mokėsi vienoje mokykloje (duomenys neskelbtini), jis yra jaunesnis už jį, ten ir susipažino. Jis su juo paskutiniu metu nebendrauja, prieš tai būdavo, kad susitikdavo Klaipėdos m. Jis nesidomėjo, kuo užsiima S. A.. Jam pavadinimas UAB „K.“ nieko nesako, tokios įmonės nežino, nei kuo ji užsiima, nei kas jos direktorius. Apie jam parodytą 2019-08-12 banko išrašą, kuriame nurodyta, kad į jo asmeninę banko sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos 150 Eur suma paaiškina. Nieko paaiškinti negali, nes neprisimena. Kam priklauso sąskaita taip pat nežino. S. A. galėjo būti jam skoloje, matyt 150 Eur sumą, kaip skolą grąžino, aplinkybių, kaip buvo grąžinta neatsimena (b.t.2 t. b.l. 93-94).

Liudytoja I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtariamasis S. A. yra jos sugyventinis kartu gyvena 4 metus, veda bendrą ūkį. Jai išaiškintos jos teisės, kad ji gali atsisakyti duoti parodymus S. A. atžvilgiu. Ji sutinka duoti parodymus. Ji žino, kad S. A. yra UAB „K.“ direktorius. 2019 m vasarą, tikslios datos neatsimena jos sugyventinis jos paprašė, kad paskolintų pinigų, kiek pamena paskolino 200 Eur sumą, kad jis pinigus skolinasi įmonės vardu ji nežinojo. 2019 m. rugpjūčio mėnesį jai į sąskaitą buvo pervesti pinigai. S. A. jai žodžiu pasakė, kad grąžina jai skolą. Kad S. A. skolinasi įmonės reikmėms pinigus, ji nežinojo bei jo neklausė. Kai jai į sąskaitą buvo pervesti pinigai, kiek pamena per du kartus, ji net nesidomėjo, iš kokios sąskaitos S. A. jai grąžino, paskolintus pinigus. Taip pat, nori paaiškinti, kad V. M. yra jos tėtis. 2019 m., vasarą, tikslios datos neatsimena, S. A. jos paprašė, kad ji paprašytų savo tėvo banko sąskaitos numerio, kad jis perves į tėčio sąskaitą pinigų sumą, o tėtis juos išgrynins ir perduos jam (S. A.). Ji paprašė tėčio jis sutiko ir S. A. padarė pavedimą į tėčio sąskaitą, iš kokios sąskaitos padarė pavedimą, ji nežino. Po to ji kartu su tėčiu nuėjo į bankomatą Vilniaus mieste ir Stanislovo pervestus pinigus, sumos neatsimena, tėtis išėmė ir perdavė jai, o ji S. A. ( b.t.2 b.l. 103-106).

2022-07-29 Specialisto išvada Nr. IBPS V-1981372-22 dėl UAB „K.“ ūkinės finansinės veiklos, patvirtina, kad išvados 2 punkte nurodyta, kad 2019-06-13–2019-09-17 UAB „K.“ turėjo sandorių su bendrove „T.“, t. y. pagal UAB „T.“ su bendrove „K.“ sudarytas mobiliojo ryšio sutartis, bendrovė „K.“ 2019-06-13–2019-09-17 iš UAB „T.“ įsigijo 4 mobiliuosius telefonus už 5 256,00 EUR. 2019-06-13 sumokėjo 217,00 EUR pradinę įmoką už mobilųjį telefoną Apple iPhone XS Max 256 (IMEI (duomenys neskelbtini)). Iš bendrovės „T.“ įsigyti 4 mobilieji telefonai, kurių vertė 5 256,00 EUR ir 2019-06-13 sumokėta 217,00 EUR pradinė įmoka UAB „K.“ apskaitos registruose neregistruoti. UAB „K.“ iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke į bendrovės „T.“ banko sąskaitą 2019 m. rugpjūčio mėn. pervedė 532,94 EUR. Bendrovei „T.“ pervesti 532,94 EUR registruoti UAB „K.“ 2019 m. rugpjūčio mėn. apskaitos registre Banko įplaukų ir išlaidų periodo ataskaita. UAB „T.“ bendrovei „K.“ už birželio mėn. išrašė 2019-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija M Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta už birželio mėn. mokėtina suma su PVM sudaro 87,94 EUR. 4 punkte nurodoma, kad Tarp tirti pateiktų UAB „K.“ dokumentų nėra pateikti ūkines operacijas pateisinantys paslaugų ar prekių pirkimo dokumentai pagal kuriuos iš UAB „K.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke buvo pervesta (sumokėta) 13 774,14 EUR, t.y.: UAB „P.“– 4 000,00 EUR nurodant mokėjimų paskirtį –už pervežimą; N. N. – 7 399,00 EUR nurodant mokėjimų paskirtį – už apartamentų nuomą, namelio nuomą; A. U. – 50,00 EUR, nurodant mokėjimo paskirtį – už vandens motociklų nuomą; fiziniams asmenims A. M., V. M., M. Š., G. S., I. M., R. S., I. M. –1860,00 EUR nenurodant aiškios pinigų pervedimo paskirties; anstoliui M. P.–318,14 EUR; 2019-10-01–2019-12-31 G. R., (duomenys neskelbtini) –147,00 EUR. Tarp UAB „K.“ pateiktų dokumentų nėra pateikti banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB banke banko sąskaitos išrašai už 2019-10-01 –2019-12-31 laikotarpį. Tarp UAB „K.“ dokumentų nėra pateikti dokumentai, kuriuose registruoti sandoriai su UAB „T.“, t. y.: sutartys, pagal kurias UAB „K.“ iš bendrovės „T.“ įsigijo 4 mobiliojo ryšio telefonus už 5 256,00 EUR. Specialistė nenustatė dėl kokių priežasčių nepateikti aukščiau išvardinti dokumentai, nes duomenų nurodančių kodėl nepateikti šie dokumentai nėra. 5 punkte nurodyta, kad tvarkant buhalterinę apskaitą 2019-06-01–2019-12-31 laikotarpiu buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo:

– 6 str. 2 p.; 12 str. 1 p., nes tarp bendrovės „K.“ dokumentų nepateikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke banko sąskaitos išrašai už 2019-10-01–2019-12-31 laikotarpį; nepateikti ūkines operacijas, tai yra paslaugų ar prekių pirkimą patvirtinantys dokumentai, pagal kuriuos iš UAB „K.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB 2019-06-11–2019-12-31 buvo pervesti 13 774,14 EUR, nepateikti iš UAB „T.“ 4 mobiliųjų telefonų, kurių vertė 5 256,00 EUR įsigijimą patvirtinantys dokumentai, nepateiktas dokumentas, pagal kurį UAB „K.“ bendrovei „T.“ 2019-06-13 sumokėjo 217,00 pradinę įmoką už mobilųjį telefoną Apple iPhone XS Max 256.

–16 str. 1 p., nes tirti nepateikti 2019-10-01–2019-12-31 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išrašų apskaitos registrai, pirkėjų skolų, tiekėjų skolų, sąnaudų apskaitos registrai.

Taigi, kadangi tvarkant 2019-06-01–2019-12-31 UAB „K.“ buhalterinę apskaitą nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 p.,12 str. 1 p. ir 16 str. 1 p. negalima iš dalies nustatyti 2019-12-31 UAB „K.“ įsipareigojimų dydžio–skolų tiekėjams, nuosavo kapitalo–sąnaudų, nes nepateikti ūkines operacijas pateisinantys paslaugų ar prekių pirkimo dokumentai pagal kuriuos iš UAB „K.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 2019-06-11–2019-12-31 buvo pervesta (sumokėta)13 774,14 EUR, nepateikti tiekėjų skolų, sąnaudų apskaitos registrai ( b.t.5 b.l. 1-13, 16-19).

2022-11-24 specialistės B. M. paaiškinimų protokolas patvirtina, kad atsakant į klausimą, specialistė parodė, kad be nustatyto pažeidimo, t. y. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 p.; 12 str. 1 p. reikalavimų nesilaikymo, t. y. dėl nepateiktų iš UAB „T.“ 4 mobiliųjų telefonų, kurių vertė 5 256,00 EUR įsigijimo patvirtinančių dokumentų, nepateikto dokumento, pagal kurį UAB „K.“ bendrovei „T.“ 2019-06-13 sumokėjo 217,00 pradinę įmoką už mobilųjį telefoną Apple iPhone XS Max 256; tyrimui atlikti nebuvo pateikti ūkines operacijas, tai yra paslaugų ar prekių pirkimą patvirtinantys dokumentai, pagal kuriuos iš UAB „K.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 2019-06-11–2019-12-31 buvo pervesti 13 774,14 EUR. Bendrovė nepateikdama tyrimui prekių ar paslaugų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, pagal kuriuos iš aukščiau nurodytos banko sąskaitos sumokėjo 13 774,14 EUR, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 p. ir 12 str. 1 p. reikalavimų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti 2019-12-31 UAB „K.“ įsipareigojimų dydžio – skolų tiekėjams, nuosavo kapitalo – sąnaudų (b.t. 2 b.l. 111-115).

Kaltinamasis S. A. 2023-05-03 apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi, dėl savo nesupratimo ir aplaidumo, kadangi pirmą kartą buvo aplamiai įmonės direktoriaus pareigose. UAB „K.“ direktoriaus pareigas pasiskyrė save, nes yra vienintelis akcininkas, manė, kad jis pats mokės vykdyti veiklą ir įmonė gaus pelno. Jis įmonės buhalterinę apskaitą norėjo tvarkyti kaip numato teisės aktai, tačiau per savo nežinojimą galbūt ir padarė klaidų, dėl ko labai gailisi. Įmonė turėjo susitarimų su Rusijoje registruota įmone „A. L.“, visus sandorius sudarydavo žodžiu, jie nereikalavo raštiškų dokumentų išskyrus sąskaitų, po to, kai UAB „K.“ suorganizavo krovinio pervežimą. Žodiniu sutarimu su vienu iš tos įmonės darbuotoju, vardo, pavardės neatsimena, nei kokias jis pareigas ėjo, kadangi jau praėjo daug laiko tai buvo 2019 metai buvo susitaręs, kad pinigus įmonė mokės eurais ir pinigus perduodavo, tos įmonės darbuotojui, kuris pristatydavo krovinį pagrinde pinigus perduodavo įvairiuose Vilniaus mieste vietose, kur jam pasakydavo vairuotojas. Pinigų, jeigu įmonės sąskaitoje nebūdavo, tai mokėdavo iš savo asmeninių pinigų, kuriuos vėliau susigrąžino nusiimdamas iš įmonės sąskaitos, nurodyti konkrečių datų negali, nes praėjo daug laiko. Kadangi jis iš Rusijoje registruotos įmonės jokių dokumentų negaudavo, todėl jų ir nepateikė įmonei, kuri tvarkė buhalterinę apskaitą dėl neišprusimo. Tikslo nuslėpti ar pasinaudoti įmonės pinigais jis neturėjo, taip jam atrodė, kad jis viską daro teisingai. Kadangi prasidėjo covido epidemija bei nebegaudavo užsakymų dėl krovinių pervežimo, įmonės veikla sustojo. Įmonės pagrindinė veikla krovinių pervežimo logistika. Šiuo metu ji jokios veiklos nevykdo. Dėl iš UAB "T." paimtų 4 mobiliojo ryšio telefonų paaiškina, kad prisipažįsta, kad tomis datomis, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą jis nuvyko į T. salonus ir įmonės UAB „K.“ vardu paėmė telefonus bei sudarė sutartis. Ėmė UAB „K.“ vardu, kadangi buvo palankesnės sąlygos ir reikėjo mažiau mokėti įmokų. Vieną telefoną, paimtą netyčia sudaužė, o jis jam buvo reikalingas darbo reikalais, todėl nuvyko iš „T.“ saloną ir pasiėmė, kitą telefoną. Jam buvo reikalingi pinigai, todėl jis nusprendė vieną telefoną parduoti. Aplinkybių, kaip jį susirado pirkėjas R. R., kad jis parduotu telefoną Apple iPhone, neatsimena, tačiau galėjo būti, taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Du telefonus, prarado, kokiomis aplinkybėmis ar pametė ar jie buvo pavogti dabar neatsimena 2020 metais. Kadangi telefonų nebeturėjo arba jais naudotis negalėjo dėl to ir nemokėjo įmokų už paimtus telefonus. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė ir nori atlyginti padarytą žalą tiek UAB „T.“, tiek R. R.. Šiai dienai jis neturi finansinės galimybės atlyginti padarytų nuostolių iš karto. 2022-04-27 susitiko su UAB „T.“ įgaliotu atstovu ir su įmone pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kad visą sumą 4667,98 Eur sumokės per 3 mėnesius. Taip pat, tariasi su R. R., dėl jam padarytos žalos atlyginimo, elektroniniu paštu išsiuntė 2023-04-28 d., susitarimą dėl žalos atlyginimo bei per Perlas terminalą 2023-05-01 pervedė 150 Eur sumą, kaip garantą, kad per 3 mėnesius sumokės ir likusią sumą 1050 Eur. Prie įtariamojo apklausos protokolo prideda 2023-04-28 susitarimą dėl žalos atlyginimo. Labai gailisi (b.t.6 b.l.161-164).

Teisiamojo posėdžio metu ištyrus ir įvertinus kaltinamojo parodymus ir kitų surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. A. laikotarpiu nuo 2019-06-10 iki 2020-10-30, būdamas UAB „K.“, direktoriumi ir vadovaujanti Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, aplaidžiai organizavo teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, nepateikė buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei, laikotarpiu nuo 2019-06-11 iki 2019-12-31 ūkines operacijas patvirtinančių paslaugų ar prekių pirkimo dokumentų, pagal kuriuos iš UAB „K.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB SEB banke pervedė (sumokėjo) 13 774,14 EUR, nesiėmė priemonių, kad būtų sudaryti tiekėjų skolų, sąnaudų apskaitos registrai, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „K.“ įsipareigojimų dydžio – skolų tiekėjams, nuosavo kapitalo – sąnaudų dydžio. Tokiais veiksmai nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 punkto, 12 straipsnio 1 punkto, 16 straipsnio 1 punkto reikalavimų. S. A. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. sudėties požymius.

Dėl bausmių

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 182 str. 1 d.) ir vienas neatsargus nusikaltimas (BK 233 str. 1 d.). Nusikaltimai turtinio, finansinio pobūdžio. Abu nusikaltimai baigti. Atsižvelgiama į kaltinamojo S. A. asmenybę. Veikų padarymo metu buvo teistas 5 kartus. Nuosprendžio priėmimo metu teistas 7 kartus. Baustas už administracinius nusižengimus (23 pažeidimai) pažeidimai turtinio pobūdžio, KET, viešosios tvarkos. S. A. nurodė teismui, kad yra dirbantis tačiau patikrinus SODROS duomenų bazėje nėra duomenų apie darbą, laikytina, kad nedirbantis. Duomenų apie priklausomybių ligų ar psichiatrinį gydymą nėra. S. A. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). S. A. nusikalstamas veiką padarė būdamas teistas. Veikų padarymo metu galiojo teistumas pagal 2017-06-02 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, kas vadovaujantis BK 27 straipsniu, laikytina nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo pripažintinas recidyvistu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltininkas iš dalies atlygino žalą (145 Eur) nukentėjusiajam bei su civiliniais ieškovais sudarė sutartis dėl žalos atlyginimo dalimis.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmės rūšis – baudas, kurių dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės už atskiras veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d. pridedant mažiausią dalį sankcijoje numatytos bausmės pagal 223 str. 1 d. ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpinta įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3, 9 d. skirtina bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2022-07-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų, 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 32 MGL (1 600 EUR) dydžio baudos bausmėmis ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

R. R. pareiškė 1200 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro 900 Eur turtinė žala, 100 Eur bylinėjimosi išlaidos advokatui už civilinio ieškinio paruošimą ir 200 Eur neturtinė žala už patirtus išgyvenimus ir sukeltus nepatogumus. ( b.t.1., b.l. 171-183).

UAB“T.“ pareiškė civilinį ieškinį 4667,98 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (b.t.2., b.l. 118-157).

Nukentėjusysis R. R. ir S. A. 2023-04-28 sudarė susitarimą, kuriuo sutaria S. A. atlyginti padarytą žalą 1200 Eur sumą. Pervesdamas dalimis į R. R. asmeninę banko sąskaitą. Sutarties sudarymo dieną įsipareigojo pervesti 150 Eur sumą, o likusią 1050 Eur sumą per 3 mėnesius iki 2023-08-31, kas mėnesį pervesdamas po 350 Eur ( b.t. 1 b.l. 186). Bylos nagrinėjimo metu Nukentėjusysis ir kaltinamasis patvirtino jog sutartis atitinka šalių valią, susitarimas yra galiojantis ir sutinka kad teismas jį patvirtintu.

2023-05-03 S. A. pateikė Šiaulių banko grynųjų pinigų įnešimo kvito kopija, kad pervedė į R. R. banko sąskaitą 145 Eur sumą (b.t. 6 b.l. 168).

Civilinis ieškovas UAB T., atstovaujamas įgalioto asmens L. M. ir kaltinamasis S. A. 2022-04-27 sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo S. A. įsipareigojo atlyginti 4667,98 Eur žalą per 3 mėnesius iki 2023-07-27 pervesdamas nurodytą sumą į UAB T. sąskaitą (b.t. 6 b.l. 166,167).

Atsižvelgiant į tai, kad pateiktais susitarimais visiškai išsprendžiami pateikti civiliniai ieškiniai todėl patvirtintini pateikti susitarimai dėl žalos atlyginimo ir civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais. Išaiškintina, kad susitarimo nevykdymo atveju, teismo patvirtintas susitarimas tampa vykdytinu dokumentu.

Motyvuojamoji dalis

Dėl kitų klausimų

2021-06-21 Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos S. O. paimti UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie saugomi Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos m. PK (b.t. 3 b.l. 185-187, 188). Buhalterinės apskaitos dokumentai grąžintini UAB „K.“ ar įmonę atstovaujančiam asmeniui, įgaliotam atstovui.

2021-02-25 iš R. R. reikalaujamu daiktų, dokumentų protokolu paimtas mobiliojo ryšio telefonas Apple iPhone XS Max, kuris saugomas Klaipėdos apskr. VPK Daiktinių įrodymų saugykloje kvito Nr. 042518 (b.t. 3 b.l. 35-38, 39-41, 42). Prokuroras siūlo sunaikinti šį daiktinį įrodymą. Tačiau pažymėtina, tai, kad telefonas šiuo metu nors ir užblokuotas, tačiau UAB T. 2023-05-16 pranešime teismui nurodyta, kad atlyginus žalą telefonas bus atblokuotas (t. 7 , b.l. 64), todėl darytina išvada, kad jis turi materialinę vertę.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti išsprendimo klausimai reglamentuoti BPK 94 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nekyla abejonių dėl to, mobilaus ryšio telefonas, pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, yra BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo rezultatas. Taigi mobilaus ryšio telefonas šiuo atveju turi būti konfiskuotas, kaip tai nurodyta BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Iki bausmės vykdymo pradžios S. A. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 tomas, b. l. 105-108), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi,

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaule įgyto svetimo turto iš UAB T. ir realizavimo R. R.), ir paskirti jam bausmę – 100 MGL (5000 Eur) baudą.

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d. pridedant dalį sankcijoje numatytos bausmės pagal 223 str. 1 d. ir skirti subendrintą bausmę - 120 MGL (6000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. A. galutinę bausmę 80 MGL (keturių tūkstančių eurų Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2022-07-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų, 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 32 MGL (1 600 EUR) dydžio baudos bausmėmis ir skirti S. A. galutinę subendrintą bausmę 2 m. 6 mėn. (dveji metai šeši mėnesiai) laisvės atėmimo ir 112 MGL (penkis tūkstančius šešis šimtus eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam S. A. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo vietose išbūtą laiką nuo 2019-01-09 iki 2019-02-08, nuo 2021-07-07 iki 2021-09-03, bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-25 baudžiamąjį įsakymą ir 2022-07-21 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį.

Bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

S. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Patvirtinti kaltinamojo S. A. ir nukentėjusiojo R. R. 2023-04-28 sudarytą susitarimą, pagal kurį S. A. įsipareigojo dalimis atlyginti padarytą žalą 1200 Eur (tūkstantį du šimtus eurų) pervesdamas į R. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Vykdant šį susitarimą iki nuosprendžio priėmimo atlyginta R. R. 145 Eur (šimtas keturiasdešimt penki eurai).

Patvirtinti kaltinamojo S. A. ir civilinio ieškovas UAB „T“, įgalioto atstovo L. M. 2022-04-27 sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo S. A. įsipareigojo atlyginti 4667,98 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 98 ct) iki 2023-07-27 pervesdamas nurodytą sumą į UAB „T“ sąskaitą.

Išaiškinti, kad neįvykdžius įsipareigojimų per sutartyse nustatytus terminus, teismo patvirtinto susitarimo pagrindu gali būti išduodamas vykdomasis dokumentas.

Civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie saugomi Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos m. PK grąžintini UAB „K.“ ar įmonę atstovaujančiam asmeniui.

Mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone XS Max, kuris saugomas Klaipėdos apskr. VPK Daiktinių įrodymų saugykloje kvito Nr. 042518 – konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis