Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2016-08-18 apie 18.30 val., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 4,07 promilės girtumo laipsnis, viešoje vietoje – kieme, esančiame Marijampolės sav., Trakiškių k., Steponiškių g. 31, rėkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius ,,suka, kale,kekše“. Tokiais savo veiksmais D. Š., pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Taip pat D. Š. tyčia plyta išdaužė buvusios sugyventinės D. S. namo, esančio Marijampolės sav., Trakiškių k., Steponiškių g. 31, virtuvės lango du stiklus, padarydamas nukentėjusiajai 100 Eur materialinės žalos. Tokiais savo veiksmais D. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.

D. Š., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1), todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimais sutinka (b. l. 1), bylos aplinkybės aiškios.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Š. visiško rašytinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16060668978 (b. l. 1), jame esantis D. Š. pasiaiškinimas, jog įvykio vietoje, būdamas neblaivus, rėkė ir vartojo necenzūrinius žodžius, išdaužė buvusios sugyventinės lango du stiklus, su padarytais pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1), D. S. prašymas ir paaiškinimas, detalizuojantis įvykio aplinkybes, asmenį padariusį administracinės teisės pažeidimus (b. l. 2, 3), neblaivumo patikrinimo aktas, pagal kurį iškart po pažeidimo, pažeidėjui buvo nustatytas 4,07 promilių girtumas (b. l. 4), D. Š. paaiškinimas apie įvykio aplinkybes (b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio seka, kad asmuo praeityje ne kartą baustas (b. l. 7-12).

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 50³ str., sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Traukiamo asmens asmenybę nustatė Marijampolės A VPK pareigūnai.

D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl pažeidimų padarymo sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turintis galiojančią nuobaudą), jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad D. Š. už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 50³ str., skirtina sankcijose numatyta nuobauda – piniginė bauda. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytiems pažeidimams, jas paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydžiai nustatytini pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkius (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir jam paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., ir jam paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti D. Š. galutinę subendrintą nuobaudą - 70 Eur (septyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16060668973. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. Š..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.