Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjams advokatams Vytautui Gineikai ir Algimantui Deguliui, nuteistajam R. Č., nukentėjusiesiems A. Š. ir R. B., nuteistajai M. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. Č. ir D. Č. apeliacinius skundus dėl 2008-01-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta 2006-09-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai ir 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. Č. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d.,3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta 2006-09-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (du) metai ir 1 (vienas) mėnuo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš D. Č. ir M. B. solidariai priteista 700,- Lt (septyni šimtai litų) A. Š. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš D. Č. ir R. Č. solidariai priteista 2000,-Lt ( du tūkstančiai litų) R. B., nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista M. B., tačiau ji nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. ir D. Č. nuteisti už tai, kad jie ir M. B. 2007-06-05 apie 23.45 val., viešoje vietoje –(duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pažeidė kitų asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. apie 23.45 val. automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. B., atvyko į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, (duomenys neskelbtini), D. Č. ir M. B. išlipę iš automobilio, ėmė laužyti nukentėjusiosios A. Š. medinę tvorą ir ją išlaužė. Dėl triukšmo išėjus į kiemą nukentėjusiesiems A. Š. ir R. B. ir paklausus ką jie čia daro, D. Č., R. Č. ir M. B. sudavė nukentėjusiesiems smūgius mediniais tvoros strypais: M. B. sudavė ne mažiau 3 smūgius į pilvą ir rankas A. Š., o R. Č. ir D. Č. – ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas R. B., tuo nukentėjusiajai A. Š. padarydami poodinės kraujosruvas abiejuose žastuose, pilvo srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam R. B. – poodinės kraujosruvas su nubrozdinimais kairio peties srityje, nugaroje, kairės alkūnės srityje, abiejuose dilbiuose, kairėje plaštakoje, sprande, viršugalvio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Po to visi susėdo į automobilį VW GOLF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. Č., vairuodamas automobilį, tyčia užvažiavo ant A. Š. priklausančios jau išgriautos tvoros, ją sulaužė, įvažiavo į tvoros metalinį stulpelį ir atbuline eiga išvažiavo iš kiemo.

Nuteistasis D. Č. apeliaciniu skundu prašo 2008-01-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti ar atliesti nuo bausmės. Skunde nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, jo draugė M. B. laukiasi kūdikio.

Nuteistasis R. Č. apeliaciniu skundu prašo objektyviai ištirti klausimą dėl civilinio ieškinio. Skunde nurodo, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nepagrįstai iš jo priteisė civilinį ieškinį R. B., su šiuo ieškiniu jis nesutinka, nes jis pareikštas neteisingai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. Č. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti.Nuteistojo D. Č. gynėjas prašė savo ginamojo apeliacinį skundą patenkinti.

Nukentėjusieji A. Š. ir R. B. bei prokuroras parašė skundus atmesti.

Nuteistųjų D. Č. ir R. Č. apeliaciniai skundai atmetami.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistųjų D. Č. ir R. Č. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantai ginčija tik bausmės dydį ir civilinį ieškinį, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, nes teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Dėl nuteistojo D. Č. apeliacinio skundo.

Bausmė D. Č. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. Č. padarė nors ir nesunkų, bet tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 2 kartus, jam du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis D. Č. yra linkęs nusikalti, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, jis yra pavojingas visuomenei.

Apylinkės teismas teisingai pripažino sunkinančiomis aplinkybėmis tai, kad D. Č. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kadangi yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmės D. Č. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja.

Apylinkės teismas D. Č. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui.

Dėl nuteistojo R. Č. apeliacinio skundo.

Įstatymas numato, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios ( LR BPK 112 str.1d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis R. B. prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškė raštu 2007m. rugpjūčio 01d. (b. l. 168, t.2). Pagal įstatymą civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl kaltinamojo veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą ( LR BPK 110 str. 1d.). Teisiamasis posėdis šioje byloje įvyko 2007m. rugpjūčio 22d. Šiame teismo posėdyje nukentėjusieji A. Š. ir R. B. buvo pripažinti civiliniais ieškovais. Iš to seka, kad nukentėjęs R. B. iki įrodymų tyrimo pradžios pateikė civilinį ieškinį ir pagrįstai buvo pripažintas civiliniu ieškovu.

Apylinkės teismas teisingai pripažino, kad dėl nuteistųjų R. Č. ir D. Č. padaryto nusikaltimo nukentėjusysis R. B. patyrė ne tik fizinius skausmus, sužalojimus, kurie konstatuoti specialisto išvadose, bet ir daug dvasinių išgyvenimų ir sukrėtimų, nepatogumus, kurį laiką gydėsi ir nedirbo.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į nuteistųjų turtinę padėtį, į jų kaltę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, protingumo, ir teisingumo kriterijus ( LR CPK 6.250 str.). Neturtinės žalos dydis nėra didelis, todėl laikoma, kad apskaičiuotas ir priteistas teisingai. Pažymėtina, kad ir pats nuteistasis R. Č. teisiamojo posėdžio metu pripažino nukentėjusiojo R. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir pažadėjo žalą atlyginti (t. 1 b. l. 177).

Esant tokiom aplinkybėm, nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Nuteistųjų D. Č. ir R. Č. apeliacinius skundus atmesti.