- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- A2.1.-765-225/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00648-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Pažeidėjas
- K. B.
- Nukentėjusysis
- J. M.
- Advokatai
- Vidmantas Stonkus
- Kategorijos
- 40.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos K. B. atstovui advokatui Vidmantui Stonkui,
teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 42⁴ str. 1 d. patraukta K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VPS PP tyrėjas P. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. B. pagal ATPK 42⁴ str. 1 d. už tai, kad 2012-08-11, nuo 19 val. iki 2012-08-12, 04 val. K. B. priklausančioje pokylių salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri pagal Plungės rajono savivaldybės tarybos 2012-12-23 (turi būti 2010-12-23) sprendimą „Dėl tyliųjų zonų Plungės rajono savivaldybės teritorijoje nustatymo“ Nr.T1-298, priklauso tyliajai viešajai zonai, vyko pokylis, kurių dalyvių keliamas triukšmas trukdė kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), gyvenančio J. M. bei jo šeimos narių poilsiui ir ramybei, darė neigiamą įtaką jų sveikatai. K. B., būdama atsakinga už minėtos pokylio salės veiklą, t.y., triukšmo šaltinio valdytoja, pažeidė LR Triukšmo valdymo įstatymo (2004-10-26, Nr. IX-2499 su vėlesniais pakeitimais) 23 str.2 p. reikalavimus bei Plungės rajono savivaldybės tarybos 2012-12-23 (turi būti 2010-12-23) sprendimo Nr.T1-299 „Dėl triukšmo prevencijos Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių“ III sk. 17 str., 18 str.2 p., tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 42⁴ str. 1 d.
Šalies argumentai
K. B. atstovas pažeidimo nepripažino, nurodo, jog 2012 m. rugpjūčio 11 d. vakare jo atstovaujamajai priklausančiose patalpose vyko pokylis, buvo švenčiamas 60-metis, dalyvavo apie 20 asmenų, pokylis vyko viduje, buvo grojama akordeonu be jokio įgarsinimo. Pokylis negalėjo trukdyti aplinkiniams, nes žmonių buvo nedaug, nenaudota garso įranga. Protokole nurodytos aplinkybės, kad triukšmas trukdė nukentėjusiam ir jo šeimos nariams ilsėtis, nėra pagrįstas jokiais įrodymais, nenustatyta, jog buvo pažeisti triukšmo ribiniai dydžiai. Prašo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nukentėjęs J. M. nurodo, jog kvietė policiją bei kreipėsi raštu dėl triukšmo, sklindančio iš kaimynų B. kiemo, nes jų name esančioje salėje pokylis vyko po 22 valandos, triukšmas trukdė jam ir jo šeimos nariams ilsėtis. Pareiškime matomai suklydo dėl pokylio datos – pokylis vyko 2012-08-10 vakare, kaip ir yra užfiksuota prie jo pareiškimo pridėtose nuotraukose, liudytojų A. B. ir R. B. parodymuose.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos - kada ir kokiomis teisės normomis apibrėžtų reikalavimų apkaltintasis asmuo nevykdė, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą. Priešingu atveju negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, protokolas K. B. surašytas už tai, kad 2012-08-11, nuo 19 val., iki 2012-08-12, 04 val. K. B. priklausančioje pokylių salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vyko pokylis, kurių dalyvių keliamas triukšmas trukdė kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), gyvenančio J. M. bei jo šeimos narių poilsiui ir ramybei, darė neigiamą įtaką jų sveikatai. Kaip įrodymai, patvirtinantys administracinio teisės pažeidimo faktą, prie bylos yra patrulės A. S. surašytas tarnybinis pranešimas, nukentėjusiojo J. M. pateiktos nuotraukos apie stovinčius automobilius prie K. B. namo, rašytiniai notaro patvirtinti liudytojų A. B. ir R. B. parodymai. Tačiau iš tarnybinio pranešimo matyti, jog pagal gautą pranešimą į (duomenys neskelbtini) buvo nuvykta 2012-08-11, 00.47 val. Nukentėjusiojo J. M. prie pareiškimo pridėtose fotonuotraukose ir rašytiniuose liudytojų A. B. ir R. B. parodymuose užfiksuota data - 2012-08-10 vakaras. Nukentėjęs J. M. patvirtino, jog galėjo suklysti skunde nurodydamas vykusio pokylio datą, teisinga data yra nurodyta prie skundo pridėtuose prieduose. Liudytojas P. Š. nurodė, jog protokolas K. B. buvo surašytas remiantis J. M. pareiškimu bei prie jo esančiais įrodymais.
Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole ir prie protokolo pridėtuose įrodymuose yra nurodytas skirtingas pažeidimo laikas, t.y., protokolas surašytas dėl triukšmo, prasidėjusio 2012-08-11 vakare, nukentėjęs nurodo ir įrodymus pateikia dėl 2012-08-10 vakaro įvykių, todėl pripažintina, jog protokole nėra atskleista pažeidimo, kurio padarymu kaltinama K. B., esmė. Pažeidimo padarymo laikas yra svarbus kaltinimo padarius pažeidimą sudėties elementas. Siekiant užtikrinti traukiamo administracinėn atsakomybėn ir nukentėjusio asmens interesus, K. B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 42⁴ str. 1 d. tikslinga grąžinti papildomam administracinio teisės pažeidimo aplinkybių nustatymui ir protokolo patikslinimui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK K. B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 42⁴ str. 1 d. papildomam administracinio teisės pažeidimo aplinkybių nustatymui ir protokolo tikslinimui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.