Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame, pagreitinto proceso tvarka, posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-11-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 16 MGL (2080 litų) bauda; 2) 2017-01-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d., paskirta bausmė - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. kovo 2 d., Panevėžyje, bendro naudojimo prieškambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. name šalia butų Nr. (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti nukentėjusiąją T. A. bei sužaloti jos sveikatą, tai yra ne mažiau penkiolikos kartų šaukdamas nukentėjusiajai įvairius grasinančius žodius – „aš tave sena (necenzūrinis žodis) užmušiu“, „vistiek tu čia negyvensi ir man savo kambarį paliksi“, „iš tavęs liks kraujo bala“, „aš tau (necenzūrinis žodis) vistiek atkeršysiu“, „(necenzūrinis žodis), aš tave užmušiu vis tiek“, „čia, kur stovi, bus daug kraujo“, spardydamas ir rankomis daužydamas T. A. buto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. duris, taip terorizavo T. A. ir 2019 m. kovo 2 d., apie 16 val., bendro naudojimo prieškambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. name šalia butų Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės rankos kumščiu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajai į krūtinę, suimdamas už rūbų, tempė nukentėjusiąją į savo butą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., o T. A. priešinantis ir kaire ranka atsitrenkus į durų staktą, padarė nukentėjusiajai T. A. sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairiojo dilbio vidiniame paviršiuje, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiosios T. A. pareiškimas ir apklausos protokolas iš kurių matyti, kad ji parodė, kad su R. S. yra kaimynai jau 13 metų. Gyvena (duomenys neskelbtini) g. namo ketvirtame aukšte. Jos butas yra (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini). Jų butai yra bendro naudojimo koridoriuke, taip pat naudojasi bendrai tame pat koridoriuke esančiu tualeto ir vonios kambariu. Su R. santykiai visą laiką įtempti, nes jis labai konfliktiškas. Kai geria, ji išvis bijo išeiti iš savo buto, nes jis plūsta ją necenzūriniais žodžiais, liepia dingti iš akių, ji stengiasi jam nesimaišyti akyse. Kai blaivus, nesikolioja, bet būna irgi labai piktas. 2017 metais jis buvo teistas dėl to, kad grasino ją nužudyti. Po to karto buvo kiek aprimęs. R. turi problemų su alkoholiu, kai išgeria, tampa agresyvus ir neprognozuojamas, o kai pradeda gerti, geria mėnesį ir daugiau. Jo tada labai bijo, bijo išeiti iš savo buto. Jis jai draudžia atsivesti svečių į namus, sako, kad čia nebūtų jokių pašalinių. 2019 m. vasario mėn. pabaigoje, gal vasario 28 dieną R. „užgėrė“ ir pradėjo siautėti. Jis kelis kartus per dieną daužydavo duris ir vis rėkdavo, kad ją užmuš, kad patykos ir bus daug kraujo. Kada tiksliai prasidėjo jo grasinimai nužudyti, ji negaliu pasakyti, negali nurodyti tikslaus laiko dėl savo senyvo amžiaus. Naktį iš vasario 27 iki vasario 28 d., laiko nepamena, R. girtas spardė jos buto duris ir, stovėdamas už durų, rėkė, kad ją užmuš. Jau vasario 28 d. apie grasinimus pranešė savo dukrai L. U. telefonu. Jo grasinimai buvo visą laiką per užrakintas buto duris, kurias jis spardė ir šaukė „aš tave sena (necenzūrinis žodis) užmušiu“, „vistiek tu čia negyvensi ir man tą savo kambarį paliksi“, „iš tavęs liks kraujo bala“. Tokie jo grasinimai keletą kartų per dieną per užrakintas mano buto duris tęsėsi iki 2019-03-02, 11.35 val. Tuomet ji, neapsikentusi, paskambino dukrai ir papasakojo, kad R. daužo buto duris ir grasina. Dukra tuomet iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad kaimynas triukšmauja girtas, daužo duris. R. jos atsiprašė, todėl pareiškimo nerašė. Jį įspėjo, kad jei nesiliaus, bus išvežtas į policiją. Kai policija išvažiavo, R. atėjo pas ją su degtinės buteliu, ėmė reikalauti užkandos. Tada ėmė kabinėtis, kam ji iškvietė „tuos gaidžius“, pasakė, kad tai ne ji kvietė, o dukra. Tada sakė, kad „tai tavo V. (necenzūrinis žodis) į galvą ir tu dar gausi!“, suprato, kad grasina smurtu jos dukrai ir jai. JĮ vis ramino ir sakė, kad gyvenkim ramiai, kad nebegertų, eitų ilsėtis, bet jis pasakė „aš tau (necenzūrinis žodis) vistiek atkeršysiu" ir jis išėjo. Atrodo, kad tada vėl kvietė jam policiją, tai buvo apie 14 val., dėl amžiaus gali kai kurias aplinkybes maišyti. Maždaug apie 15.30 val. vėl atvyko pareigūnai ir ji sužinojo, kad R. melagingai pranešė, kad neva ji prekiauja narkotikais. Ką pareigūnai darė su R. tuo metu, ji nežino. Po kurio laiko ji ėjo į bendro naudojimo virtuvę gaminti valgyti. Pasigaminusi ėjo į savo butą, dešinėje rankoje laikė dubenėlį su maistu. Vos įėjus į bendro naudojimo koridoriuką, atidariusi duris pamatė, kad R. stovi už durų ir laukia jos. Jis staiga dešine ranka griebė už jos rūbų ties krūtine (vilkėjo palaidine ir šiltais plačiais marškinukais), griebdamas sudavė smūgį į krūtinę, jai labai skaudėjo. Suėmęs už rūbų, jis norėjo ją įsitempti į butą, tuo metu ji kaire ranka atsitrenkė į staktą, jai labai suskaudo ranką, kurią labai skauda iš peties ir dabar, o ties dilbiu liko mėlynė. Ji stengėsi ištrūkti, nes suprato, kad jeigu neištrūks, jis tikrai ją muš ir gali užmušti, nes jis buvo labai agresyvus, rėkė „(necenzūrinis žodis), aš tave užmušiu vistiek!“, „čia, kur stovi, bus daug kraujo!“. Ji ištrūko ir nubėgo pagalbos pas kaimynę V. V. T. į butą Nr. (duomenys neskelbtini), pas ją pasislėpė. Kaimynė neįgali, sunkiai vaikšto. Girdėjo, kaip R. tebespardo jos buto duris. Kai jis užpuolė, galėjo būti apie 16 val. Būdama pas kaimynę, ji vėl paskambino dukrai ir papasakojo, kas nutiko. Dukra sakė, kad vėl iškvies policiją. Po kurio laiko atvyko pareigūnai, kurie ją išsivežė į policiją. Pareigūnai sakė, kad R. užsirakinęs neįleidžia pareigūnų. Kas vyko toliau, ji nežino. Kai iš policijos grįžo į namus, R. nebebuvo, jo durys buvo užplombuotos. Nesupranta, ką blogo padarė R. Stengiasi gyventi labai tyliai ir išvis nesirodyti R. Jo labai bijo ir girto ir blaivaus, nes jis tiesiog neprognozuojamas, mano, kad tikrai jo grasinimai realūs. Ji mano, kad jis savo grasinimus būtų įvykdęs tuo metu, kai ją tempė į savo butą ir rėkė, kad ją užmuš ir kad bus daug kraujo. Jai atrodo, kad jis girtas nori ją nužudyti ir užvaldyti jos butą, kad jam trukdo gyventi, nes ne kartą yra grasinęs, kad ji negyvens ir jam savo kambarį paliks. Mano, kad jo grasinimai realūs ir įgyvendinami, nes jau 2017 m. buvo teistas už grasinimą nužudyti ją, tačiau vistiek daro tą patį, tik dar intensyviau. Prašo uždrausti R. artintis prie jos, nes yra įbauginta, senyva ligota moteris ir vien jį pamačiusi labai susijaudina. Grasinimai nužudyti kartojosi nuo 2019-02-27 iki 2019-03-02 ne mažiau penkiolikos kartų, (b.l. 7-10, 13-15, 38-41, 44-47, 50-52);

2) 2019-03-04 specialisto išvada Nr. G 251/2019 (05), iš kurios matyti, kad T. A. nustatyta poodinė kraujosruva kairio dilbio vidiniame paviršiuje. Sužalojimas susiformavo nuo mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku kairį dilbį suspaudžiant ranka ar panašiai. Tikėtina, kad nustatyto sužalojimo padarymo metu T. A. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Galimybė T. A. susižaloti pačiai griūnant yra mažai tikėtina, tam prieštarauja sužalojimo lokalizacija. Dėl nustatyto sužalojimo T. A. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 27);

3) 2019-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esantis namas. Namas daugiabutis, raudonų plytų. Iš vakarų pusės yra laiptinės durys, pro kurias patenkame į laiptinę. Namo ketvirtame aukšte, pietinėje pusėje, antros nuo laiptinės yra kartoninės durys. Per minėtas duris parenkame į koridoriuką, kurio dydis 2x2 m. Koridoriuko vakarinėje sienoje yra medinės durys, ant kurių yra užrašas (duomenys neskelbtini), bei šiaurinėje sienoje yra medinės durys ant kurių užrašyta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus koridoriuką kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (b.l. 18-19);

4) Liudytojos L. U. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad T. A. yra jos mama. Ji gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Su mama santykiai labai geri. Kaimynystėje, bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena R. S. R. yra labai konfliktiškas, jau keletą metų neduoda mamai ramybės, vis girtas koliojasi ir mamai neduoda ramybės. Yra ne kartą su juo kalbėjusi, drausminusi, jis viską pripažįsta, gailisi, atsiprašinėja, pats pripažįsta, kad viskas per alkoholį, kad jam gerti negalima. Atrodo išaiškina viską, bet vos tik užgeria, vėl viskas kartojasi. Jis yra ne kartą mamai grasinęs girtas ją nužudyti, tai dėl to yra teistas, bet po to nurimo tik kuriam laikui. Siūlė jam pirkti mamos butą, kad ji galėtų išsikraustyti, bet jis nesutinka pirkti. 2019-02-28 kalbant su mama telefonu ji papasakojo, kad R. vėl geria ir vėl trankosi, daužosi, spardo duris. 2019-03-02, apie 11 val. mama paskambino ir pasakė, R. daužo duris ir grasina. Mama buvo labai susijaudinusi, verkė. Ji iškvietė policiją. Po kurio laiko mama vėl paskambino ir pasakė, kad Rolandas vėl grasina ją nužudyti, kad kolioja ir kad smurtavo - buvo sugriebęs už rūbų, tempė į savo butą, bet mama ištrūko ir pasislėpė pas kaimynę. Mama vėl buvo labai susijaudinusi, verkė. Ji vėl iškvietė policiją. Ji pati tą dieną buvo darbe, negalėjo išvažiuoti, todėl pas mamą negalėjo nuvykti, pati nematė ir negirdėjo, kas nutiko. Pati R. agresyvaus nėra mačiusi, tik anksčiau, kai mama jai skambindavo pasakyti, kad R. agresyvus, telefonu girdėdavo, kaip jis trankosi ir koliojasi. 2019-03-04 R. pats jai paskambino, atsiprašė. Jis prašė pakalbėti su mama, nes nori grįžti į namus, bet jam pasakė, kad jam uždrausta su jos mama bendrauti ir prie jos artintis ir tuo pokalbis baigėsi. Yra pasipiktinusi tokiu R. elgesiu mamos atžvilgiu, tikrai mano, kad jis gali būdamas girtas įgyvendinti savo grasinimus. (b.l. 63-66).

Įrodymų vertinimas, atsakomybe, civiliniai ieškiniai, kt. bylos klausimai

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 145 str. 2 bei 140 str. 1 d. Byloje yra pilnai įrodyta, kad R. S., laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. kovo 2 d., Panevėžyje, bendro naudojimo prieškambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. name šalia butų Nr. (duomenys neskelbtini), įvairiais grasinančiais bei įžeidžiančiais žodžiais grasino nužudyti nukentėjusiąją T. A. bei sužaloti jos sveikatą, spardė ir rankomis daužė T. A. buto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., duris, taip terorizavo T. A. bei 2019 m. kovo 2 d., apie 16 val., bendro naudojimo prieškambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. name šalia butų Nr. (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu sudavė vieną smūgį T. A. į krūtinę, suimdamas už rūbų, tempė nukentėjusiąją į savo butą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., o T. A. priešinantis, padarė nukentėjusiajai T. A. sužalojimą – poodinę kraujosruvą kairiojo dilbio vidiniame paviršiuje, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. S. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiosios T. A. parodymai, liudytojos L. U. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada apie T. A. padarytus sužalojimus. Įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., spręstinas jo atsakomybės klausimas.

Skirdamas bausmes R. S. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę įvertintina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė nesunkų (140 str. 1 d.) bei apysunkį (BK 145 str. 2 d.) nusikaltimus, veikos tyčinės, baigtos. R. S. ankščiau teistas už analogišką veiką – 2017-01-03 garsino nužudyti tą pačią kaimynę (T. A.). R. S. baustas administracine tvarka ( b.l. 124-126). Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė būdamas recidyvistu bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui.

Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį R. S. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. S. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmės, dydžiu (trukme) mažesnės nei sankcijoje nustatytas vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. nustatyta tvarka, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei tai, kad kaltinamais pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laikas nuo 2019-03-02 iki 2019-03-04 (2 dienas).

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis R. B. gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios, daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant R. S. galimybę taisytis). R. S. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 10 p., t.y. dirbti arba būti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, daiktinių įrodymų byloje nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būtu, prie didesnės bausmės pridedant dalį mažesnės bausmės, ir paskirti R. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-03-02 iki 2019-03-04 (2 dienas).

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 10 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant R. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.