Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjęs pil. V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. lapkričio 30d., apie 09³¹ val., dienos metu, pažeidėjas V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinomai melagingai iškvietė policiją, informuodamas apie tai, kad neva kaimynystėje, t.y. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), per prievartą yra laikoma moteris, kuri yra neišleidžiama iš buto, tačiau informacija nepasitvirtino, nes, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių ekipažui pagal Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto pranešimą nuvykus į įvykio vietą adresu: Veterinarijos gt. Nr. 10-42, Ukmergės m., paaiškėjo, kad minėtame bute gyvena vieniša mergina su mažamečiu vaiku, kurios bute jokių pašalinių asmenų rasta nebuvo. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas V. M. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., t.y. žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas.

Nors pažeidėjas V. M. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka ir už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, kad neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. M. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas V. M., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. kovo 21d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad žinomai melagingai iškvietė policiją, informuodamas apie kaimynystėje gyvenančią neva per prievartą laikomą moterį, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi pažeidėjas V. M. administracinį teisės pažeidimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, laikytina, kad toks pažeidėjo netinkamas elgesys, melagingai iškviečiant policiją, ne tik trikdo labai atsakingą policijos pareigūnų darbą, bet ir kartu daro žalą valstybei dėl nebereikalingų kuro sąnaudų, policijos ekipažui vykstant į iškvietimo vietą. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus padaryto įžūlaus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjui V. M., kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, tačiau paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą. Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į pažeidėjo V. M. aiškinamas aplinkybes apie jos dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjui jo paties žodiniu prašymu paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, melagingai iškvietus policiją, dėl vieno patrulių ekipažo sugaišto laiko, vykstant į įvykio vietą, buvo patirtos išlaidos, t.y. pagal melagingą iškvietimą vykusio patrulių ekipažo patirtos transporto išlaidos ir kitos sąnaudos(b.l. 9-16). Kadangi pažeidėjas V. M. dėl jo padarytų neteisėtų veiksmų atsiradusias pasekmes pašalino, t.y. juridiniam asmeniui patirtą turtinį nuostolį pilnai atlygino, ką patvirtina pažeidėjo teismui pateiktas mokėjimo nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus išrašas(b.l. 24-26), byloje nebėra įstatyminio pagrindo spręsti dėl melagingo iškvietimo patirtų nuostolių atlyginimo pagrįstumo klausimą, todėl šis klausimas yra nebenagrinėtinas(LR ATPK 37 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 186 str., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 186 str. 86,- Eur.(aštuoniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 17,20 Eur.(septyniolikos eurų ir 20 eur/ct.) sumą.

Išaiškinti pažeidėjui V. M., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į aukščiau nurodytą banko sąskaitą bet kurioje banko įstaigoje, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-393-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis