Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs L. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyv. Vilniaus r., Galgių k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. 2015 m. birželio 26 d., 12 val., Vilniaus r., Mickūnų mstl., (duomenys neskelbtini), būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, leido dirbti šlifuotojo pareigose O. Č., teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdama LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2 d. ir 6 d., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.Be to, L. Ž., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nuomojo patalpą –parduotuvę Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iš fizinio asmens ir įstatymo nustatyta tvarka ir terminais – per 5 darbo dienas po duomenų atsiradimo mokesčių administratoriui nepateikė duomenų apie bendrovės padalinį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. lX-2112 40 str. 3 d. ir 46 str. 2 d., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 (2012-12-18 įsakymo Nr. VA-115 redakcija) patvirtintų Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų papildymo/pakeitimo taisyklių 5.5 p.. 7 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 1 d.Be to, L. Ž., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, priskaičiuotas ir išmokėtas su darbo santykiais susijusias bei kitas A klasės išmokas ir išskaičiuotą pajamų mokestį deklaravo pažeisdama nustatytą tvarką ir terminus, t. y. iki kito kalendorinio mėnesio 15 d., kadangi mėnesines pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijas (forma FR0572) už 2015 m. 01-05 mėn. mokestinius laikotarpius bendrovė pateikė pavėluotai 2015-07-03, tik operatyvinio patikrinimio metu. Apskaitos duomenimis už laikotarpį 2015 m. 01-05 mėn. bendrovės darbuotojams išmokėta: iš įmonės kasos 17669,51 Eur (iš jų 2015-03-27 išmokėta 7074.64 Eur; 2015-04-20-3752,90 Eur; 2015-05-27-6841,97 Eur), per banką 7811,85 Eur ( iš jų sausio mėn. - 1921,85 Eur; vasario mėn. - 1170 Eur, kovo mėn. - 1100 Eur, balandžio mėn. - 1900 Eur, gegužės mėn. - 770 Eur) darbo užmokesčio išmokų. Patalpų (Kubiliaus g. 16, Vilnius) nuomotojui D. V. 2015 m. 01-05 mėn. per banką išmokėta 9561,46 Eur nuomos išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės išmokoms, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 5 d., Lietuvos Respublikos 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 1 d. ir 2 d., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d.Be to, L. Ž., būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, bendrovės darbuotojui B. D. per banką 2015 m. 04-06 mėn. išmokėta iš viso 1070 Eur, skirtų ūkio išlaidoms. Atskaitingo asmens B. D. avanso apyskaitos nepateiktos, tuo L. Ž., kaip asmuo atsakingas už bendrovės veiklos apskaitos organizavimą, neužtikrino savalaikį (ne rečiau kaip kartą per mėnesį) atskaitingų asmenų atsiskaitymą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintu Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 p. , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 2 d. (b.l. 1-2). L. Ž. į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Su pažeidimais sutinka, todėl jai neatvykus byla išnagrinėja be jos ((duomenys neskelbtini) str.) (b.l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: L. Ž. paaiškinimu protokolo surašymo metu, kad su pažeidimais sutinka ir dėl jų padarymo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pavedimais; faktų nustatymo pažyma; O. Č. rašytiniu paaiškinimu; LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovo J. O. paaiškinimais teisme, kita bylos medžiaga. Pažeidėja dėl visų pažeidimų sutiko (b.l. 1-2, 3, 4-5, 6-7, 8-9, 10, 11-13, 14-16, 17-18, 19, 20, 21, 22-57, 58-76, 77).

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog L. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 172¹ str. 1 d. 172⁹ str. 1 d. 173¹ str. 2 d., todėl yra teisinis pagrindas taikyti administracinę atsakomybę ((duomenys neskelbtini) str.). Jos veika pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 172¹ str. 1 d. 172⁹ str. 1 d. 173¹ str. 2 d. kvalifikuota teisingai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

L. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Skiriant nuobaudą L. Ž. atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į jos asmenybę, kuri buvo įmonės direktorė, administracinius teisės pažeidimus padarė neįvykdžiusi savo kaip darbdavio pareigų, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, todėl esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, kad taikyti ATPK 30¹ str. nėra teisinio pagrindo, skirtinos sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos bei vadovaudamasis ATPK 33 str. tvarka skirtina galutinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

nutarė:

L. Ž. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 172¹ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., 173¹ str. 2 d. skirti:

pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 868 eurų baudą;

pagal ATPK 172¹ str. 1 d. – įspėjimą;

pagal ATPK 172⁹ str. 1 d., 144 eurų baudą;

pagal ATPK 173¹ str. 2 d. – 60 eurų baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. L. Ž. galutinę nuobaudą paskirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-2088-269/2015 ir pažeidimo identifikavimo numerį ROIK: 15052044359.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.