Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui M. U., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, dirbantis (besimokantis) - muitinės tarpininko atstovas, UAB "(duomenys neskelbtini) ", Klaipėdos m. sav. Gyv. (duomenys neskelbtini),Klaipėda, nevedęs, baustas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-22 11:02 val., LUBO Į PILIES JŪRŲ UOSTO POSTAS, 2015-05-27 11:02 val. Pilies jūrų uosto postui, UAB „(duomenys neskelbtini) ", muitinės tarpininko atstovas D. S. pateikė Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) eksporto deklaraciją LRN (duomenys neskelbtini). Deklaruojamas krovinys - medienos daugiasluoksnės parketo grindų plokštės ir medienos priežiūros valymo priemonės, gabenamos konteineryje (duomenys neskelbtini). D. S. deklaracijoje elektroniniu pranešimu IE5GPLT informavo eksporto įstaigą (duomenys neskelbtini), kad prekės yra pateiktos muitiniam tikrinimui ir yra Pilies jūrų uosto posto muitinės prižiūrimoje zonoje. Priimtai deklaracijai MDAS sistemoje suteiktas (duomenys neskelbtini). Įvertinus lokalią riziką, deklaracija pervesta į „raudoną" tikrinimo kanalą. Atlikus tikrinimą pagal RATIS tikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nurodytus tikrinimo būdus nustatyta, kad eksporto deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruojamos prekės, esančios konteineryje (duomenys neskelbtini) nėra atvykusios į Pilies jūrų uosto posto muitinės priežiūros zoną ir nepateiktos muitiniam tikrinimui. D. S. pateikdamas elektroninį pranešimą (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo, kad prekės yra pateiktos muitiniam tikrinimui, bet jų nepateikdamas, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą, 63 straipsnį, 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstant Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 201 straipsnį bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. 1B-362 „Dėl elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su eksporto procedūrų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo" 4.4 punkto nuostatas. Prekės nepateiktos muitiniam tikrinimui, jų muitinės priežiūros zonoje nėra. Prekės nesulaikytos. Šiais savo veiksmais D. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokatas paaiškino, kad D. S. prisipažįsta padaręs pažeidimą, tačiau nurodė, kad įvyko nesusikalbėjimas, neteisingas informacijos pateikimas iš kliento pusės. Užsakovas K. n. iš jų pusės dar dieną prieš buvo atsiųsta deklaracija. Nutarė tą dieną dar neįforminti, nes kitą dieną turėjo nusikelti konteinerį ir tada buvo ketinama įforminti. Kitą dieną apie 11 val. išsiuntė deklaraciją, o postas įvertino kaip riziką ir patikrino savais kanalais. Kai jau buvo skambinama , tik tada konteineris buvo kraunamas Kaune. Duomenims pateikus konteineris nebuvo pakrautas, o duomenys buvo jau pateikti. Nebuvo tyčinio noro suklaidinti. Po to atvykus kroviniui, buvo neišleistas kitas ekspertas. Muitinė turėjo patikrinti. Deklaracija buvo anuliuota, krovinys sėkmingai išvažiavo. Tai buvo jo atsakomybė, bet jis nenorėjo suklaidinti.

Administracinėn traukiamo asmens advokatas paaiškino, kad atsižvelgiant į esamą situaciją, pateikė duomenis, kurie buvo neteisingi. Klaida įvyko dėl atsakovo klaidos. Atsakovas prašė įforminti krovinį, o krovinys dar nebuvo uoste. Nori pateikti dokumentus, nurodančius, kokiu pagrindu įvyko nesusikalbėjimas pačiuose muitinės duomenų pateikime.

D. S. pateikė teisingus duomenis, o dėl pasitikėjimo buvo pateikti neteisingi duomenys. Pripažįsta, kad duomenys buvo neteisingi, nes krovinys atvyko žymiai vėliau. Muitinės neteisingai kvalifikavo veiką. Muitinės suklaidinimas traukiamas švelnesniam, pažeidimas neįtakoja mokesčių dydžiui, pažeidimas visiškai formalus. Muitinė nepadarė jokio papildomo patikrinimo. Prašo perkvalifikuoti 209-2 str. 5 d.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t.y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, N575-344/12).

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Muitinės tarpininko atstovas D. S., deklaracijoje elektroniniu pranešimu (duomenys neskelbtini) informavo eksporto įstaigą (duomenys neskelbtini), kad prekės yra pateiktos muitiniam tikrinimui ir yra Pilies jūrų uosto posto muitinės prižiūrimoje zonoje. Priimtai deklaracijai MDAS sistemoje suteiktas (duomenys neskelbtini). Įvertinus lokalią riziką, deklaracija pervesta į „raudoną" tikrinimo kanalą. Atlikus tikrinimą pagal RATIS tikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus tikrinimo būdus nustatyta, kad eksporto deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruojamos prekės, esančios konteineryje (duomenys neskelbtini) nėra atvykusios į Pilies jūrų uosto posto muitinės priežiūros zoną ir nepateiktos muitiniam tikrinimui.

Nustatyta, kad D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už ATPK 209 - 2 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Faktinės aplinkybės, kad pildant deklaraciją buvo padaryta klaida, yra nustatytos neginčijamai, jų neginčija ir pats administracinėn traukiamas asmuo, tačiau jis nesutinka su tuo, kad jos veiksmai turėtų būti laikomi pažeidimu dėl tos aplinkybės, jog neteisingi duomenys buvo įrašyti netyčia, kadangi įvyko nesusikalbėjimas, neteisingas informacijos pateikimas iš kliento pusės. Užsakovas K. n. iš jų pusės dar dieną prieš buvo atsiųsta deklaracija. Nutarė tą dieną dar neįforminti, nes kitą dieną turėjo nusikelti konteinerį ir tada buvo ketinama įforminti. Kitą dieną apie 11 val. išsiuntė deklaraciją, o postas įvertino kaip riziką ir patikrino savais kanalais. Kai jau buvo skambinama konteineris buvo kraunamas, tik tada Kaune. Duomenims pateikus konteineris nebuvo pakrautas, o duomenys buvo jau pateikti. Po to atvykus kroviniui, buvo neišleistas kitas ekspertas. Deklaracija buvo anuliuota, krovinys sėkmingai išvažiavo. Tai buvo jo atsakomybė, bet jis nenorėjo suklaidinti.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, teismas pripažįsta, kad Išdėstytų aplinkybių visuma suponuoja logišką ir pagrįstą išvadą, jog, tarp D. S. ir užsakovo K. N. įvyko nesusikalbėjimas, t.y. neteisingas informacijos pateikimas iš kliento pusės. Užsakovas K. N. iš jų pusės dar dieną prieš buvo atsiųsta deklaracija. Minėta dieną nutarė tą dieną dar neįforminti, nes kitą dieną turėjo nusikelti konteinerį ir tada buvo ketinama įforminti. Kitą dieną apie 11 val. išsiuntė deklaraciją, o postas įvertino kaip riziką ir patikrino savais kanalais. Kai jau buvo skambinama konteineris buvo kraunamas. Duomenims pateikus konteineris nebuvo pakrautas, o duomenys buvo jau pateikti. Deklaracija buvo anuliuota, krovinys sėkmingai išvažiavo.

Administracinėn traukiamo asmens advokatas nurodė, jog atsižvelgiant į esamą situaciją, pateikė duomenis, kurie buvo neteisingi. Klaida įvyko dėl atsakovo klaidos. Atsakovas prašė įforminti krovinį, o krovinys dar nebuvo uoste. Nori pateikti dokumentus, nurodančius, kokiu pagrindu įvyko nesusikalbėjimas todėl padarytas administracinis pažeidimas turėtų būti kvalifikuotas pagal Administracinio teisės pažeidimo kodekso 2092 straipsnio 5 dalį.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui. Šiam administracinio teisės pažeidimui konstatuoti pakanka, jog deklarantas pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje ar kitaip suklaidina muitinę.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. S. sąmoningai nesiekė pažeisti muitinio tikrinimo tvarkos, pildydama deklaraciją rėmėsi užsakovo (kliento) krovinių duomenimis, kurie, pažymėtina, suklaidino pažeidėją. D. S. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.Tokiu būdu, konstatuotina, kad D. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimo kodekso 209² straipsnio 5 dalyje, sudėties. Todėl D. S. veika perkvalifikuojama iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 1 straipsnio 2 dalies į ATPK 209² str. 5 d., kuri numato, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui, – užtraukia įspėjimą arba baudą iki penkiasdešimt septynių eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, 209 ¹ straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutarė

D. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 5 dalį, skirti 57 Eur dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.