Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. P., skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos atstovui G. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2012-09-04 nutarimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjas G. K. 2012-09-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012-08-06, apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, D. T. P. laikė palaidą savo šunį, kuris yra nufotografuotas bendro naudojimo teritorijoje už kiemo vartų, palaidas, be antsnukio, tokiais veiksmais T. P. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-09 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisyklių 45 str. 13 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, kadangi per metus yra trečias tokios rūšies pažeidimas. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 68N-1935667-12, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS viršininkas G. R. 2012-09-04 nutarimu T. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110str. 4d. padarymą, paskyrė administracinę nuobaudą – 600,00 Lt baudą.

2012-09-18 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas T. P. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2012-09-04 nutarimą. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, kad byloje pateiktoje nuotraukoje nufotografuotas ne jam priklausantis šuo, jo šuo yra sergantis, gyvena kartu su šeima name, į kiemą išeina retai, vedžiojamas tik su pavadėliu, fotografuojantis asmuo apsiriko ir pateikė svetimo gyvūno nuotrauką.

Teismo posėdžio metu T. P. skundą palaikė, paaiškino, kad nuotraukose šuo nufotografuotas prie jo namo, tačiau tai nėra jo šuo, jam priklausantis šuo yra šarpėjų veislės, jis yra sergantis, visada vedžiojamas su pavadžiu, niekada nebūna palaidas, prie namo ateina daug kitų šunų.

Liudytoja A. P. parodė, kad T. P. yra jos vyras, nuotraukose yra nufotografuotas ne jiems priklausantis šuo.

Liudytojas G. K. parodė, kad jis rašė pažeidimo protokolą, pagal pateiktą nuotrauką ir liudytojo paaiškinimą nustatyta, kad T. P. turi tokį šunį.

Liudytojas D. R. parodė, kad jis siuntė šuns nuotraukas seniūnui, tačiau jis nėra įsitikinęs, ar nufotografuotas šuo yra kaimynų Petkevičių, tik panašus į jų šunį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Nagrinėjamu atveju T. P. nutarimu nubaustas administracine tvarka už tai, kad jam priklausantis šiuo lakstė bendro naudojimo teritorijoje palaidas, be antsnukio, tokiu būdu buvo pažeisti Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-09 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisyklių 45 str. 13 p. reikalavimai.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Pažymėtina, kad taikant administracinę atsakomybę pagal ATPK 110 straipsnio 1, 4 dalis, įstatymas numato specialųjį subjektą – tai gyvūno savininką. Pagal Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalį, gyvūno savininkas – kiekvienas sukakęs 16 metų fizinis ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvūną. Iš byloje esančio 2012-08-31 tyrėjo G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos komisariate buvo registruotas D. R. pranešimas dėl kaimyno T. P. laikomo palaido šuns. Teismo posėdžio metu liudytojo G. K. parodymai patvirtina, kad šuns savininkas buvo nustatinėjamas remiantis liudytojo D. R. paaiškinimais bei jo pateiktomis nuotraukomis, tuo tarpu pats liudytojas D. R. teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad nuotraukose esantis šuo priklauso būtent kaimynui T. P.. Pagal byloje ištirtus įrodymus galima daryti tik prielaidą, kad šuns savininkas, užfiksuotas nuotraukose yra T. P., tačiau prielaidomis kaltinimo grįsti negalima.

Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31str. 1d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad T. P. yra 2012-08-06, apie 13.00 val. Smiltelės gatvėje, Dauparų kaime buvusio šuns savininkas, todėl T. P. nėra tinkamas administracinėn atsakomybėn trauktinas subjektas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110str. 4d., taigi šiuo atveju nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 2p., teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2012-09-04 nutarimą administarcinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1935667-12 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.