Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, kaltinamajam K. V., gynėjui advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, išsiskyręs, bedarbis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. gegužės 12 d. įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų sąrašą, teistas:

- 1984-12-19 Kauno m. Lenino r. teismo pagal LTSR BK 225 str. 2 d. 2 m. – 6 mėn. l/a.1985-01-23 LTSR AT nutartimi Kauno r. teismo nuosprendis pakeistas, vadovaujantis LTSR BK 25¹ str., lygtinai priverstinai įdarbinti. 1985-07-22 Kauno Lenino r. teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai bausmei - 2 m. 22 d. 1987-03-18 paleistas lygtinai prieš terminą 4 mėn. 18 d.

- 1989-10-31 pagal LTSR BK 225 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. l/a. 1989-10-31 Alytaus r. teismo nutartimi paleistas lygtinai, priverstinai įdarbinti 9 mėn. 10 d. 1990-02-06 Kauno r. teismo grąžintas į l/a vietą 7 mėn. 25 d. pagal ankstesnį nuosprendį.

- 1991-12-20 Rygos m. Centro r. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 139 str. 2 d., 38 str. 3 ml/a. 1993-02-11 Marijampolės r. apyl. teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 1 mėn. 24 d. 1993-07-26 pritaikius amnestiją, bausmė sumažinta 4 mėn. 3 d.

- 1994-03-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d., subendrinus su Rygos m. Centro r. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. l/a.

- 1998-08-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d. – l/a 2 m. 6 mėn. 2000-04-11 pritaikius amnestiją, bausmė sumažinta 1/3 , t.y. 10 mėn.

- 2001-08-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. l/a. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002-09-05 Alytaus r. apylinkės teismo sprendimu paleistas lygtinai 1 m. 2 mėn. 5 d. 2004-05-31 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 271 str. 2 d. į 178 str. 2 d. Galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. Atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės.

- 2011-11-25 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., galutinė bausmė 30 parų arešto.

- 2012-04-04 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2012 m. vasario 28 d. apie 19 val. 00 min., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtaką šiai veikai padaryti, realizavo turtą, žinodamas, jog jis gautas nusikalstamu būdu, o būtent, nepilnamečiui P. V. atnešus televizorių „Philips“, priklausantį nukentėjusiajai V. P., kurį P. V. pagrobė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (dėl ko P. V. pripažintas kaltu ir nuteistas 2013-01-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.), žinodamas, jog šis televizorius pagrobtas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklauso nukentėjusiajai V. P., nunešęs minėtą televizorių pažįstamam A P. kaip užstatą, turėdamas tikslą gauti pinigų, už tai gavo 600 litų.

Kaltinamasis K. V. prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad 2012-02 mėn., kaltinamajam būnant kartu su P. V., paskambinęs pažįstamas A. (kaip nustatyta bylos duomenimis – A. R.) pakvietė atvažiuoti į pastarojo namus. Atėjus rado jau apgirtusius V. (kaip nustatyta bylos duomenimis – V. P.) bei A. R. bei ėmė kartu su jais gerti alkoholinius gėrimus. Kadangi kaltinamasis gėrė alų su degtine, labai apgirto. A. R., kuris buvo labai girtas, užmigus, kaltinamasis išgėrinėjo su V. P.. Po kiek laiko užmigo ir kaltinamasis. Pabudęs ir išgėręs alaus, iš minėto buto išėjo. Neužilgo susitiko draugus, su kuriais dar apie 2-3 val. išgėrinėjo. Tada jam paskambino P. V. ir pakvietę susitikti prie „Girstučio“ baseino, sakė, kad dėl televizoriaus. Susitikus P. V. su savimi turėjo televizorių, sakė, kad reikia jį parduoti. Kaltinamasis pasiūlė daiktą užstatyti. Abu kartu nuėjo pas pažįstamą Aurimą, gyvenantį Kovo 11-osios gatvėje, ir televizorių užstatė už 600 Lt, žadėdamas po mėnesio pinigus grąžinti. Gautus pinigus išleido su dukra bei jos draugais maistui, gėrimams, važinėjimui taksi. Po kiek laiko paskambinęs A. R. pasakė, kad dingo jų televizorius. Kaltinamasis pasakė žinąs, kur televizorius yra užstatytas ir pažadėjo, kad galima už 800 Lt jį išsipirkti. A. R. sutikus, kaltinamasis kartu su Aurimu (kaip nustatyta bylos duomenimis – A. P.) nuvežė televizorių grąžinti, tačiau prie kaimyno namų juos sulaikė policija. Kai būnant bute sulūžo kaltinamojo akiniai, V. P. jam davė savo akinius su dėklu, kaltinamasis suprato, kad V. P. jam akinius padovanojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. V. pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų, kito kaltinamojo parodymais, pagarsintais BPK 276 str. 5 d. tvarka, bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad tą dieną, kai kaltinamieji per pietus atvažiavo pas ją su vyru į namus, ji buvo išgėrusi alaus ir laukė savo draugės. Ji dar davė 200 Lt ir kaltinamųjų paprašė nupirkti alaus. Jie parnešė 6 ar 8 butelius alaus. Apie 16 val. atėjusi kaimynė L. A. taip pat išgėrė alaus. Nukentėjusioji kaimynei skundėsi, kad kaltinamieji neišeina. Kaimynė, išeidama namo, sakė, kad vėliau ateis ir patikrins, ar jie jau išėję. Po kaimynės išėjimo nukentėjusioji greitai užmigo. Ta pati kaimynė, sugrįžusi apie 19-20 val., nukentėjusiąją pažadino. V. P. iš karto pastebėjo, kad bute nėra televizoriaus, apie 1200 Lt vertės, taip pat virtuvėje buvusio telefono „Motorola“, 100 Lt vertės, akinių, 50 Lt vertės, seno telefono „Nokia“ su kortele, bendros 50 Lt vertės, 430 Lt. Durys buvo neužrakintos. Atgavo akinius ir televizorių. P. V. su K. V. buvo labai girti.

Liudytojas A. R. parodė, kad įvykio dieną apie 12 val. pas jį į namus atėjo K. V. kartu su P. V., atsinešė alaus. Kadangi jų buto durų spyna buvo sugedusi, tai durys buvo neuždarytos, ir pastarieji užėjo be pakvietimo. Liudytojas su V. P. gėrė alų. Po kiek laiko pas juos į butą užėjo kaimynė L., kuri pabuvo apie pusę valandos. Liudytojas tuo metu jau beveik miegojo. Kaimynė vėliau pasakojo, kad ji svečius vijo iš liudytojo buto. Antrą kartą į liudytojo butą sugrįžusi kaimynė pamatė, kad bute nėra televizoriaus, todėl prikėlė liudytoją ir V. P.. Atsikėlęs liudytojas dar pastebėjo, kad dingo du telefonai, du peiliai, pinigai. Iš karto bandė paskambinti K. V., bet pastarojo telefonas buvo išjungtas. K. V. atėjo pas liudytoją į darbą, kai policijai jau buvo paduotas pareiškimas dėl vagystės. Liudytojas pas jį iš karto pamatė V. P. akinius - K. V. sakė, kad ji jam juos padovanojo. Liudytojas pagalvojęs, kad taip būti negalėjo, akinius atėmė ir pradėjo klausinėti apie televizorių. K. V. pradžioje kaltino P. V., po to prisipažino, kad televizorių su P. V. kartu užstatė už 800 Lt. Pagal susitarimą su policijos tyrėju, liudytojas sutarė su K. V., kad liudytojas televizorių išsipirks. Kai K. V. atvežė televizorių, jį sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis P. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, po pietų, kartu su K. V. nuėjo į namus pas jų pažįstamą, vardu „S.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis – A. R.), dirbantį juvelyru prie „Girstupio“ prekybos centro esančiame pastate. Ten nusinešė du plastikinius 2 l talpos butelius alaus ir 0,5 litro degtinės. Namuose buvo A. R. ir jo sugyventinė Virginija. Bute visi kartu gėrė alų bei degtinę. A. R. buvo girtas ir greit užmigo. Būnant bute, K. V. kažkam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kurį jam prieš tai atidavė Virginija, ir paklausė, ar nereikalingas televizorius bei nupasakojo, kaip atrodo A. R. bute esantis televizorius. P. V. suprato, kad K. V. jį ruošiasi pavogti. Jie gėrė alkoholį toliau. Kai V. atsigulė (ji atrodė visiškai girta), P. V. ją apsikabino, kad užstotų vaizdą ir ji nematytų, kaip K. V. neša per duris jų televizorių „Philips“. P. V. paskambino ir iškvietė taksi, iš buto pamiršo paimti distancinio valdymo pultelį, tačiau pavogė ant stalo buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“ su SIM „Pildyk“ kortele, kurią jis po vagystės išmetė. Taksi automobiliu nuvažiavo pas K. V. kaimyną A. P.. Į pastarojo butą K. V. nunešė televizorių ir jį pardavė kaimynui už 600 litų. K. V. pinigų P. V. nedavė. Vėliau sutiktas K. V. pasakė, kad A. R. parašė pareiškimą dėl televizoriaus vagystės. P. V. jam pasiūlė televizorių iš A. P. atpirkti ir grąžinti A. R., kad šis atsiimtų pareiškimą, tačiau K. V. pasakė, kad jis pinigus išleido ir neturi iš ko atpirkti. Mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“ P. V. pardavė nepažįstamam taksistui už 20 ar 30 litų. Jai nebūtų alkoholio vartojęs, nebūtų padaręs nusikaltimo.

Liudytojas A. P. parodė, kad P. V. ir K. V. užstatė jam televizorių, prašydami paskolinti pinigų. Jis yra skolinęs pinigų K. V. ir ankščiau. Skolą turėjo grąžinti per dvi savaites. Vėliau K. V. pasakė, kad televizorių reikia grąžinti. Televizorių grąžint vežė taksi automobiliu. K. V. sakė, kad važiuoja pasiimti pinigų už televizorių. Liudytojas važiavo kartu, nes reikėjo sumokėti už taksi, be to, K. V. buvo sumuštas ir vos paėjo. Nuvažiavus juos sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis tyrė bylą dėl vagystės, nukentėjusioji nurodė, kad iš matymo pažįstami asmenys pavogė daiktus. Vėliau paskambinęs nukentėjusysis pasakė, kad vienas iš įtariamųjų siūlo televizorių išpirkti. Nukentėjusiajam buvo pasiūlyta, kad jis susitartų, kad jam televizorių atvežtų į namus, o jis sumokės pinigus. Televizorių atvežė K. V. ir vienas iš liudytojų. Jie buvo sulaikyti. Televizorius 82 cm įstrižainės, plokščias, jį galima pasiimti po pažastimi.

Liudytoja L. A. parodė, kad vasario 28 d., grįžusi iš sanatorijos, užėjusi pas kaimynę, pamatė, kad čia sėdi išgėrę kaimynai bei kaltinamieji. Kaltinamiesiems liepė išeiti, kad, jai vėl grįžus, jų nebūtų, nes matė, kad šeimininkai yra išgėrę, gerokai apgirtę, jau snaudė, todėl reikia daryti tvarką. Jai po kelių valandų sugrįžus, kaltinamųjų nebebuvo, tačiau pamatė, kad dingo televizorius. Pabudinusi šeimininkus, jiems apie tai pasakė. Kaimynai dar sakė, kad nėra ir mobiliųjų telefonų.

2012-03-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis V. Krėvės pr. 10-3 (1 t., b. l. 4-12).

2012-03-20 dokumentų pateikimo protokolu K. V. pateikė televizorių „Philips“ (1 tomas, b. l. 16), kurio apžiūra, požymiai fiksuoti 2021-03-21 daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 17-20).

2012-03-20 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. R. pateikė pagrobtojo televizoriaus dokumentus (1 t., b. l. 21), kurių apžiūra užfiksuota 2021-03-20 daiktų apžiūros protokole (1 t, b. l. 22-29).

Televizorius „Philips“ ir televizoriaus dokumentai po apžiūrų grąžinti A. R. (1 t., b.l. 29).

2012-03-27 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. P. pateikė akinius (1 t., b. l. 30), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2021-03-27 daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 31-33). Akiniai grąžinti nukentėjusiajai V. P. (1 t., b.l. 34).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog K. V. realizavo iš nukentėjusiosios V. P. namų P. V. pavogtą televizorių, tai yra pridavė jį už pinigus savo pažįstamam asmeniui, žinodamas, kad P. V. televizorių pavogė iš nukentėjusiosios V. P., taigi, žinodamas, kad P. V. svetimą turtą yra įgiję neteisėtu - nusikalstamu būdu. Kaltinamojo K. V. padaryta veika yra baigta, kadangi svetimu turtu bei už jį gautais pinigais kaltinamasis disponavo pagal savo valią. Todėl K. V. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuotina pagal BK 189 str. 1 d.

Kaltinamasis K. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, teistas, nusikalstamą veiką padarė praėjus vos trims mėnesiams po 2011-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio kaltinamojo atžvilgiu paskelbimo, neužilgo po nusikaltimo padarymo vėl buvo nuteistas už nesunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymą, administracine tvarka baustas 27 kartus, tarp jų daugybę kartų už smulkių vagysčių padarymą bei už alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose (1 t., b. l. 110-122), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kadangi K. V. jau yra teistas už įvairių nusikalstamų veikų, taip pat ir už nusikaltimų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs, daugybę kartų baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus bei teisės pažeidimus ir nesistengia pasitaisyti, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus K. V. už nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, be to, taip pat atsižvelgus ir į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, civilinio ieškinio byloje nėra, teismas laiko, kad kaltinamojo kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas yra pakankama bausmė, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2012-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – bauda.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2013-06-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d., ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str.1, 3, 9 d., laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2012-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta bausme – bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trijų) mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmę bei 5 MGL (650 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-17 iki 2013-10-08 bei laikyti, kad K. V. laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir K. V. paleisti teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.