Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-684-749/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-11-10
Bylos Nr.: 1-684-749/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42721-2019-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vytautas Krikščiūnas
Kaltinamasis: S. G.
Civilinis ieškovas: D. V., A. V.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-684-749/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42721-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.4; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 10 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., J. R., dalyvaujant prokurorei L. L., kaltinamajam S. G. (dalyvauja nuotoliniu būdu), kaltinamojo gynėjui advokatui Č. P.,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams D. V., A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, teistas:

1) 2006 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., skirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant S. G. būti namuose ir atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą;

2) 2008 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 4 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant S. G. be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) 2011 m. spalio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., skirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant S. G. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2012 m. sausio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams, įpareigojant S. G. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2011-10-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei paskirta galutinė subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant S. G. iki 2012 m. spalio 5 d. būti namuose, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

5) 2012 m. liepos 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 st. 2 d., skirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str. 1 d. 1 punktu bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu bei paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2014 m. sausio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., skirta 40 parų arešto bausmė;

7) 2016 m. lapkričio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., skirta galutinė bausmė 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto;

8) 2017 m. gruodžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 str. 1 d. (2 veikos), skirta laisvės apribojimo bausmė 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 48 str. 5 d. 1, 2 punktais nuspręsta uždrausti S. G. laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis nepilnamečių mokymo ir ugdymo įstaigose bei bendrauti su nepilnamečiais asmenimis. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityta laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 13 d. 10.20 val. iki 2017 m. lapkričio 14 d. 13.19 val. (2 paros) ir laikyti, kad yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. 2019 m. spalio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.00 val., atsitiktinai užėjęs į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinę, pamatęs ten pirmame aukšte stovėjusį dviratį, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. V. priklausantį turtą – dviratį „H. R.“, 170 eurų vertės.

Be to, S. G. 2019 m. gruodžio 16 d., apie 20.30 val., bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. V. metu, tyčia suduodamas jam vieną smūgį kumščiu dešine ranka į veidą, sukėlė A. V. fizinį skausmą.

K. S. G. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl vagystės gailisi, dėl smūgių sudavimo A. V. nesigaili. Dėl vagystės paaiškino, kad minėtą įvykio dieną buvo išgėręs ir pavogė. Alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jei būtų blaivas, būtų nevogęs. Dviratis buvo (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad ten yra dviratis. Jį pamatė atsitiktinai. Dviratis buvo šviesus, pilkas. Į tą laiptinę ėjo ieškodamas asmens su kuriuo gulėjo ligoninėje, tačiau nerado. Eidamas atgal pamatė dviratį. Jis buvo pastatytas prie kito dviračio. Pasiėmė dviratį ir išvažiavo. Dviratis nebuvo prirakintas. Su dviračiu nuvažiavo į P., vėliau pasivažinėjo po P. Kelias dienas važinėjo tuo dviračiu. Po kažkiek laiko važiuodamas dviračiu, atsitrenkė į automobilį. Dviratis buvo Kelių policijoje. Nežino, ar dviratį grąžino nukentėjusiajai. Po avarijos pateko į ligoninę. Negali pasakyti, kodėl paėmė dviratį. Nesiruošia atlyginti civilinio ieškinio, nes dviratis nukentėjusiajai buvo grąžintas. Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo S. G. parodė, kad A. V. reikėjo galvoti, ką kalba. Jam sudavė už „ilgą liežuvį“. Mėlynių nebuvo. Nepripažįsta civilinio ieškinio. A. V. kažką pasakė ir jis (S. G.) sudavė jam. Kai grįš iš kalėjimo, jei mažai gavo, dar gaus. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji D. V. parodė, kad palaiko civilinį ieškinį. Po avarijos dviračio priekinis ratas buvo sugadintas, sulenkta priekinė šakė, vairas, viena dviračio pusė apipurkšta dažais. Dviratį policijos pareigūnai jai grąžino.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad palaiko civilinį ieškinį. Kaltinamasis suspardė tualeto duris, buvo laužtos šarvo durys. Ieškinys reiškiamas už sugadintas tualeto ir durų „šarvas“ duris. Durys sulaužytos per kelis kartus. Žino, kad tai padarė kaltinamasis. Pavirtinančių dokumentų dėl durų tvarkymo neturi. Kažkiek padėjo susitvarkyti kaimynai. Kaimynui sumokėjo 80 Eur, tačiau dar ne viskas sutvarkyta. Durys sugadintos per kelis kartus. Viskas tęsiasi jau kurį laiką. Dėl sumušimo traumos neturėjo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G. dėl nusikalstamų veikų kaltu pilnai prisipažino, gailėjosi ir sutiko duoti parodymus teisme. K. S. G. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Vagystė

2019 m. spalio 6 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42721-19 pagal D. V. pranešimą, kad 2019 m. spalio 6 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 17.00 val., iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), nerakintos laiptinės pavogtas vyriškas dviratis. Nuostolis 170 eurų. Turtas nedraustas (1 t., b. l. 16-18).

Iš 2019 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, (duomenys neskelbtini) yra mūrinis, dviejų aukštų. Laiptinėje pirmajame aukšte yra nedidelė aikštelė, kurios pietinėje pusėje yra laiptai į antrą aukštą. Laiptinės aikštelėje stovi vaikiškas dviratukas, kampe sustatyti kilimai, padėtos sėdynės automobiliui, o ant jų padėtas vežimėlis. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta. (1 t., b. l. 21-25)

Iš nukentėjusiosios D. V. 2019 m. spalio 6 d. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Namas nedidelis, 6 butų. Jos gyvenamas butas yra namo antrajame aukšte, bet pirmojo aukšto koridoriuje laikė savo ir sūnaus dviračius. 2019-10-06, apie 16.00 val., kartu su savo vyru V. V., gyv. kartu, išėjo iš namo susitvarkyti kiemo, grėbė lapus. Tuo metu laiptinės durys buvo atrakintos. Maždaug, apie 17.00 val., grįžtant į namus, pastebėjo, kad laiptinėje nebėra sūnaus naudojamo dviračio (jis stovėjo šalia jos, bet nebuvo prirakintas). Paskambinusi vaikams pasiteiravo ar jie neėmė jo, bet vaikai pasakė, kad neėmė. Dviratis vyriškas, baltos (labai šviesios) spalvos rėmu, su bėgiais, ant padangų oro ventilių pritvirtinti atšvaitai. Šiuo metu buvo be veikiančių galinių stabdžių (juos vyras išardė sutaisymui). Dviračio rėmo numerio nežino, jį pirko 2018 m. pavasarį pagal skelbimą, todėl įgijimo dokumentų neturi. Kas ir kada pavogė dviratį, ji nežino, tvarkant kiemą vaikščiojo po visą teritoriją, tad pašalinių asmenų galėjo ir nepastebėti. Turtas nedraustas. Sūnus D. V., gim. 2002 m., bendraudamas su savo draugais jiems pasisakė apie dingusį dviratį ir jo draugas jam parašė, kad matė tokiu pat dviračiu važiuojantį vyrą - jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, pro buvusią parduotuvę ,,Puriena" link ,,Rožyno" mokyklos. Ar tai tas pats dviratis, ji nežino. Dėl dviračio vagystės jai padaryta turtinė 170 eurų žala. Civilinį ieškinį byloje reikš kai bus nustatytas kaltas asmuo (1 t., b.l. 28-31).

Iš papildomos 2020 m. sausio 17 d. apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. V. parodė, jog ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina. Jos butas yra namo antrame aukšte, bet pirmojo aukšto koridoriuje laiko savo ir sūnaus dviračius, 2 vnt. Laiptinės durys neturi kodinės spynos, jos dienos metu yra atrakintos, tik jie ją rakina raktu nakties metu, raktą turi kaimynė ir jos šeima. 2019-10-06, apie 16.00 val., kartu su savo vyru V. V. išėjo iš namo susitvarkyti kiemo, grėbė lapus. Negali pasakyti ar dviračiai jos ir sūnaus stovėjo laiptinėje pirmame aukšte, neatkreipė dėmesio. Tuo metu laiptinės durys buvo atrakintos. Maždaug, apie 17.00 val., grįžtant į namus, pastebėjo, kad laiptinėje nebėra sūnaus dviračio (jis stovėjo šalia jos, bet nebuvo prirakintas atkreipė dėmesį, nes kažkaip pasirodė tuščia laiptinėje. Paskambinusi vaikams pasiteiravo ar jie neėmė dviračio, bet vaikai pasakė, kad neėmė, suprato, kad dviratis buvo pavogtas. Dviratis vyriškas, labai šviesios spalvos rėmu, su bėgiais, ant padangų oro ventilių pritvirtinti atšvaitai, buvo be veikiančių galinių stabdžių (juos vyras išardė sutaisymui), dviračio rėmo numerio nežino, jį pirko 2018 m. pavasarį pagal skelbimą, todėl įgijimo dokumentų neturi. Ant rėmo užrašas „H. R.“ ir „Specialized“ juodos spalvos, taip pat yra piešiniai stačiakampio formos juodos ir raudonos spalvų. Dviračio vagystės pačios nematė. Dviratis nedraustas. Po įvykio kaimynė I. B. jai papasakojus apie pavogtą sūnaus dviratį, pasakė, kad prieš vagystę matė prie jų namo S. G., su juo rūkė, jis jos klausinėjo apie dviračius. S. G. ji pažįsta maždaug 1 metus laiko, žino, kad jis vykdo vagystes, įtaria, kad tai jis pavogė jos sūnaus dviratį. Dviratis jai buvo grąžintas, tačiau jis buvo apgadintas ir nebevažiuoja, jį reikia tvarkyti, be to, buvo nupurkšta tamsios spalvos dažais dviračio rėmo dalis. Dėl dviračio vagystės jai padaryta 150 turtinė žala, dėl ko ji reiškia civilinį ieškinį (1 t., b.l. 32-35).

Iš liudytojos I. B. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, antrame aukšte gyvena V. šeima. 2019 m. spalio 5 d., apie 14.00 val. ji buvo atsidariusi lauko duris, rūkė. Tuo metu nepastebėjo iš kur priešais ją „išdygo“ vyras vardu S., jis atėjo pėsčiomis, jo pavardės nežino, aukštas apie 1,90 cm., liesas, trumpais tamsiais plaukais, dažnai būna Rožių g. 19. Jį pažįsta, kadangi prieš kokius 11 metų gyveno Panevėžio m. Šeimos namuose, adresu Rožių g. 19, Panevėžyje, S. ten tuo metu savanoriavo ar atidirbinėjo už kažkokias bausmes, ten ir susipažino. Ji su Sauliumi jokių santykių nepalaikė, ji tik su juo pasisveikindavo. 2019-10-05 S. ėjo pro šalį ir pamatęs ją rūkančią tarpduryje, priėjo ir užkalbino. Besikalbant, S. pastebėjo verandoje vaiko dviratį, jis paminėjo, kad labai geras dviratis, užsiminė, kad irgi tokio norėtų. Jo pasakyti žodžiai jai sukėlė įtarimų. Ji jo paklausė, ar jis nori nuvaryti dviratį, S. paklausė, kieno tas dviratis, ji atsakė, kad tai jos vyriausiojo sūnaus dviratis, dovana jam. S. pabuvo apie kokias 5 minutes. Tuo metu D. nebuvo išėjusi į kiemą, tik jos vyras su sūnumi D. tvarkėsi sandėliuke. Ar jie matė atėjusi S. į kiemą, nežino, apie tai nekalbėjo su kaimynais. Kiek ji žino, tai D. dviračius (savo, dukros ir abiejų sūnų) laiko namo laiptinėje. Jeigu būna atidarytos pagrindinės lauko laiptinės durys, tai viskas matosi iš lauko, praeinant asmuo tikrai gali matyti kas padėta laiptinėje, t.y. kad sustatyti dviračiai ar kas padėta. Jai parūkius S. išėjo, o ji užsirakino verandos duris, kur tuo metu nuėjo S. nežino, nematė. 2019-10-06, vakare sužinojo, kad iš kaimynės D. V. sūnaus, iš laiptinės dingo dviratis. Prie kokių aplinkybių jis galėjo dingti nežino, nieko neįtaria (1 t., b. l. 69-72).

Iš liudytojos I. Z. apklausos protokolo matyti, kad S. G. ji pažįsta jau seniai, kadangi minėtas asmuo yra jų organizacijos paramos gavėjas. S. G. dažnai atvyksta į jų „Šeimos namus“, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur gauna drabužių, maisto pavalgyti. 2019-10 mėn. pradžioje, pirmomis mėnesio dienomis jų organizacija davė S. G. naudotis dviratį, kurį jos gavo iš labdaros. Iki 2019-10-04 S. G. ir naudojosi minėtu dviračiu. 2020-10-07 atėjęs į jų namus S. G. pasigyrė, kad išmainė jų dviratį į geresnį dviratį su diskiniais stabdžiais. Į kokį dviratį S. G. išmainė jų dviratį, ji nematė ir nežino. Kiek žino, tai šiuo metu S. G. nebeturi jokio dviračio. Apie jokią galimą S. G. įvykdytą dviračio vagystę ji nežino ir apie tai pasakyti nieko negali (1 t., b. l. 77-82).

Iš 2020 m. sausio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. V. tyrimo metu savanoriškai pateikė pavogto dviračio 3 vnt. nuotraukų (1 t., b. l. 44-48).

Iš 2020 m. sausio 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. gruodžio 12 d. iš Panevėžio apskrities VPK Viešosios policijos Kelių policijos tarnybos, medžiagoje (ROIK 0119000540285) buvo paimtas dviratis „Specialized“, su kuriuo važiavo ir sukėlė eismo įvykį įtariamasis S. G. gim. 1983 m. Apžiūrimas dviratis yra sidabrinės spalvos rėmu, kuris vienoje pusėje nupurkštas tamsios spalvos dažais. Ant dviračio rėmo yra juodos spalvos užrašas „Specialized“ ir juodos – raudonos spalvos juosta, taip pat ant rėmo yra juodos spalvos užrašas „H. R. Sport“ ir juodos – raudonos spalvos juosta. Kita dviračio rėmo pusė yra nupurkšta tamsios spalvos dažais. Ant dviračio rėmo yra sidabrinės spalvos laikiklis gertuvei. Ant rėmo dalies, kuri yra prie padangų yra mėlynos spalvos užrašas „SR Suntour“. Ant dviračio vairo yra stabdžių mechanizmas su baltos spalvos užrašu "Sram X4". Ant padangų yra baltos spalvos užrašai „FW Disc“ „G. T.“. Dviračio ratlankiai yra kažkiek sulankstyti ties vidurio (1 t., b.l. 49-53).

Iš 2020 m. sausio 17 d. nutarimo matyti, kad nuspręsta grąžinti dviratį "H. R." nukentėjusiajai D. V. (1 t., b.l. 54-55).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. T. 2019 m. gruodžio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 7 d., apie 19.22 val., S. G. būdamas neblaivus ir vairuodamas dviratį ,,Specialized“, važiuodamas (duomenys neskelbtini) nepraleido pagrindine Vilniaus g., link J. B. g. važiavusio automobilio „A. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į dešinės pusės automobilio šoną. (ROIK 0119000540285). Medžiaga dėl minėto įvykio perduota vyr. tyrėjai J. A. (1 t., b. l. 61-63).

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas

2019 m. gruodžio 16 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-53242-19 pagal A. V., gim. 1959 m., pranešimą, kad 2019 m. gruodžio 16 d., apie 20.30 val., dviems kambariams priklausančiame bendrame koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), abipusio konflikto metu jį sumušė (kumščiu vieną kartą smogė į veido dešinę pusę) neblaivus kaimynas S. G., gim. (duomenys neskelbtini) veikos padarymu įtariamas S. G. (girtumas 2,03 prom.). Sulaikytas vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. Sulaikė patrulinės kuopos pareigūnai T. D. ir A. G.(1 t., b. l. 81-85, 91-96).

Iš 2020 m. sausio 30 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53242-19 sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-42721-19, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-42721-19 (1 t., b.l. 7-9).

Iš 2019 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučiame gyvenamame name, adresu Nemuno g. 15-501. Pagrindinio įėjimo į dviems kambariams priklausančio bendro koridoriaus durys yra medinės be jokios spynos. Šio nedidelio koridoriaus dešinėje yra praėjimai į du atskirus tualetus. Tiesiai yra kambarys Nr. 501. Šio kambario durys yra tamsiai rudos spalvos. Kairėje yra kambarys Nr. A. Š. kambario durys yra juodos spalvos. Koridoriuje prie sienos, ant grindų, ties kambariu Nr. 501A, stovi padėtas juodos spalvos televizorius, ant kurio padėtas baltos spalvos medžiaginis maišas su namų apyvokos daiktais. Įvykio vietos apžiūros metu, jokių daiktinių įrodymų nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 99-104).

Iš nukentėjusiojo A. V. 2019 m. gruodžio 16 d. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. gruodžio 16 d., apie 20.30 val., dviems butams priklausančiame koridoriuje, esančiame Panevėžyje, Nemuno g. 15-501, abipusio konflikto metu jį sumušė neblaivus kaimynas S. G., t.y., konflikto metu kaimynas kumščiu vieną kartą smogė jam į veido dešinę pusę. dėl to, jis juto stiprų fizinį skausmą. Viskas prasidėjo nuo, kad 2019 m. gruodžio 16 d., apie 20.00 -20.30 val., jis buvo savo kambaryje, (duomenys neskelbtini). Apie 20.15 val., namuose išgirdo, kad į savo namus, Nemuno g. 15-501A, sugrįžo kaimynas S. G.. Apie tai, kad šis grįžo namo girtas, suprato iš jo garsios eisenos, be to, šis eidamas dėl kažkokių priežasčių plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jo ir kaimynui priklausantis butas yra atskirti bendru nedideliu koridoriumi, kuris užsidaro bendromis durimis. Įėjęs į bendrą jų koridorių, kaimynas pradžioje nuėjo į savo butą, tačiau iš karto iš jo išėjęs ėmė kojomis spardyti jo buto duris. Būdamas kambaryje jis kaimynui suriko, ko jis čia spardo jo buto duris, tačiau šis toliau spardė ir į jo perspėjimus nereagavo. Todėl atsikėlęs nuo sofos nuėjo ir atidaręs duris kaimyną pradėjo drausminti. Pastarasis atsakė, kad jų nespardo. Nors buvo akivaizdu, kad spardė. Taip jie aiškinosi kelias minutes. Tuomet abipusio konflikto koridoriuje metu, kaimynas nelauktai vieną kartą kumščiu smogė jam į veido dešinę pusę. Jiems su kaimynu koridoriuje aiškinantis santykius kilo triukšmas, todėl pažiūrėti atėjo jo kaimynas S. S., gyv. Nemuno g. 15-502, Panevėžyje, bei namo pirmininkė V. M.. Minėti kaimynai matė, kaip S. G. konflikto metu jam smogė kumščiu. Jis mano, kad kaimynas su juo taip pasielgė dėl to, kad jis jam neleidžia naudotis savo tualetu, kurį nuolat rakina. Kaimynas taip pat turi savo tualetą, tačiau juo nesinaudoja, nes tualete primesta įvairaus šlamšto ir tiesiog neįmanoma atlikti gamtinių reikalų. Dėl to tarp jų ir kyla jau ne pirmas konfliktas. Dėl durų spardymo durys nebuvo apgadintos (1 t., b.l. 110-117).

Iš papildomos 2020 m. kovo 6 d. apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. parodė, kad ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina. S. G. turi problemų su psichika, elgėsi neadekvačiai, pastoviai kažką vagia. 2019 m. gruodžio 16 d., apie 20.15 val., jis buvo namuose, išgirdo, kad į savo namus sugrįžo girtas kaimynas S. G.. Apie tai, kad jis sugrįžo į namus girtas, jis suprato iš jo garsios eisenos, be to, kaimynas eidamas dėl kažkokių priežasčių plūdosi necenzūriniais žodžiais. Įėjęs į bendrą jų koridorių, jis pradžioje nuėjo į savo butą, tačiau iš karto iš jo išėjęs, ėmė kojomis spardyti jo buto Nr. 501 duris. Būdamas savo kambaryje jis kaimynui suriko, ko jis čia spardo jo buto duris, tačiau šis toliau spardė ir į jo perspėjimus nereagavo. Todėl atsikėlęs nuo sofos nuėjo ir atidaręs duris jį pradėjo drausminti. J. S. griežtai pasakė, kodėl jis čia be jokios priežasties spardo jo buto duris, šis atsakė, kad jų nespardo, nors buvo akivaizdu, kad spardė. Taip jie aiškinosi apie kelias minutes. Tada abipusio konflikto metu, stovint jų bendrame koridoriuje, kaimynas sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veido dešinę pusę, dėl ko jis pajutau fizinį skausmą. Po to, S. dar kažkiek pabuvo jų bendrame koridoriuje ir nuėjo į savo kambarį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė Saulių. Jiems su Sauliumi konfliktuojant kilo triukšmas, todėl pažiūrėti kas čia atsitiko, iš savo buto atėjo kaimynas S. S. bei namo pirmininkė V. M.. Jie matė, kaip S. G. trenkė jam. Dėl suduoto smūgio jis į gydymo įstaigą nesikreipė ir gydymo jam nereikėjo. Po įvykio jis apžiūrėjo savo buto duris ir pamatė, kad jo buto durys apgadintos po S. spardymo, jos buvo įlenktos, nubraižytos. Dėl šio įvykio reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir nori būti pripažintas civiliniu ieškovu. S. jo dėl šio įvykio neatsiprašė ir jokios žalos dėl apgadintų durų neatlygino (1 t. b.l. 118-121).

Iš liudytojos V. M. apklausos protokolo matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) NSB pirmininkė. Žino, kad jos kaimynas A. V. gyvena (duomenys neskelbtini), jis yra ramaus būdo, nekelia problemų, netriukšmauja, šalia jo gyvena S. G., (duomenys neskelbtini), jų kambariai yra šalia, viename bloke. S. yra problematiškas, jis labai retai būna savo bute, bet jeigu būna, tai girdi visas namas, jis triukšmauja, rėkia, šaukia, piktnaudžiauja alkoholiu. 2019-12-16, apie 20.30-21.00 val. ji grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), įėjo į laiptinę (ji jų name viena) ir pradėjo lipti laiptais, ji gyvena ketvirtame aukšte, išgirdo penktame aukšte, kad triukšmauja S., jis kažką rėkavo, ji užlipo į penktą aukštą ir pamatė bendrame koridoriuje stovinčius A. V. ir kaimyną S. S.. Ji priėjo prie jų ir A. jai pasakė, kad kaimynas S. triukšmauja, daužo jo kambario duris, parodė, kad buvo apgadintos jo kambario durys, įlenktos, S. tuo metu nebuvo, jis buvo savo kambaryje, buvo uždarytos jo kambario durys. A jai pasakė, kad jis iškvietė policiją. Tada netrukus iš kambario išėjo S., jis pradėjo iškart triukšmauti, rėkti, šaukti ant A., kad pas jį ateina moteris, A. kalbėjo ramiai, nerėkė, A. yra mažesnio ūgio, smulkesnis už S. S. visą laiką stovėjo jų kambarių bloko koridoriuke, A. irgi stovėjo tam koridoriuke. Ir tada to konflikto metu S. netikėtai kumščiu sudavė vieną smūgį Alvydui į dešinę galvos pusę, po ko, A. net susmuko, pargriuvęs nebuvo, sąmonės praradęs nebuvo. Ji tada įšoko į tą koridoriuką tarp jų ir pradėjo šaukti ant S., kad jis ramintųsi, jis taip pat šaukė, tačiau prieš ją fizinio smurto nenaudojo, A. taip pat stovėjo tame koridoriuke. Po ko ji ir A. išėjo į bendrą koridorių, ten buvo ir S. Netrukus atvyko policija, jie pradėjo aiškintis kas įvyko ir ji netrukus išėjo namo (1 t., b. l. 150-153).

Iš liudytojo S. S. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, jo kaimynas yra A. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), irgi penktame aukšte. Š. A., kitame kambaryje, gal irgi 501 (jie gyvena viename bloke) gyvena S. G., kuris yra problematiškas, dažnai triukšmauja, muziką garsiai leidžia. A. yra ramus, nesukelia problemų. 2019-12-16, apie 20.00 val., jam paskambino A., kuris pasakė, kad jam į duris daužo, spardo S. Jis girdėjo kažkokį triukšmą koridoriuje, tačiau nekreipė dėmesio. Po A. skambučio jis nuėjo pas Alvydą, jis gyvena šalia, į jų bloką, matė, kad buvo atrakintos S. kambario durys, jo pačio nebuvo. Taip pat jis matė, kad buvo apgadintos A. kambario durys, lyg ir atlankstytos, lyg bandant jas laužyti. Jis išgirdo balsus laiptinėje, nuėjo link laiptinės ir pamatė ten S. ant laiptų, paklausė kam šis daužo A. duris, šis neigė, kažką šūkavo. S. buvo akivaizdžiai girtas, jautėsi alkoholio kvapas, jo elgesys buvo agresyvus. Tada iš kambario išėjo A., S. pradėjo konfliktuoti su A., rėkavo kažką, šaukė, triukšmavo, A. nesivėlė su S. į konfliktą, matė, kad A. iškvietė policiją. Netrukus prie jų atėjo jų namo pirmininkė V., ji irgi pradėjo raminti S., tačiau šis nenurimo, toliau triukšmavo. Jiems stovint netoli S. ir A. bloko, o S. ir A. stovint jų bloke, S. netikėtai kumščiu vieną kartą sudavė A. į dešinę galvos pusę, sudavė stipriai, A. net susvirduliavo. Tada jis ir V. iškart nuėjo prie S. į jų bloką, kad šį nuraminti, tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė S., šis dar kažką šūkavo, po ko jis iškart nuėjo namo. Jo to įvykio metu S. nesužalojo (1 t., b. l. 156-159).

Iš liudytojo T. D. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. gruodžio 16 d. jis dirbo pagal grafiką ekipaže „1708“, apie 20.46 val., iš budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo duris spardo kaimynas, prašo policijos pagalbos. Atvykus į įvykio vietą minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas vyriškis, gyvenantis minėtu adresu, jo duomenys nurodyti surašytame tarnybiniame pranešime, kuris paaiškino, kad jam būnant namuose išgirdo, kaip jo kaimynas S. G., gyvenantis šalia, daužo jo buto duris. Nukentėjusiajam vyriškiui atidarius buto duris pasikalbėti su S. G. ir jiems bekalbant S. G. vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajam vyriškiui į galvą. Viską matė namo pirmininkė ir nukentėjusiojo vyriškio kaimynas. Ant nukentėjusiojo nebuvo smurto žymių ar kraujo. Pats S. G. neneigė, kad trenkė kaimynui, pripažino, kad trenkė kaimynui dėl to, kad nukentėjęs vyriškis išplūdo S. G. necenzūriniais žodžiais. S. G. buvo sutaikytas ir pristatytas į Senamiesčio g. 100 policijos komisariato laikinojo sulaikymo patalpas (1 t.,161-163).

Iš Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio T. D. 2019 m. gruodžio 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 16 d. jis dirbo pagal grafiką ekipaže „1708”, apie 20.46 val., iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kad pranešėjo duris spardo kaimynas, prašo policijos pagalbos. Atvykus į įvykio vietą minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas vyriškis, gyvenantis minėtu adresu – A. V.. Jis paaiškino, kad jam būnant namuose jis išgirdo, kaip jo kaimynas S. G., gyvenantis šalia, daužo jo buto duris. Nukentėjusiajam vyriškiui atidarius budo duris pasikalbėti su S. G. ir jiems bekalbant S. G. vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajam vyriškiui į galvą. Viską matė namo pirmininkė ir nukentėjusiojo vyriškio kaimynas. Ant nukentėjusiojo nebuvo smurto žymių ar kraujo. Pats S. G. neneigė, kad trenkė kaimynui, pripažino, kad trenkė kaimynui dėl to, kad nukentėjęs vyriškis išplūdo S. G. necenzūriniais žodžiais. S. G. buvo sulaikytas, apie 21.15 val., ir pristatytas į Senamiesčio g. 100 policijos komisariato laikinojo sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 105).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1490/2019 (05) matyti, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie A. V. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis A. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 144).

Iš 2020 m. sausio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu gautas garso įrašas, kurio pavadinimas 2019_12_16_20-45-03_25.08 (įrašo trukmė 01:09) iš Bendrojo pagalbos centro bei atlikta jo apžiūra: Girdisi žmonių balsai (kažką šaukia, vyriškas balsas) Moteriškas balsas (operatorius): 112 (vienas vienas du) klausau. Girdisi vyriškas balsas, garsiai šaukia, bet negalima suprasti ką. Moteriškas balsas (operatorius): 112 (vienas vienas du) klausau Jūsų. Vyriškas balsas: Nu va girtas kaimynas atėjo duris spardo vėl, išlaužė, vėl… Girdisi vyriškas balsas, garsiai šaukia, bet negalima suprasti ką. Moteriškas balsas (operatorius): Policiją norite kviesti? Aš Jūsų negirdžiu. Jus policiją kviesite? Vyriškas balsas: Girtas kaimynas …(duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas (operatorius): Jus norite policiją kviesti? Vyriškas balsas: Jo, nu tai vėl. Moteriškas balsas (operatorius): Sakykite ramiai adresą, nes aš negirdžiu Jūsų. Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini)…Moteriškas balsas (operatorius): Nesupratau, gatvė kokia? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas (operatorius): (duomenys neskelbtini), koks butas? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini), penktas aukštas. Moteriškas balsas (operatorius): Durų kodas yra apačioje? Vyriškas balsas: Nėra. Moteriškas balsas (operatorius): Kas ten pas Jus vyksta? Vyriškas balsas: Nu pareina girtas… Dabar parėjo duris spardo. Moteriškas balsas (operatorius): Kas ten spardė duris? Fone girdisi žmonių balsai, didelis triukšmas. Vyriškas balsas: Va va girtas. Moteriškas balsas (operatorius): Kas jisai toks? Vyriškas balsas: G. S.. Moteriškas balsas (operatorius): P. J.? Vyriškas balsas: Nu kaimynas. Moteriškas balsas (operatorius): Kaimynas, supratau. Jūsų vardas pavardė. Vyriškas balsas: A. V.. Moteriškas balsas (operatorius): Palaukite, atvažiuos policija… Laukite atvažiuos policija. Vyriškas balsas: Gerai. Moteriškas balsas (operatorius): Viso geriausio. Fone girdisi žmonių balsai, didelis triukšmas, kažkas šaukia (1 t., b. l. 167-169).

Iš alkotesterio „Drager“ parodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio 16 d., 21.26 val., S. G.nustatytas 2,03 prom. girtumas (2 t., b.l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai S. G. 2019 m. spalio 6 d. užėjus į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, ir pamačius ten pirmame aukšte stovėjusį dviratį, pagrobus svetimą, nukentėjusiajai D. V. priklausantį turtą – dviratį „H. R.“, 170 eurų vertės, ir 2019 m. gruodžio 16 d., bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. V. metu, tyčia suduodamas jam vieną smūgį kumščiu dešine ranka į veidą, sukėlė A. V. fizinį skausmą, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad S. G. 2019 m. spalio 6 d. užėjo į daugiabučio namo, esančio Smėlynės g. 43, Panevėžyje, laiptinę, pamatė ten pirmame aukšte stovėjusį dviratį, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. V. priklausantį turtą – dviratį „H. R.“, 170 eurų vertės, ir 2019 m. gruodžio 16 d., apie 20.30 val., bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. V. metu, tyčia suduodamas jam vieną smūgį kumščiu dešine ranka į veidą, sukėlė A. V. fizinį skausmą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nusikalstamos veikos faktą patvirtina nukentėjusiųjų D. V. ir A. V. parodymai, liudytojų I. B., I. Z., V. M., S. S., T. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolai, fotolentelės, objektų apžiūros protokolas, bei kiti rašytiniai įrodymai. S. G. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

K. S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe turto pagrobimo epizode laikoma tai, jog nusikalstamą veiką prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors smurtinius veiksmus prieš A. V. A. G. pripažino, tačiau dėl to visais nesigailėjo, grasino, kad ir toliau galimai taip elgsis.

K. S. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės abejuose epizoduose, – nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir apsvaigęs nuo alkoholio ir ta aplinkybė turėjo esminės įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į tai kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikaltimai baigti, į kaltinamojo asmenybę. S. G. anksčiau teistas 8 kartus (1 t., b. l. 171-197, 2 t., b. l. 1-14), šiuo metu niekur nedirba (2 t., b. l. 44), nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 45), daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 31-43), psichiatrinis gydymas - įskaita, tyrimo metu gautas VšĮ „(duomenys neskelbtini) sav. poliklinika“ 2019 m. gruodžio 11 d. raštas Nr. 1048/S-3382, kuriame nurodyta, kad S. G., gim. 1983 m., registruotas Psichikos sveikatos centre. VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ 2019 m. spalio 2 d. medicininiame pažymėjime Nr. 1086 bei 2019 m. gruodžio 2 d. medicininiame pažymėjime Nr. 1371 nurodyta, kad S. G. registruotas jų centre. Diagnozė: F70.0 (Lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba minimalus) (2 t., b. l. 17, 22-24), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. sausio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 97TPK-10/2020 nurodyta, kad S. G. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 30), priklausomybės ligų gydymas – įskaita.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią vieną aplinkybę (pagal BK 178 str. 4 d.), į abejuose epizoduose esančias atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga S. G. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skirti sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurio trukmė artima minimumui, o pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – sankcijoje numatytą bausmę areštą, jo trukmę dydį nustatant ilgesnę nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos jų apėmimo būdu, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius,

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Nėra teisinių ir faktinių duomenų dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 str. 1 d.).

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsnių pagrindu, į bausmę įskaitytinas S. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 16 d., 21.15 val. iki 2019 m. gruodžio 18 d., 13.05 val.(dvi paros) (2 t., b. l. 66-67, 70).Viena laikino sulaikymo para prilyginama 1 (vienai) arešto parai.

Civiliniai ieškiniai. Kiti klausimai

Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. pareiškė 170 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 64) ir ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 65-66). Ikiteisminio tyrimo metu A. V. pareiškė 250 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 145) ir ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 146-147). Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. G. su jam pareikštais civiliniais ieškiniais nesutiko, tačiau civilinės ieškovės D. V. civilinis ieškinys yra pagrįstas leistinais įrodymais, todėl yra visiškai tenkintinas, nes nustatyta, kad jai grąžintas dviratis yra dalinai perdažytas, sulankstyti ratai, persuktas vairas, apgadinti stabdžiai. Civilinio ieškovo A. V. civilinis ieškinys nepagrįstas, pateiktas ne dėl jam padarytos žalos (dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo) nusikalstama veika, o dėl turto sugadinimo, kuris šioje byloje nebuvo tirtas, nepateikiant jokių žalos dydžio įrodymų, todėl netenkintinas. S. G. 2019 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 92-94, 95-96) bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 97-98), panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaip nebeaktualios ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), nes S. G. kitame ikiteisminiame tyrime (Nr. 01-1-20174-20) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b. l. 183). Pagal Lietuvos A. T. formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs kaltinamajam S. G. antrinę teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo būtų laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju nepriteisiamos.

Iš kaltinamojo valstybei priteistina 15,20 Eur proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidos) ((duomenys neskelbtini) straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu jam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (baudžiamasis nusižengimas); 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. G. galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Į skirtą bausmę įskaityti S. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 16 d., 21.15 val. iki 2019 m. gruodžio 18 d., 13.05 val.(dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai, ir laikyti, kad S. G. yra atlikęs 2 (dvi) arešto paras.

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

I. S. G., kad, jei jam ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20174-20 skirta kardomoji priemonė – suėmimas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bus panaikinta (ar pakeista į švelnesnę), jis privalo prieš tai informavęs ikiteisminio tyrimo pareigūną (ar prokurorą) per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija. S. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. V. civilinį ieškinį tenkinti ir iš S. G. D. V. naudai priteisti 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Atmesti A. V. civilinio ieškinį.

A. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo S. G..

Priteisti iš S. G. 15,20 Eur valstybei proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas).

Nuosprendžio kopijas pasiųsti nuteistajam, Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai, nukentėjusiesiems, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui.

Įsiteisėjusio nuosprendžio kopiją pasiųsti Panevėžio apygardos prokuratūrai dėl prijungimo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20174-20 medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas