Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui A. L., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje V. L. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas A. L. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. L. išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki ieškovas mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jam sukaks 24 metai, t. y. iki 2020 m. birželio 20 d., kol ieškovas mokysis Šiaulių universitete, taip pat prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas, kuris nuo 2017 m. gegužės mėnesio jam visiškai nebeteikia išlaikymo. Ieškovas nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. nuolatine forma studijuoja Šiaulių universiteto Socialinių, humanitarinių ir menų fakulteto (duomenys neskelbtini) studijų programos bakalauro studijų II kurse, jokių pajamų negauna, nedirba, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Jo vieno mėnesio išlaidos yra apie 420,00 Eur. Jam materialiai padeda mama ir močiutė J. B., kurios namuose ir gyvena. Iki mirties materialiai padėjo ir senelis V. B., miręs šiais metais. Mama kiekvieną mėnesį jam skiria 220,00 Eur. Nurodė, kad tėvas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos ieškovui nėra žinomos. Iki pilnametystės atsakovas mokėjo 100,00 Eur, tapus pilnamečiu - po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį. Š. m. balandžio mėn. pradžioje atsakovas informavo ieškovą, kad daugiau finansiškai nerems. Paskutinį kartą atsakovas pervedė išlaikymo sumą už 2017 m. balandžio mėnesį. Atsakovas A. L. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo, turi būti nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingomis lėšomis. Ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jis yra išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti savo išlaikymui reikalingomis lėšomis, t. y. kad jis ieškojo darbo, bandė įsidarbinti. Ieškovas, būdamas pilnametis, savarankiškai priėmė sprendimą studijuoti ir pasirinko nuolatinę studijų formą, sprendimo studijuoti vykdymo naštos perkėlimas kitiems asmenims, prieš tai pačiam asmeniui iki galo neišnaudojus visų galimybių gauti reikiamų pajamų pragyvenimui, siekimas poreikius patenkinti vien tik tėvų išlaikymo sąskaita, neatitinka šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (CK 3.5 str. 2 d., 3 d.). Atsakovas nurodė, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 500,00 Eur. 286,00 Eur jis gauna netekto darbingumo pensiją ir apie 220,00 Eur per mėnesį gauna darbo užmokestį iš Klaipėdos socialinių paslaugų centro „D.“. Atsakovas turi prievolę mokėti 400 Lt (116 Eur) išlaikymą kitam nepilnamečiam vaikui - sūnui V. L., gim. (duomenys neskelbtini), todėl jam pragyvenimui per mėnesį lieka apie 384,00 Eur. Iki 2017 m. sausio mėnesio atsakovas teikė paslaugas UAB „P. Ž.“, tačiau nuo 2017 m. sausio mėnesio sutartis buvo nutraukta ir pajamų iš veiklos šioje įstaigoje nebegauna. Nuo 2015-10-06 iki 2030-04-26 atsakovui nustatytas 70 proc. netektas darbingumas, todėl dėl savo sveikatos būklės jis neturi galimybės uždirbti didelių pajamų. 2010 m. atsakovas yra patyręs (duomenys neskelbtini).Trečiasis asmuo ieškovo pusėje V. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta.Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ieškovas A. L. nurodė, kad, atsižvelgiant į atsakovo sveikatą, išlaikymo suma galėtų būti 100,00 Eur. Nurodė, kad pažangiai studijuoti ir kartu dirbti neturi galimybės, nes reikia padėti močiutei, pas kurią gyvena. Ieškovo mama yra išvykusi dirbti į užsienį, todėl močiutę prižiūri jis. Paklausus, ką padeda močiutei, nurodė, kad buvo reikalinga atlikti ūkio darbus, vežti malkas. Nurodė, kad vasaros atostogų metu nedirbo, nors ketino įsidarbinti, tačiau jo netenkino darbo užmokestis, kuris buvo apie 5 Eur – 10 Eur per dieną. Jis studijuoja (duomenys neskelbtini), studijos mokamos, už kurias sumoka pilnai mama, rinkosi studijas Šiaulių mieste, nes čia yra jo namai, mažesnės pragyvenimo išlaidos. Jis turi sveikatos problemų, nuo vaikystės serga (duomenys neskelbtini), todėl fizinio darbo dirbti negali, daugiau sveikatos problemų neturi. Studijoms kredito iš banko nėra paėmęs.Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovo atstovė adv. Irina Petkienė prašė ieškinį tenkinti, pakarotojo ieškinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus. Nurodė, kad ieškovas negali dirbti, nes nori įgyti žinių ir gauti diplomą, kad galėtų žinias panaudoti savo ateičiai. Ieškovas rinkosi studijas Šiauliuose, nes čia studijuoti pigiausia, jis jaučia pareigą gyventi šalia močiutės. Močiutė yra pilno proto ir jos užimti dienos metu nereikia. Ieškovas vasaros metu nedirbo, nes dėl siūlomo mažo atlyginimo jautėsi išnaudojamas. Ieškovas reikalauja iš atsakovo paramos tik kasdieninių poreikių tenkinimui, o studijoms apmokėti paramos neprašo. Atsakovas ieškovo nurodytų poreikių dydžio neginčija. Atsakovas nedalyvavo vaiko auklėjime, todėl negali sakyti, kad sūnus yra nemotyvuotas, kad, neva, netinkamą specialybę pasirinko. Mano, kad atsakovas nerodo visų savo pajamų, jis gali teikti paramą pilnamečiam sūnui, juolab, kad ieškovas sutinka su 100,00 Eur per mėnesį paramos dydžiu. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovas A. L. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, pakartojo atsiliepime išdėstytus argumentus, papildomai nurodydamas, kad jis gauna per mėnesį apie 500,00 Eur, t. y. iš valstybės gauna 280,00 Eur Sodros pensiją ir 220,00 Eur darbo užmokestį, kas gaunasi taip pat apie 10,00 Eur per dieną, bet jis, priešingai nei ieškovas, džiaugiasi, kad dirba, kiek gali dėl savo ligos. Dėl savo sveikatos ir galimybės dirbti, jis neturi galimybių prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo. Jis dar turi pareigą teikti ir teikia 130,00 Eur išlaikymą nepilnamečiam sūnui iš kitos santuokos, turi taip pat dar vieną pilnametį sūnų, kuris iš jo paramos nereikalauja, o pats bando užsidirbti, nors turėtų tokią pat teisę reikalauti paramos, kaip ir ieškovas. Nurodė, kad jis gyvena nuomojamajame būste, kur nuosavame name nuomojasi vieną kambarį, už kurio nuomą su visais komunaliniais mokesčiais per mėnesį moka 200,00 Eur, nuomos sutarties pateikti negali, nes būsto savininkė atsisakė sudaryti rašytinę nuomos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Dėl išlaikymo (paramos) priteisimo

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra įtvirtinta CK 3.19²¹ str. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).Byloje nustatyta, kad ieškovas A. L. yra atsakovo A. L. ir trečiojo asmens V. L. sūnus (b. l. 5, 6). Ieškovas yra gimęs (duomenys neskelbtini) d. ir jam (duomenys neskelbtini) d. sukako 18 metų (b. l. 4). Ieškovas A. L. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. yra Šiaulių universiteto studentas, nuolatine studijų forma studijuoja Socialinių, humanitarinių mokslų ir menų fakulteto (duomenys neskelbtini) studijų programos bakalauro studijų II kurse, studijos mokamos, stipendijos negauna, jo bendras studijų svertinis vidurkis – 8,57 balo (b. l. 7, 8, 72, 82, 83). Ieškovas A. L. niekur nedirba (b. l. 63), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 67, 69). Ieškovas duomenų apie savo sveikatos būklę nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo vaikystės serga (duomenys neskelbtini), atsakovas neprieštaravo ir sutiko su šia nurodyta aplinkybe dėl ieškovo sveikatos. Byloje ieškovas nurodė, o atsakovas patvirtino aplinkybę, kad atsakovas teikė paramą sūnui, jam tapus pilnamečiu, po 100,00 Eur, tačiau š. m. balandžio mėn. pradžioje atsakovas informavo ieškovą, kad daugiau finansiškai nerems, paskutinį kartą atsakovas pervedė išlaikymo sumą už 2017 m. balandžio mėnesį. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad pažangiai studijuoti ir kartu dirbti neturi galimybės, nes reikia padėti močiutei, pas kurią gyvena. Ieškovo mama yra išvykusi dirbti į užsienį, todėl močiutę prižiūri jis. Paklausus, ką padeda močiutei, nurodė, kad buvo reikalinga atlikti ūkio darbus, vežti malkas. Nurodė, kad vasaros atostogų metu nedirbo, nors ketino įsidarbinti, tačiau jo netenkino darbo užmokestis, kuris buvo apie 5 Eur – 10 Eur per dieną, vasarą dirbti į užsienį pas mamą taip pat nevažiavo, nes padeda močiutei.Teismo posėdžio metu byloje apklausta liudytoja – ieškovo močiutė J. B. patvirtino, kad anūkas gyvena su ja, o jos dukra – ieškovo mama, yra išvykusi dirbti į užsienį. Ieškovo mama – trečiasis asmuo V. L. moka už sūnaus studijas, taip pat į mėnesį siunčia nemažai sūnaus išlaikymui. Nurodė, kad liudytojai yra 80 metų, ji neteko vyro – ieškovo senelio, todėl anūkas yra vietoje šeimininko, padeda ūkio darbuose, veža malkas. Anūkas mokosi gerai, pas ją prie ūkio yra labai daug darbo, jeigu anūkas įsidarbintų, tai negalėtų gerai mokytis. Anūko pragyvenimui per mėnesį reikia apie 400 Eur- 500 Eur, kainuoja knygos, kelionės, kartais jis maitinasi valgykloje, pietūs kainuoja apie 5 Eur, jos dukra daug prisideda prie pilnamečio sūnaus išlaikymo. Byloje nustatyta, kad atsakovui A. L. nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2030 m. balandžio 26 d. yra nustatytas 30 (trisdešimties) proc. darbingumo lygis, jis yra netekęs 70 (septyniasdešimties) proc. darbingumo, jam diagnozuotas nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 35), jis negali dirbti, veikiant fizikiniams veiksniams : dėl visą kūną veikiančios vibracijos poveikio; kai triukšmo ekspozicijos lygis viršija 80 dB (A); dirbti su jonizuojančia spinduliuote; negali dirbti veikiant psichosocialiniams rizikos veiksniams, naktinį darbą; veikiant fiziniams veiksniams negali dirbti darbų aukštyje virš 1,3 m; požeminių darbų (b. l. 34). Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (išregistruotos) neturi (b. l. 68, 70). Atsakovas A. L. gauna 283,18 Eur netekto darbingumo pensiją (b. l. 66), bei apie 250,56 Eur darbo užmokestį iš Klaipėdos (duomenys neskelbtini) „D.“ (b. l. 41, 42-44, 64, 65). Atsakovas teikia 400 Lt (115,84 Eur) išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. L., kuriam išlaikymas priteistas (padidintas) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. sprendimo pagrindu (b. l. 47-48, 49-50). Duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų daugiau išlaikytinių, kuriems teiktų išlaikymą, atsakovas nepateikė. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pats pasirūpinti reikalingomis lėšomis pragyvenimui, jam besimokant aukštojoje mokykloje, o atsakovas dėl savo turtinės padėties ir sveikatos neturi objektyvių galimybių prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo, kol jis mokosi aukštojoje mokykloje. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškovo mokymosi rezultatai studijuojant, yra geri, tačiau jis stipendijos negauna, o įgyjant vidurinį išsilavinimą, jo pastangų nepakako, kad už studijas aukštojoje mokykloje nereikėtų mokėti. Atkreiptinas dėmesys, kad paklaustas, kodėl studijų metu, net ir vasaros atostogų metu nedirba, ieškovas pagrindine aplinkybe nurodė tai, kad jo netenkino darbo užmokestis, kuris, neva buvo apie 5,00 Eur – 10,00 Eur per dieną, kas, pagal teismo paskaičiavimus, per mėnesį sudarytų apie 150 Eur, be to nurodė, kad dirbti studijų metu nėra galimybės, nes jis padeda močiutei, atlikdamas ūkio darbus, veždamas malkas, tačiau įrodymų, kad ieškovas neturi objektyvių galimybių dirbti dėl užimtumo studijose, į bylą nėra pateikta (CPK 178 str.). Tai, kad ieškovas serga (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas ieškovui visiškai nedirbti ir būnant net 20 metų amžiaus neieškoti galimybių įsidarbinti. Be to, išklausius ir įvertinus liudytojos J. B. parodymus darytina išvada, kad ji, išvykus dukrai dirbti į užsienį, rūpinasi pilnamečiu anūku, žino jo patiriamų išlaidų dydį, byloje nėra įrodymų, kad liudytojos sveikata, nepaisant į garbingą amžių, būtų bloga ir jai būtų reikalinga nuolatinė anūko priežiūra. Liudytoja nurodė, kad ieškovas neturi galimybės įsidarbinti, nes padeda jai, veža (neša) malkas, nes namas yra šildomas malkomis. Šiame kontekste teismas pažymi, kad namas yra šildomas šaltuoju metų periodu, todėl bent jau vasarą, ieškovas turi visas galimybes dirbti ir uždirbti, tačiau net ir atostogų nuo studijų metu to nedaro, o, būdamas pilnamečiu, reikalauja paramos iš tėvo, netekusio 70 proc. darbingumo. Kaip jau buvo minėta, byloje nėra įrodymų, kad liudytojos sveikata, nepaisant į garbingą amžių (80 metų), būtų bloga ir jai būtų reikalinga nuolatinė anūko priežiūra. Tai, kad jos dukra yra išvykusi į užsienį ir fiziškai negali padėti savo motinai ūkyje, o anūkas, dukrai nesant, padeda močiutei, neva, dėl to neturėdamas galimybės įsidarbinti, negali būti pagrindas reikalauti, kad atsakovas dėl šios priežasties finansiškai remtų pilnametį sūnų (CPK 185 str.). Vien to fakto, kad ieškovas yra studentas, nepakanka pripažinti, kad jam būtina parama. Ieškovas studijuoja II kurse (duomenys neskelbtini), todėl, teismo vertinimu, praktinių žinių įgijimas, net ir gaunant 5,00 Eur – 10,00 Eur darbo užmokestį per dieną, užtikrintų galimybę ne tik lengviau ateityje įsidarbinti, baigus studijas, bet ir gauti lėšų pragyvenimui. Juolab, kad ieškovo nurodyta ji netenkinanti darbo užmokesčio suma, kurią jis vertina jo, kaip darbuotojo išnaudojimą, kaip tik ir yra tokio dydžio (net didesnė), nei jis reikalauja paramos iš savo tėvo, kuris dėl savo sveikatos neturi objektyvių galimybių susirasti papildomo ar geriau apmokamo darbo (CPK 185 str., šio teismo sprendimo 12 punktas). Paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam vaikui sąvoka yra vertinamoji ir paramos būtinumas turi būti pagrįstas įrodymais. Sprendžiant klausimą dėl pilnamečiam aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam vaikui paramos būtinumo, reikia atsižvelgti į tėvų galimybes, jų pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios pareigos vykdymo negali iš esmės pablogėti tėvų ar kitų asmenų padėtis. Teismo manymu, pats ieškovas neišnaudojo galimybės gauti lėšų pragyvenimui, t. y. nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms. Paskola gyvenimo išlaidoms suteikiama studijuojantiems dieniniuose skyriuose ir numatytos lengvatinės šios paskolos grąžinimo sąlygos. Šiuo atveju ta aplinkybė, kad ieškovo motina – trečiasis asmuo V. L., yra išvykusi dirbti į Jungtinę Karalystę (b. l. 19) ir ji yra pajėgi teikti ir teikia paramą pilnamečiam sūnui, negali būti pagrindu pripažinti, kad tokiu atveju ir pilnamečio vaiko tėvas turi tokią galimybę. Teismas pažymi, jog pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog ieškovui, sulaukusiam pilnametystės, yra reikalinga parama, nes jis studijuoja aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Tačiau, nors ir ieškovui yra būtina parama, tačiau atsakovas sprendimo priėmimo metu negali jos teikti, nes ieškovo teikti prašomą išlaikymo dydį po 100,00 Eur, atsakovui būtų akivaizdžiai per didelė našta. Atsakovas gauna per mėnesį apie 533,74 Eur, turi pareigą teikti 115,84 Eur išlaikymą nepilnamečiam sūnui (b. l. 45, 47-48, 49-50, 51-53, 64, 65), nuosavo būsto neturi (b. l. 68), todėl jį nuomojasi. Prašomo išlaikymo dydis, teismo manymu, yra mažesnis nei minimalus, tačiau atsižvelgiant į atsakovo tutinę padėtį, jo sveikatą - atsakovui A. L. nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2030 m. balandžio 26 d. yra nustatytas 30 (trisdešimties) proc. darbingumo lygis, jis yra netekęs 70 (septyniasdešimties) proc. darbingumo, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 35), pareiga būtų neįvykdoma. Byloje nustatyta, šią aplinkybę nurodė tiek ieškovas, tiek atsakovas, kad atsakovas teikė pilnamečiam sūnui išlaikymą po 100,00 Eur, paskutinį kartą pervesdamas minėtą sumą už 2017 m. balandžio mėnesį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2015 m. vasario 9 d. buvo sudaręs Jungtinės veiklos sutartį su UAB „P. Ž.“, kurios pagrindu atsakovas, kaip vykdantis individualią veiklą asmuo, teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas (b. l. 36-38, 64), tačiau minėta sutartis 2017 m. sausio 22 d., dar iki ieškovui kreipiantis į teismą, buvo nutraukta (b. l. 40). Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo argumentais, kad Klaipėdos r. atsakovui, turinčiam tik 30 proc. darbingumo lygį, susirasti (duomenys neskelbtini) darbą yra ganėtinai sunku, atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jam vykdant individualią veiklą Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, jo draudžiamosios pajamos per mėnesį sudarė tik 36,55 Eur (b. l. 42-43), todėl atsižvelgiant į atsakovo darbingumo lygį, į jo sveikatą, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad atsakovas turi papildomas galimybes užsidirbti (CPK 185 str.). Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad ieškovas pats pasirinko studijas aukštojoje mokykloje, neatsižvelgdamas į tėvų turtinę padėtį, todėl atsakovui negali būti perkelta ieškovo pragyvenimo išlaidų našta, juolab, kad ieškovas neišnaudojo ir galimybės pasiimti paskolą gyvenimo išlaidoms, kurios suteikiamos labai palankiomis sąlygomis studentams. Todėl ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Šioje byloje ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl ieškinį atmetus, iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos valstybei (žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) nepriteistinos (CPK 96 str. 2 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovas yra į bylą pateikęs rašytinius įrodymus, kad turėjo 380,00 Eur adv. padėjėjo pagalbos išlaidų už atsiliepimo į ieškinį surašymą ir teiktą konsultaciją (b. l. 56). Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nurodė, kad ieškovui reikėtų pagalvoti, kaip jis atlygins atsakovo turėtas teisinės pagalbos išlaidas, tačiau reikalavimo jas priteisti bylą nagrinėjant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nepareiškė. Todėl, atsižvelgdamas į minėtą atsakovo pasisakymą, kad ieškovui reikėtų pagalvoti, kaip jis atlygins atsakovo turėtas teisinės pagalbos išlaidas, teismas sprendžia, kad atsakovas nereikalavo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, todėl jos atsakovui iš ieškovo nepriteistinos (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str. – 270 str., 279 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.