Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016-07-11, apie 04.52 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,03 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. R. apie 2016 m. rugpjūčio 24 d., 10.00 val. paskirtą teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Paskirtą datą teismo posėdis neįvyko, kadangi nebuvo pranešta apie teismo posėdį transporto priemonės savininkui. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-09-19, 10.45 val., buvo priimta nutartis atvesdinti M. R. į teismo posėdį. Į 2016-09-19, 10.45 val. paskirtą teismo posėdį M. R. nebuvo atvesdintas. Iš policijos pranešimo matyti, kad teismo nutartyje dėl M. R. atvesdinimo nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu M. R. nerado, jo motina negalėjo nurodyti M. R. buvimo vietos. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1 d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2 d. numatytus atvejus. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus M. R. ir jam vengiant būti atvesdintam, procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama M. R. nedalyvaujant.

Liudytoja R. L. parodė, kad 2016 m. birželio 11 d. paliko savo automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontuoti M. R. servise, esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat jam paliko automobilio raktelį ir technikinį pasą, nes jis pasakė, kad jam remontui reikės kažkokio instrumento, kurį reikės atsivežti. Ji M. R. nepažinojo ir nežinojo ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Automobilį turėjo suremontuoti ir grąžinti birželio pabaigoje, tačiau nei tą dieną, nei vėliau automobilio negrąžino, rašė žinutes, kad grąžins vėliau, visą laiką žadėjo, bet negrąžino. Ji buvo nuvažiavusi į servisą, kur rado kitus asmenis, kurie išsinuomojo tas patalpas, o M. R. jie nepažinojo. Tuomet 2016-07-17 ji kreipėsi į policiją prašydamas surasti jos automobilį. Po savaitės jai pranešė iš policijos, kad automobilis konfiskuotas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio pažeidimo faktą ir M. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad M. R. 2016-07-11, 04.52 val. nustatytas 1,03 promilės girtumas (b. l. 5), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-12-10 (b. l. 6), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. R., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl patikrinus vairuotoją alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,03 prom. girtumas (b. l. 7-8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. R. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 15-17), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, iš kurių matyti, kad M. R. teistas (b. l. 18-22), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos nesumokėtos (b. l. 23), VĮ „Regitra“ duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. L. (b. l. 24), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 26), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,03 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tai yra padarė ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. R. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn traukiamas asmuo M. R. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jam, o R. L. priklausantį automobilį, duomenų apie tai, kad ji būtų žinojusi, kad M. R. naudos jos automobilį administraciniams teisės pažeidimams daryti, byloje nėra. R. L. paliko automobilį servise dirbusiam M. R. remontuoti, nežinodama, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Sutartu laiku M. R. automobilio negrąžino. Dėl M. R. negrąžinto automobilio R. L. kreipėsi į policiją prašydama surasti jai priklausantį automobilį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. R. skirtina bauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 24 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.