Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nukentėjusiajai A. S., kaltinamajam P. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Kauno darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

2015-10-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. – galutine bausme – 3 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui ir 6 (šešių) MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-08-23 iki 2015-08-24 (2 paros) ir paskirta galutinė bausmė – 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 2 (dviejų) MGL dydžio, tai yra 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bauda, bausmė iš dalies atlikta (viešųjų darbų bausmė atlikta, bauda nesumokėta),

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2016 m. vasario 28 d., apie 23.10 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugriebė dešine ranka už plaukų ir tampė sutuoktinę A. S., bei vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kaklą, tuo sukeldamas savo šeimos narei A. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, jog 2016-02-28 šventė vaiko gimtadienį, vakare išgėrė alkoholio, susipyko su žmona. Konflikto metu, jis jai patempė už plaukų ir vieną kartą kumščiu trenkė į kaklą. Tokie jo veiksmai sukėlė žmonai skausmą. Žmona iškvietė policiją. Blaivas taip nebūtų pasielgęs, supranta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutinka gydytos nuo alkoholizmo. Dėl įvykio labai gailisi, savo elgesį vertina blogai, atsiprašė sutuoktinės, ji jam atleido.

Nukentėjusioji A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvykio dieną, jos sutuoktinis namo grįžo girtas, pradėjo koliotis, mėtyti daiktus, tempė jai už plaukų, o vėliau dar ir trenkė kumščiu į kaklą, jai skaudėjo. Blaivas jis būna geras, rūpestingas, tačiau kai prisigeria tampa piktas. Dėl smurto vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, tačiau į namus sugrįš, kai vyras užsikoduos ir daugiau nebegers.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjos A. S. parodymai apie tai, kad 2016-02-28 apie 22.30 val. jos sutuoktinis P. S. namo grįžo girtas, virtuvėje ją keikė, svetainėje mėtė daiktus, sudaužė stiklinį staliuką, o kambaryje jai sėdint ant vaiko lovos, šalia vaiko, trenkė jai kumščiu į kaklą (b.l.1-4).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad 2016-02-28 apie 23.24 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras naudoja psichologinį smurtą, šūkauja, grasina susidorojimu. Atvykus į įvykio vietą nukentėjusiajai A. S. ant kaklo matėsi raudona dėmė (b.l.10-13).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 9405, nurodyta, kad 2016-02-29 P. S. nustatytas 2,34 promilių girtumas (b.l.25).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas P. S. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis tempė savo žmonai už plaukų, po to sudavė vieną smūgį jai į kaklą, tokie jo veiksmai galėjo sukelti žmonai skausmą. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir teisme apklaustos nukentėjusiosios A. S. parodymai apie tai, kad įvykio dieną jos vyras, būdamas neblaivus, tampė jai už plaukų, sudavė vieną smūgį į kaklą, taip pat rašytiniai bylos duomenys, tarnybinis pranešimas, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Byloje nustatyta, kad P. S. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją – savo šeimos narę A. S., sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). P. S. priklausomybių ligų centre neregistruotas (b.l.47), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.45).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad P. S. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), į tai, kad P. S. ankščiau teistas, už dvi analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – smurto panaudojimą šeimos narių (žmonos, mažamečio sūnaus) atžvilgiu, teistumas neišnykęs (b.l.36-43), baustas administracine tvarka (b.l.34-35), nedirba (b.l.31), nors yra darbingo amžiaus, tiek šiuo atveju, tiek ankstesnę nusikalstamą veiką įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu.

Skiriant bausmę įvertintina ir tai, ankščiau kaltinamajam buvo skirtos švelnesnės bausmės (bauda, viešieji darbai), tačiau šios bausmės nepaveikė jo taip, kad jis daugiau nenusikalstų, naują nusikalstamą veiką įvykdė nepraėjus nei metams laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, atlikta tik dalis paskirtos bausmės (bauda iki šiol nesumokėta). Iš 2015-10-19 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad 2015-01-15 prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės teismas 2015-01-16 nutartimi, P. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu – mažamečiu sūnumi ir jo atstove pagal įstatymą, tačiau nepraėjus nei metams laiko jis vėl padarė nusikalstamą veiką – smurtavo prieš šeimos narį – sutuoktinę, todėl buvo nuteistas už abi nusikalstamas veikas. Šiame nuosprendyje inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė prieš tą patį asmenį – sutuoktinę. Todėl siekiant kaltinamąjį auklėti, kad daugiau jis nedarytų nusikalstamų veikų, P. S. skirtina ne griežčiausia, o viena iš griežtesnių BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas, nes kaltinamasis viešai atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido, padarytas nusikaltimas nesukėlė itin pavojingų padarinių, jis augina ir rūpinasi savo mažamečiais vaikais. Atsižvelgiant į P. S. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, jam skirtini įpareigojimai – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi (BK 48 str. 6 d. 1 p.) ir gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 4 p.), dėl kurio jis sutinka. Kadangi P. S. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nario – sutuoktinės, atžvilgiu, smurtauja prieš šeimos narius ne pirmą kartą, todėl kartu su bausme jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2015-10-19 baudžiamuoju įsakymu, pridedant visą neatliktos bausmės (paskirtos baudos) dalį (BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme (BK 66 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NPT-7-2397, kurioje nurodyta, kad Rasa Kalkauskienė teikia antrinę pagalbą P. S., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 28,95 Eur (b.l.83) ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant P. S. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. S. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant P. S. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-10-19 baudžiamuoju įsakymu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir P. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant P. S. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi ir gydytis nuo alkoholizmo ir 2 MGL dydžio, t.y. 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-28 23.50 val. iki 2016-03-01 11.20 val. (dvi paros).

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., P. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti P. S. per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš P. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.