Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K.V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, teistas:

1) 2004-12-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. l. a. 3 m. l. atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.

2) 2005-10-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo.

3) 2005-11-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d.- 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo.

4) 2007-10-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 159 str. -5 m 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2005-11-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo.

5) 2008-02-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 4 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su 2007-10-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo.

6) 2015-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

7) 2015-03-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 165 str. 1 d.- 8 mėn. laisvės atėmimo.

8) 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo.

9) 2015-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str., 64 str., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2015-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2015-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-03-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos, paskirta galutinė bausmė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.

10) 2015-10-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d; 178 str. 2 d.; 63 str. 1 d. 3 d.; 64¹ str.; 63 str. 1 d. 9 d. subendrinta su 2015-07-02 Panevėžio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis , galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pabaiga 2018-12-04, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis K. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t.y. 2016-06-19, apie 19.00 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 1 folijos paketėlį su 0,015 g narkotinių medžiagų - heroinu, kuriuose yra 0,004 g gryno heroino, kurias neteisėtai laikė paslėpęs cigaretės filtre dešinėje kelnių kišenėje, kol 2016-06-19 apie 19.00 val., kontrolės praleidimų poste Nr. 3, Marijampolės pataisos namų pareigūnas, kratos metu 0,004 g narkotines medžiagas - heroiną surado ir paėmė.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-19 vakare prie nuteistųjų valgyklos kitas nepažįstamas nuteistasis pasiūlė už 10 eurų įsigyti 1 dozę narkotinės medžiagos – heroino. Jam sutikus, šis nuteistasis padavė vieną folijos paketėlį, kurį jis pats paslėpė cigaretės filtre. Heroiną įsigijo sau suvartoti. Einant pro kontrolės punktą Nr. 3, jį patikrino apsaugos pareigūnai ir cigaretės filtre surado bei paėmė šį paketėlį su heroinu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymus apie nusikalstamos veikos padarymą patvirtina ir kaltę įrodo BPK 273 str., 291 str. 2d. tvarka ištirti įrodymai- liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai.

Iš liudytojų M. L. ir A. S. parodymų seka, kad. 2016-06-19 apie 19.00 val., dirbant Marijampolės pataisos namuose kontrolės praleidimų poste Nr. 3., M. L. matant A. S., atliko grįžtančio iš valgyklos nuteistojo K. V. asmens apžiūrą, kurios metu kelnių dešinėje kišenėje rado dvi cigaretes "Philips Morris". Vienos iš cigarečių filtre rado neaiškų folijos paketėlį. K. V. ir nuvedė jį į budėtojų dalį. (b.l. 17-18, 21-22).

Iš nuteistojo asmens kratos protokolo seka, kad 2016-06-19 K. V. asmens kratos metu iš dešinės kelnių kišenės paimtos 2 cigaretės. Vienoje iš jų, filtre, rasta neaiškios kilmės milteliai suvynioti į foliją (b.l. 8).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad liudytojas M. L. pateikė dvi cigaretes "Philips Morris" ir vieną folijos paketėlį su neaiškios kilmės milteliais (b.l. 10-11).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtos pas K. V. paimtos dvi cigaretės "Philip Morris". Vienoje cigaretėje yra išimtas filtras. Apžiūrint cigaretės filtrą jame rastas paslėptas folijos paketėlis, kurį išvyniojus matoma neaiškios kilmės medžiaga (b.l. 12-14).

Iš specialisto išvados Nr. 11-531(16) seka, kad rusvos spalvos miltelių iš folguoto popieriaus lankstinuko sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,004 g (b. l.26-27).

Išlaisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo ( girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto seka, kad 2016-06-19 apie 20.30 val. nustatytas K. V. testo rezultatas- teigiamas metamfetaminui ( b. l. 9 ).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis K. V. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- heroino, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Atsakomybė už tokius veiksmus numatyta BK 259 str. 2d. ir ATPK 44 str. 1d. Esant tokiai situacijai, kyla BK 259 straipsnio 2 dalies ir ATPK 44 straipsnio 1 dalies normų atribojimo klausimas. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Šios normos aiškinimas iš esmės buvo pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus septynių teisėjų kolegijos priimtoje nutartyje Nr. 2K-7-76/2012, kurioje konstatuota, kad, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes. Taigi sprendžiant, kurią atsakomybės rūšį taikyti – ar veiką kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, ar kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vertinant padarytos veikos pavojingumą, būtina atsižvelgti į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius ir jų kiekybinę bei kokybinę išraišką konkrečioje situacijoje.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. V. neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų –0,004 g gryno heroino. Šias medžiagas įgijo ir laikė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje- Marijampolės pataisos namuose, atlikdamas bausmę, būdamas baustas drausmine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, suvokdamas, kad tokie veiksmai ne tik draudžiami pagal bausmės atlikimo vietos vidaus tvarkos taisykles, bausmių vykdymo kodekso nuostatas, bet kad tokie veiksmai draudžiami ir baudžiamuoju įstatymu. Tai rodo, kad jo veiksmai buvo aiškiai nukreipti į baudžiamojo įstatymo saugomų vertybių pažeidimą. Taigi šioje konkrečioje situacijoje nustatyti K. V. veikos pavojingumą apibūdinantys subjektyvūs ir objektyvūs požymiai – neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos kiekis, rūšis, jo veiksmų atlikimo vieta, motyvai – rodo, kad padaryta veika atitinka ne administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, o baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą ( BK 12 str. ), įvertinant jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarymo vietą, t. y. baudžiamasis nusižengimas padarytas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, taip pat dalyką.

K. V. teistas, teistumai neišnykę, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas už režimo ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą .

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį padariusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė, didesnė negu sankcijos vidurkis, kadangi, teismo nuomone, kitomis sankcijoje numatytomis alternatyviomis bausmių rūšimis bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., nebus pasiekti. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas LR BK 64¹ str. Kadangi naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl bausmė, paskirta už naują nusikalstamą veiką, LR BK 64 str. pagrindu bendrintina su 2015-10-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta šio nuosprendžio priėmimo dienai ( 2016-09-22 ) bausme.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –pakuotės, saugomos Marijampolės PN sunaikintinos.

Kaltinamajam K. V., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, buvo skirtas gynėjas LR BPK 51 str. 2d. pagrindu. Iš teismui pateiktų Valstybės garantujamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų seka, kad kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 162,12 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

K. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d., ir paskirti 30 ( trisdešimt ) parų arešto. LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 20 ( dvidešimt parų ) arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šios bausmės dalį BK 65 str. 1 d. 1 a punkto pagrindu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai pridėti prie 2015-10-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai ( 2016-09-22 ) laisvės atėmimo bausmės ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams 2 ( dviems ) mėnesiams ir 25 ( dvidešimt penkioms ) dienoms. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-09-22. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamąjį K. V. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –folijos paketėlį ir dvi :Philip Morris“ cigaretes, saugomas Marijampolės PN, sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.