Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi išteisintojo V. G. gynėjo advokato A. P. (toliau – atstovo) prašymą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 14 d. gautas V. G. atstovo advokato A. P. prašymas, kuriuo prašoma išspręsti klausimą dėl V. G. patirtų proceso išlaidų dydžio nustatymo už gynėjo advokato pagalbą ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-54864-2016-9 metu ir bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme bei šių išlaidų atlyginimo V. G.. Taip pat prašoma priteisti V. G. iš valstybės 15 846 Eur patirtų proceso išlaidų už advokato darbo apmokėjimą. Taip pat prašoma pripažinti V. G. patirtas išlaidas – 3 312,27 Eur baudžiamojo proceso išlaidomis už dokumentų vertimus ir teismo eksperto darbo apmokėjimą ir šią sumą jam priteisti iš valstybės. Taip pat prašoma pripažinti V. G. patirtas 3 085,50 Eur išlaidas už prašymo parengimą Vilniaus miesto apylinkės teismo proceso išlaidoms ir šią sumą priteisti V. G. iš valstybės. Savo prašymą argumentuoja tuo, kad:

1.1. baudžiamoji byla Nr. 1-143-1058/2019, kurioje V. G. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, buvo nagrinėjama laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2021 m. Tuo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnis, kuris reglamentuoja advokato darbo apmokėjimą, nenumatė sąlygos, jog asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, gali būti atlyginamos išteisinto asmens patirtos būtinos ir pagrįstos išlaidos baudžiamojoje byloje jį gynusiam advokatui. Įstatymo leidėjas, atsižvelgęs į Lietuvos respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarime Nr. KT45-A-N3/2021 „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ pateiktą išaiškinimą, kad (duomenys neskelbtini) straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, 2022 m. balandžio 12 d. įstatymu Nr. XIV-1011 pakeitė (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies redakciją, kuri įsigaliojo nuo 2022 m. gegužės 1 d., nustatydamas, kad „Kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje, kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka“. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“ patvirtino atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą baudžiamosiose bylose rekomenduojamus dydžius, o Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 429 patvirtino „Prašymą atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo tvarkos aprašą“, pagal kurio 2.1. papunktį, prašymus dėl priteistų išlaidų atlyginimo nagrinėja ir priteistas išlaidas atlygina Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra. Nagrinėjant minėtą baudžiamąją bylą kasacine tvarka, V. G. gynėjas 2022 m. kovo 15 d. pateikė prašymą ginamojo V. G. naudai iš valstybės priteisti 19 445,75 Eur patirtų proceso išlaidų advokato darbui apmokėti, kurias ginamasis patyrė tiriant bylą ikiteisminiame tyrime, nagrinėjant pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose ir kitų 3 312,17 Eur proceso išlaidų atlyginimui (dokumentų vertimo ir ekspertui už konsultacinės išvados parengimą apmokėjimo išlaidos). Tačiau 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022, advokato prašymas tenkintas iš dalies ir V. G. naudai iš valstybės priteistos proceso išlaidos, kurios buvo patirtos bylą nagrinėjant tik kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022 37 punktas). Taip pat teismas minėtoje nutartyje pasisakydamas dėl kitų proceso išlaidų priteisimo V. G., kurias jis patyrė, pažymėjo, jog „nuteistojo V. G. gynėjas advokatas tokių išlaidų atlyginimo paprašė tik kasaciniame teisme, nors tokias procesines galimybes turėjo ir anksčiau. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistojo gynėjas neprašė teismo spręsti klausimo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, nors jau buvo priimtas minėtas Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas“. Prašyme atkreiptas dėmesys, jog kasacinė byla Nr. 2K-43-387/2022 V. G. atžvilgiu išnagrinėta 2022 m. balandžio 13 d. tik besiformuojant teismų praktikai dėl proceso išlaidų priteisimo išteisintam asmeniui. Taip pat prašyme atkreiptas dėmesys, jog nagrinėjant bylą kasacine tvarka, nebuvo analizuojamos aplinkybės bei priežastys, dėl kurių nuteistojo V. G. gynėjas advokatas tokių išlaidų atlyginimo paprašė tik kasaciniame teisme ir dėl kokių priežasčių toks prašymas nebuvo pateiktas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nors buvo priimtas Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas. Pažymėjo, kad nurodyta aplinkybė, jog V. G. gynėjas advokatas išlaidų atlyginimo paprašė tik kasaciniame teisme, bet tokio prašymo nepateikė, kai byla buvo nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, nors buvo priimtas minėtas Konstitucinio Teismo nutarimas, jų nuomone, yra teisinga tik formaliai, vertinant aplinkybę vien tik pagal apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo datą. Bet faktiškai, V. G. ir jo gynėjas advokatas tokia teise pasinaudoti jau neturėjo galimybės, nes baudžiamosios bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka iš esmės buvo užbaigtas dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo;