Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį (2 pažeidimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-07, apie 20 val., Raudondvario pl. 94B, Kaune, esančioje parduotuvėje „Rimi“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 16 vienetų įvairios dantų pastos, bendros 80.64 eurų vertės.

Be to, 2016-08-09, apie 19.45 val., Jonavos g. 60, Kaune, esančioje parduotuvėje „Prisma“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už saldainius, bendros 2.05 eurų vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, E. S. prisipažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad vagia todėl, kad neturi už ką nusipirkti maisto.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. S. kaltę, padarius pažeidimus, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai su asmens pasiaiškinimais, UAB „Rimi“ ir UAB „Prisma“ pareiškimai, apsaugos darbuotojų tarnybiniai pranešimai, policijos patrulio tarnybinis pranešimas, daiktų paėmimo aktas, pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. S. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t. y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. S. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko tik deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia LR ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, E. S. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

E. S. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už 2016-08-07 padarytą pažeidimą 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą,už 2016-08-09 padarytą pažeidimą 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. subendrinti paskirtąsias nuobaudas sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir paskirti E. S. galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.