Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Legal Balance” ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų ir bylinėimosi išalidųpriteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2022 m. spalio 25 d. tarp pradinės kreditorės UAB ,,Credit Service” ir ieškovės buvo sudaryta paskolų portfolio nuolatinio pardavimo sutartis Nr. 1, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo – perdavimo akte prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.

4. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis VKĮ 19 straipsniu bei sutarties 7.1. punktu, pradinė kreditorė 2023 m. sausio 16 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas liko skolingas 9 401,31 Eur suteikto vartojimo kredito, taip pat atsakovui iki sutarties nutraukimo paskaičiuota 154,04 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 322,92 Eur administravimo mokesčio. Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir sutartis buvo nutraukta, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų ir patyrė nuostolių. Prašo priteisti iš atsakovo ir 1 668,39 Eur negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos.

5. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dieną 2023 m. liepos 25 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

6. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Credit Service“ su atsakovu V. J. 2022 m. sausio 12 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CS965123001 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovui suteikė 10 000,00 Eur vartojimo kreditą 84 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): metinė palūkanų norma 5,00 procentai, paskolos mokestis (palūkanos) 1 872,56 Eur, administravimo mokesčio suma 6 781,00 Eur. Kredito grąžinimo terminas 2029 m. sausio 12 d. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimą įvykdė ir į atsakovo sąskaitą pervedė 2022 m. sausio 12 d. kredito sumą 10 000,00 Eur. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl pradinė kreditorė 2023 m. sausio 17 d. siuntė raginimą, kur nurodė, kad sutartis nutraukta, įsiskolinimas bendrai yra 9 897,69 Eur: negrąžinta kredito suma 9 401,31 Eur, administravimo mokesčio 322,92 Eur, palūkanos 154,04 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.

7. 2022 m. spalio 25 d. pradinė kreditorė UAB ,,Credit Service” ir ieškovė sudarė paskolų portfolio nuolatinio pardavimo sutartį Nr. 1, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo perleisti reikalavimo teises į turimus skolininkus, pagal sudarytą sutartį. 2023 m. vasario 3 d. ieškovė siuntė atsakovui pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą, taip pat ragino sumokėti įsiskolinimą. Iš Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 priedo matyti, kad pradinė kreditorė perleido ieškovei turimas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, todėl šioje byloje UAB ,,Legal Balance“ laikytina tinkama ieškove. Perleista skola 9 401,31 Eur, palūkanų suma 154,04 Eur, administravimo mokesčio suma 322,92 Eur, be to paskaičiuota 1 668,39 Eur po sutarties nutraukimo nesumokėtų palūkanų, sutartis nutraukta 2023 m. sausio 16 d.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 22 dalimi, vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kurią vartojimo kredito davėjas arba paskolos davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

9. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove ir sumokėjęs numatytus mokėjimus pagal sutartyje nustatytą grafiką (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 9 401,31 Eur negrąžinto kredito, 154,04 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2023 m. sausio 16 ir 322,92 Eur administravimo mokesčio paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo, tai yra iki 2023 m. sausio 16 d..

10. Ieškovė prašė priteisti ir 1 668,39 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. sausio 16 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2029 m. sausio 12 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, išaiškino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Vadovaujantis minėtais išaiškinimais, išplėstinė teisėjų kolegija nutarties 54 punkte suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

12. Byloje nustatyta, kad pagal sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 1 872,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2023 m. sausio 16 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2029 m. sausio 12 d.) sudarytų 1 668,39 Eur. Be to nustatyta, kad ieškovė prašo palūkanų nuo to laiko kai ji perėmė reikalavimo teisę, t.y. nuo 2023 m. vasario 3 d. Sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų būtent nurodytos sumos. Taigi, tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo gali tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo yra pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 1 668,39 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. sausio 16 d.) iki sutarties termino pabaigos (2029 m. sausio 12 d.).

13. LR CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 260,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Ieškinį patenkinus ieškovei priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei iš atsakovės priteistina 502,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

15. Teismas patyrė 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 19,92 Eur šių išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovės UAB ,,Legal Balance”, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 9 401,31 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus vieną eurą 31 ct) negrąžinto kredito; 154,04 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 04 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, tai yra iki 2023 m. sausio 16 d., pagal anuiteto metodu sudarytą Sutaries grafiką; 322,92 Eur (tris šimtus dvidešimt du eurus 92 ct) administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, tai yra iki 2023 m. sausio 16 d., 1 668,39 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 39 ct) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos, tai yra nuo 2023 m. sausio 16 d., iki Sutarties termino pasibaigimo, tai yra iki 2029 m. sausio 12 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą suma (11 546,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2023 m. birželio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 502,00 Eur (penkis šimtus du eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.