- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- e1-3702-1170/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35740-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Kaltinamasis
- I. T.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos, teistas Lietuvos Respublikoje penkis kartus, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, paskiriant galutinę 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą (duomenų apie sumokėjimą nėra), taip pat teistas užsienyje,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. T. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo platinti, o būtent: nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą – sintetinį kanabinoidą MDMB-4en-PINACA, kurio masė yra 0,0513 g, kol 2023 m. rugsėjo 17 d., nuo 00.09 val. iki 00.37 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė.
Šiais savo veiksmais I. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis I. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl galimai jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, be kita ko nurodė, kad šiuo metu jis niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos. Rimtų galvos traumų jis nėra turėjęs, kažkada buvo avarijos metu praradęs sąmonę ir tiek. Psichikos sveikatos centruose ar ligoninėse jis nesigydė, narkologo įskaitoje nėra įregistruotas, priklausomybių neturi.
Kaltinamasis I. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai nurodė apie paimtas medžiagas, kurias paėmė pareigūnai, atvykę 2023 m. rugsėjo 16 d., jog tai tik sukamas tabakas, jokių narkotinių medžiagų jis nevartoja ir tarp paimto tabako jokių narkotinių medžiagų likučių būti negali. Tabaką jis rūko per savadarbį plastikinį butelį, kadangi cigarečių negali įtraukti. Apie paimtas metalines svarstykles jis pasisakyti nieko negali, kadangi net nežino, iš kur pas juos bute jos yra, jis jų asmeniškai nenaudoja. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis papildė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, jis pripažįsta visiškai, gailisi. Apie bute rastą tabaką, kuriame buvo psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas, jis gali pasakyti tik tai, kad šią medžiagą turi jau apie metus laiko, tad nei kur, nei kokiomis aplinkybėmis jis jį įsigijo, nepamena ir nurodyti negali. Jis pripažįsta, kad nusipirkęs kelis kartus parūkė, tačiau ar buvo koks poveikis, neįsidėmėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. G. apklausta parodė, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 22.59 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo jos sugyventinis I. T., su kurio gyvena kartu (duomenys neskelbtini) metų. Kai ji grįžo namo, I. T. vartojo galimai narkotines medžiagas per savadarbį „burbuliatorių“. Namuose jis laiko medžiagas, panašias į tabaką, suvyniotas į žurnalų lapus, taip pat turi savadarbį įtaisą rūkymui (iš plastikinio butelio), mažas svarstykles. Visas medžiagas, kurias namuose laiko sugyventinis, ji pateiks. Ar tai narkotinės medžiagos, ji nežino, sugyventinis sako, kad tai tabakas. Kartu liudytoja papildė, kad sugyventinis narkotinių medžiagų nevartoja. Jis per savadarbį „burbuliatorių“ rūko smulkintą tabaką. Nors ir žinojo tiesą, kad tai nėra narkotinės medžiagos, tačiau apimta pykčio ji pareigūnams nurodė, kad tai galimai narkotinės medžiagos.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. U. be kita ko parodė, kad kiek žino iš K. G., jos sugyventinis rūko tik tabaką, bet kad vartotų narkotines medžiagas, ji jai niekada nėra užsiminusi. Pati asmeniškai ji nėra mačiusi, kaip jis ką nors rūkyti ir kokiu būdu. Kadangi įvykio metu nebuvo kartu su jais, tad daugiau ji papildyti nieko neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d., dirbant pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu G. G., apie 23.00 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus gavo nurodymą vykti į smurtą artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu ir susitikus su greitosios medicinos pagalbos medikais, visi įėjo į laiptinę, kur prie buto durų juos pasitiko moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo nukentėjusioji K. G.. Moteris jiems pradėjo aiškinti, kad jos sugyventinis neįleidžia į namus ir yra galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pabeldus į nurodyto buto duris, jas atidarė K. G. sugyventinis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo I. T.. Kadangi asmenys nenurimo, konfliktavo, įžeidinėjo vieną kitą necenzūriniais žodžiais, tad su abiem asmenimis buvo bendrauta skirtinguose kambariuose. Greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėję įtariamąjį, davė jam vaistų, kad jis truputį apsiramintų, buvo pakilęs gan didelis kraujo spaudimas, tad medikai nusprendė jį išvežti į ligoninę. Taip pat bendraujant su nukentėjusiąja, pastaroji nurodė, kad jos sugyventinis rūko „žolę“ ir parodė, kur jis laiko visą inventorių. Nurodytoje vietoje buvo savadarbis iš plastmasinio butelio padarytas „burbuliatorius“, koridoriuje spintelės stalčiuje buvo svarstyklės, o vonios spintelėje buvo padėti žurnaliniai lankstinukai su medžiaga, kaip nukentėjusioji nurodė, tai „žolė“, nors specifinio jokio kvapo nebuvo, buvo tik grynas tabako kvapas. Dėl rastų medžiagų I. T. paaiškino tik tai, kad čia yra tik tabakas ir jam per „burbuliatorių“ rūkyti yra geriau.
2023 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 00.09 val. iki 00.37 val. rasta ir paimta žurnaliniai lankstinukai su medžiaga viduje (4 vnt.); polietileninis maišelis su medžiaga (1 vnt.); plastikinis butelis (1 vnt.); metalinės svarstyklės (1 vnt.).
2023 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Apžiūros objektas yra viena „MP3 Format Sound“ tipo rinkmena, pavadinimu „2023_09_16_22-53-18_37060241704“, kurioje yra užfiksuotas garso įrašas. Įraše užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir skambinančios į Bendrąjį pagalbos centrą moters balsai. Nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Garso įraše be kitų aplinkybių užfiksuota, kaip moteris nurodo, jog „vyras, neadekvatus, parūkė žolės, agresyvus, dabar sėdi namuose. Rūko namuose žolę ir neįmanoma įeiti į namus tiesiog; BPC – tai vyras rūko žolę?; P – jo“.
2023 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų Bodycam vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „export-gmkkx“, įrašo trukmė 27,50 min, apačioje matomas užrašas „Vilniaus_avpk_rv_722330 2023-09-16“. Atidarius įrašą matyti, kad pareigūnams atvykus, laiptinėje juos pasitinka dvi moterys. (duomenys neskelbtini) moteris, kuri kvietė pagalbą, akivaizdžiai neblaivi, paaiškina, kad „jis“ rūko žolę, neįleidžia jos į namus. Ji nubėgo pabūti pas kaimynę, kaip pranešėja teigia, jisai ją sumušė šiandien. Pareigūnams buto duris atidaro pusnuogis vyras, kuris teigia, kad narkotinių medžiagų nevartojo. Vyras aiškina, kad tarp jo ir sugyventinės nieko nebuvo, jis tiesiog sėdi namuose ir žiūri televizorių. Pranešėja pakviečia pareigūnus, kad parodytų, kur sugyventinis padėjo vartojamas medžiagas. Vyras pradeda rėkti ant sugyventinės, teigia, kad dabar jis papasakos jo istoriją. Pareigūnas atneša į kambarį įtariamajam parodyti rastas medžiagas, pastarasis paaiškina, kad tai yra tik sukamasis tabakas, kurį rūko per butelį, nes kitaip rūkyti negali, pradeda kosėti.
Lietuvos policijos kriminalistų tyrimų centro 2023 m. spalio 11 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2764693-23 nurodyta, kad rudos spalvos sausų, susmulkintų augalinių medžiagų iš 4 vnt. įvairiaspalvio popieriaus lankstinukų, 2023 m. rugsėjo 16 d. rastų įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas Nr. 1), sudėtyse yra psichotropinių medžiagų – MDMB-INACA ir MDMB-4en-PINACA. Nustatyti MDMB-INACA ir MDMB-4en-PINACA kiekių negali, kadangi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre nėra šių cheminių junginių pamatinių (standartinių) medžiagų. Rudos spalvos sausos, susmulkintos augalinės medžiagos iš bespalvės/žalios spalvos plastikinės plėvelės pakuotės, 2023 m. rugsėjo 16 d. rastų įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas Nr. 2), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Ant bespalviu plastikiniu dangteliu uždengtų elektroninių svarstyklių, supakuotų į įvairiaspalvę kartoninę dėžutę su užrašu „POCKET SCALE“, 2023 m. rugsėjo 16 d. rastų įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas Nr. 4), paviršių rasti psichotropinių medžiagų – MDMB-INACA ir MDMB-4en-PINACA pėdsakai. Ant apie 1,5 l talpos bespalvio plastikinio butelio nupjautu dugnu, 2023 m. rugsėjo 16 d. rasto įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (SPP Nr. 620988), vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų – MDMB-INACA ir MDMB-4en-PINACA pėdsakai. Ant apie 5 l talpos plastikinio butelio nupjauta viršutine dalimi, 2023 m. rugsėjo 16 d. rasto įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (SPP Nr. 620988), vidinių paviršių rasti psichotropinių medžiagų – MDMB-INACA ir MDMB-4en-PINACA pėdsakai.
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. spalio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2322(23) nurodyta, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, esanti pakuotėse „2534026-1“, „2534026-2“ ir „2534026-3“ yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų MDMB-4-en-PINACA (metil 3,3-dimetil-2-(1-(pent-4-en-1-il)-1H-indazol-3-karmoksamido) butanoatas), MDMB-INACA (metil(S)2-(1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas) ir ADB-INACA(N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2,2-dimetilpropil]-1H-indazol-3-karboksamidas). Pradinė tirti pateikto tabako su sintetiniais kanabinoidais masė yra: 0,1970 g („2534026-1“), 2,0740 g („534026-2“) ir 0,2650 g („2534026-3“), juose atitinkamai yra 0,0323 g, 0,0124 g ir 0,0066 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. Kiekybinis psichotropinių medžiagų MDMB-INACA ir ADB-INACA tyrimas neatliktas, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi pamatinių medžiagų, reikalingų tokiam tyrimui atlikti.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimu I. T. atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais, kadangi nepadaryta nusikalstama veika.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.
BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo I. T. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.
Kaltinamasis I. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jis savo namuose turėjo tabaką, kuriame buvo psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas, šią medžiagą turėjo jau apie metus laiko, neprisiminė kur ir kokiomis aplinkybėmis jį įsigijo, pripažįsta, kad nusipirkęs minėtą medžiagą kelis kartus parūkė, tačiau ar buvo koks poveikis, neįsidėmėjo. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta kaltinamojo sugyventinė K. G. nurodė, kad kaltinamasis per savadarbį „burbuliatorių“ rūko smulkintą tabaką. Be kita ko, šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta kaltinamojo ir jo sugyventinės kaimynė L. U., kuri nurodė, kad būtent K. G. jai minėjo, kad I. T., naudodamasis savadarbiu „burbuliatoriumi“, rūko tabaką. Į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykęs ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. S. taip pat nurodė, kad jam įvykio metu bendraujant su K. G., ši nurodė, kad jos sugyventinis (I. T.) rūko „žolę“, bei parodė, kur jis laiko visą inventorių – nurodytoje vietoje buvo savadarbis iš plastmasinio butelio padarytas „burbuliatorius“, koridoriuje spintelės stalčiuje buvo svarstyklės, o vonios spintelėje buvo padėti žurnaliniai lankstinukai su medžiaga, kaip nukentėjusioji nurodė, tai „žolė“, nors specifinio jokio kvapo nebuvo. Taigi, pirmiau aptarti ir tarpusavyje sutampantys proceso dalyvių parodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis I. T. bylai aktualiu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo draudžiamomis medžiagomis. Be kita ko, faktą, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo būtent civilinėje apyvartoje uždraustomis medžiagomis patvirtina ir Lietuvos policijos kriminalistų tyrimų centro 2023 m. spalio 11 d. ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. spalio 26 d. specialisto išvados, kuriose konstatuota, kad pas I. T. rastos ir išimtos medžiagos yra psichotropinės medžiagos – MDMB-INACA ir MDMB-4en-PINACA, o jose yra sintetinių kanabinoidų MDMB-4-en-PINACA (metil 3,3-dimetil-2-(1-(pent-4-en-1-il)-1H-indazol-3-karmoksamido) butanoatas), MDMB-INACA (metil(S)2-(1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas) ir ADB-INACA(N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2,2-dimetilpropil]-1H-indazol-3-karboksamidas) masės (0,1970 g („2534026-1“), 2,0740 g („534026-2“) ir 0,2650 g („2534026-3“)), juose atitinkamai yra viso 0,0515 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA.
Teismas nenustatė kaltinamojo I. T. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotomis psichotropinėmis medžiagomis. Visų pirma, tokia išvada darytina įvertinus kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rastų psichotropinių medžiagų kiekį, kuris nesiekia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos) aktualioje redakcijoje pas kaltinamąjį rastų draudžiamų medžiagų didelio kiekio kriterijų. Tokią išvadą patvirtina ir pačio kaltinamojo viso proceso metu nuosekliais išlikę parodymai, iš kurių matyti, kad rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui. Be kita ko, šios kaltinamojo pateiktos versijos nepaneigia ir pas jį rastos psichotropinių medžiagų vartojimo priemonės – savadarbė pypkė šių medžiagų rūkymui.
Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis I. T. suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga ir norėjo taip veikti - veikė tiesiogine tyčia.
Be visų pirmiau aptartų aplinkybių svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad kaltinamajam buvo inkriminuoti trys alternatyvus BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai – psichotropinių medžiagų įgijimas, gabenimas ir laikymas. Teismui abejonių dėl to, kad kaltinamasis I. T. jam inkriminuotu laiku ir vietoje laikė draudžiamas medžiagas nekilo. Ši nusikaltimo sudėties požymį patvirtina paties kaltinamojo ir jo sugyventinės parodymai, taip pat jo gyvenamojoje vietoje rastų ir išimtų medžiagų faktas. Kita vertus, byloje negauta jokių įrodymų, kurie patvirtintų kada ir kaip kaltinamasis psichotropines medžiagas įgijo ir jas gabeno. Tam, kad būtų galima nustatyti šiuos objektyviuosius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, juos būtina pagrįsti ne kitos veikos – šių medžiagų laikymo faktu, bet byloje surinktų ir teismo įrodymais pripažintų duomenų visuma. Minėtų aplinkybių kontekste, teismas iš I. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties šalina psichotropinių medžiagų įgijimo ir gabenimo požymius. Kartu teismas pabrėžia, kad minėta aplinkybė I. T. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 259 straipsnio 1 dalį įtakos neturi.
Dėl skirtinos bausmės
Įstatymų leidėjas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.
Kaltinamasis I. T. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad I. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – I. T. yra darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje yra teistas Lietuvoje ir užsienyje, baustas administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomos bausmės dydis- 30 parų arešto – yra teisingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, I. T. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė 20 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas I. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. rugsėjo 16 d., 23.40 val. iki 2023 m. rugsėjo 17 d., 13.46 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai.
Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, ir nutaria taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajam I. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys) be intensyvios priežiūros. Teismo nuomone, prokuroras pagrįstai prašo kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, kadangi kaltinamojo nuolatinė kontrolė bei priežiūra šiuo metu netikslinga.
Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus, kurie iš esmės įtakotų I. T. elgesį bei gyvenimo būdą: 1) būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam I. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, buvo panaikinta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimu, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus,
1) BPC garso įrašas ir policijos pareigūnų Bodycam vaizdo įrašai, paliktini saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;
2) po cheminio tyrimo likę objektai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 20 (dvidešimties) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2023 m. rugsėjo 16 d., 23.40 val. iki 2023 m. rugsėjo 17 d., 13.46 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4-6 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, ir įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:
1) BPC garso įrašą ir policijos pareigūnų Bodycam vaizdo įrašus, palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;
2) po cheminio tyrimo likusius objektus, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, – sunaikinti.
Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Išaiškinti nuteistajam, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:
1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;
2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;
3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.