- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-05
- Bylos Nr.
- 1A-806-245-2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Viktoras Preikšas, Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- M. M., L. N.
- Advokatai
- Regina Šeperienė
- Kategorijos
Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-806-245-2014
Teisėja Vaidutė Stangvilienė Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00919-2012-3
2014 m. lapkričio 5 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Viktoro Preikšo ir Danutės Giačaitės, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, nuteistajam M. M., gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. M. ir L. N. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo:
L. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (2012-08-04 nusikaltimas) ir jam skirta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo,
pagal BK 260 str. 1 d. (2013-04-08 nusikaltimas) – skirta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos ir paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė,
pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė,
vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusia neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinė bausmės paskirta – 2 (dveji) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-02-06 iki 2014-02-21.
M. M. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo,
pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-02-02 iki 2014-02-04 ir nuo 2014-06-30 iki 2014-07-25.
Valstybės naudai iš M. M. priteista 480 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. N. 2013 m. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2013 m. balandžio 8 d., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, siunčiant į Alytaus pataisos namus, prie prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, įgijo narkotinę medžiagą - 6,250 g šviesiai pilkos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,136 g (2,2%) heroino, kuris vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“ yra narkotinė medžiaga. Šią narkotinę medžiagą parsigabeno į savo namus, (duomenys neskelbtini), paslėpė specialiai įrengtoje slėptuvėje - į medinius nuotraukos rėmelius įklijuotuose plastikiniuose šiaudeliuose ir tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio 8 d., per jo prašymu veikiančius tarpininkus: N. Š., nežinojusį apie daromą nusikalstamą veiką, ir M. M., 11.36 val. pastarajam šią medžiagą nugabenus į Vilkaviškio paštą, esantį J. Basanavičiaus a. 11 Vilkaviškyje, smulkiajame pašto pakete išsiuntė nuteistojo S. D. vardu į Alytaus pataisos namus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, adresu (duomenys neskelbtini), ir taip narkotines medžiagas platino.
Tuo L. N. ir M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.
Šalies argumentai
M. M. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti. Skunde nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismas neįvertino visų aplinkybių bei liudytojo parodymų. Jis nežinojo, kad yra daromas nusikaltimas. Prašo atkreipti dėmesį į liudytojo N. Š. parodymus, kuris teigė paėmęs siuntinį iš L. N.. Šis atvažiavo pas apeliantą ir nuvežė į paštą, kad jis išsiųstų siuntinį. M. M. nežinojo, kas yra siuntinyje, juo buvo pasinaudota kaip geriančiu, lengvabūdžiu žmogumi. Iš N. Š. parodymų galima suprasti, kad šis numanė, kad siuntinio viduje yra narkotikai ar kiti draudžiami dalykai, tačiau jo neperspėjo. Alytaus rajono apylinkės teismas taip pat neįvertino, kad siuntinio jis nenorėjo siųsti, tai padarė neatlaikęs nuteistojo L. N. psichologinio spaudimo. Pirminiai apelianto parodymai yra pasirašyti ikiteisminio tyrimo pareigūnams panaudojus psichologinį spaudimą, parodymai buvo padiktuoti pareigūnų, o jis pasirašė tik todėl, kad buvo užtikrintas, jog jis nebus nubaustas. Prašo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka skirti jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje, baigiamųjų kalbų metu M. M. pareiškė prašymą jo apeliacinį skundą atšaukti, jo gynėja advokatė bei prokuroras prašymą palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto prašymas tenkintinas.
Baudžiamojo proceso įstatymas numato apelianto teisę apeliacinį skundą atšaukti (BPK 316 str. 1 d.). Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 str. 3 d.). Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia (BPK 316 str. 5 d.). Iš minėtų normų turinio analizės matyti, kad teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat negali jo atmesti.
Apeliantas M. M. savo apeliacinį skundą atšaukė laikydamasis BPK reikalavimų, todėl teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.
Daugiau apeliacinių skundų byloje nėra, kadangi kitas nuteistasis L. N. savo apeliacinį skundą raštiškai atsiėmė dar iki teisiamojo posėdžio – 2014-10-30.
Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. M., išlaidas iki 2014 m. lapkričio 5 d. sudaro 360,00 litų (104,26 EUR) dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Dėl šių priežasčių bei atsižvelgus į tai, kad nuteistasis atsisakė savo apeliacinio skundo, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo M. M. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl 2014 m. liepos 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.