Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K. ir nukentėjusiajai L. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2016-10-04 21.05 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 83,90 km, vairuodamas Lietuvoje neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Jungtinėje Karalystėje 2016-08-10 L. G. įsigytą transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), – važiavo 158,00 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis – 120,00 km/h, – nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, policijos pareigūnų persekiojamas, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusią A. R. priklausančią transporto priemonę „Audi A4“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, ir atsisakė pasitikrinti blaivumą – pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 p., 16-17 p., 126-127 p. ir 226 p., t.y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 124 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Nors Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio P. V. 2016-10-04 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-73740143-16 (b.l. 4-5) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. K. 2016-10-04 veikos kvalifikuotos pagal ATPK 123 str. 5 d., 124 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas), 127 str. 3 d. (ATPK 127 str. 1 ir 2 d. numatytos veikos (eismo įvykis), padarytos neblaivaus/ girto ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų) ir 130 str. 1 d., nesutiktina su veikų kvalifikavimu pagal ATPK 127 str. 3 d., nes ši ATPK 127 str. dalis neapima neblaivumo patikrinimo vengimo, todėl perkvalifikuotina į ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Paklaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, kad turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, tačiau vairuotojo pažymėjimas liko automobilyje ir jis negalėjo jo pateikti policijos pareigūnams. Automobilis Lietuvoje neregistruotas ir neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, priklauso jo gyvenimo draugei L. G.. Greitį viršijo, nes nepastebėjo greitį ribojančio ženklo. Policijos pareigūnus pamatė per vėlai, stabdomas nesustojo, tada išsigando ir ėmė „bėgti“, tačiau atsitrenkė į priešais važiavusį automobilį. Kadangi buvo neblaivus, atsisakė pasitikinti neblaivumą, tikėjosi, kad taip jam bus geriau. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. teigė pasielgęs neapdairiai, jau pasimokęs, prašė jam skirtinos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi šiuo metu niekur nedirba, ieškosi darbo, neturi nekilnojamojo turto, taip pat neturi ir vertingo kilnojamojo turto, auginą mažametį vaiką ir laukiasi antro.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. G. paaiškino, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu T. K. kuria šeimą, kartu augina mažametį vaiką ir laukiasi antro. Iš tiesų tądien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis yra jos. Ji automobilį pirko Jungtinėje Karalystėje šių metų vasarą, tačiau Lietuvoje jo neregistravo, nes šiuo metu automobilis neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų – automobilio vairas dešinėje pusėje, todėl jį nuolat naudoti Lietuvoje galima tik įdiegus papildomas saugumo priemones. Nukentėjusioji prašė teismo nekonfiskuoti automobilio, nes jis labai reikalingas jų šeimai.

Nukentėjusioji A. R. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką nukentėjusiajai yra pranešta (b.l. 36).

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius ATPK 123 str. 5 d., 124 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio P. V. 2016-10-04 T. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-73740143-16 (b.l. 4-5); tos pačios dienos to paties pareigūno bei Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio V. R. tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-9); nukentėjusiosios A. R. 2016-10-04 paaiškinimu (b.l. 11), kuriame nurodyta, kad 2016-10-04 apie 21.40 val. ji važiavo automobiliu „Audi A4“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) link Kauno keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda. Ties Grabučiškėmis, Kaišiadorių r. sav., policijos pareigūnams įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, ji vykdė reikalavimą sustoti. Stabdant automobilį, į jos vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu apgadinti abu automobiliai; 2016-10-04 eismo įvykio vietos schema (b.l. 12-13), iš kurios matyti, kad 2016-10-04 eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės: „VW Passat“, valstyb. Nr. HD06NKE, ir „Audi A4“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 14), iš kurio matyti, kad 2016-10-04 21.50 val. T. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 15).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. nuo 2008 m. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones (b.l. 32). L. G. pateikė teismui automobilio „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Jungtinėje Karalystėje liudijimo šaknelę, iš kurios matyti, jog ji šį automobilį pirko 2016-08-10 ir yra nauja jo teisėta valdytoja/ savininkė (b.l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat į tai, kad nustatyta T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių – prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog pakartotinai per metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – šiuo metu niekur nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 21-30), neteistas (b.l. 31), todėl T. K. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 123 str. 5 d., 124 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose.

ATPK 313 str. 3 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K. skirtina bauda yra pakankamai didelė, o administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo šiuo metu niekur nedirba, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas jam išdėstytinas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti T. K. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., perkvalifikuojant iš 127 str. 3 d., ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 28,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. – 144,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. – 8,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 723,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 42,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 1013,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai T. K. skirti 1013,00 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Išdėstyti T. K. šiuo nutarimu skirtos administracinės baudos mokėjimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, baudą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2016-12-31.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.