- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- e1-485-1065/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00016-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.20.6.1Melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą (BK 236 str. 1 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamoji A. B. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, ir davė melagingus parodymus, t. y. 2021 m. lapkričio 29 d. į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui J. N. ir vyresniajam tyrėjui M. L., būdama neblaivi (nustatyta 1,53 prom.), žodžiu melagingai nurodė, kad 2021 m. lapkričio 29 d. ryte jai nuėjus pas kaimyną E. J., jis ją sumušė ir sukėlė fizinį skausmą, kitą dieną, t. y. 2021 m. lapkričio 30 d., į įvykio vietą atvykus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai A. V., ji, būdama įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnį, už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir būdama įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, surašant pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą 2021 m. lapkričio 30 d., nuo 7.35 val. iki 7.42 val., ir apklausiant liudytoja 2021 m. lapkričio 30 d., nuo 7.43 val. iki 8.26 val., melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus, kad 2021 m. lapkričio 29 d., apie 9.30 val., būnant E. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto metu, E. J. sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, po to, nuėjus į kaimyno R. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius ir tempė už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmą, dėl to Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui pradėjus ir atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-41651-21, buvo pradėtas E. J. baudžiamasis persekiojimas: 2021 m. gruodžio 20 d. jam įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 2021 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje apklaustas įtariamuoju, vėliau, 2021 m. gruodžio 27 d. papildomai liudytoja apklausta A. B. paaiškino, kad ji melagingai pranešė ir parodė, kad E. J. suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas ir tempdamas už plaukų sukėlė fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios A. B. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
A. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 29 d. žodžiu policijos pareigūnams pranešdama, kad E. J. ją sumušė suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas ir tempdamas už plaukų sukėlė fizinį skausmą, ji melavo. Tą dieną ji buvo neblaivi ir policijos pareigūnai neėmė iš jos skundo. Policijos pareigūnai atvykę kitą dieną, t. y. 2021 m. lapkričio 30 d. jos klausė, kas nutiko 2021 m. lapkričio 29 d. Būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ji atvykusiems policijos pareigūnams davė melagingus parodymas. Aiškiai suvokdama ir suprasdama, kad už melagingą įskundimą ir melagingų parodymų davimą jos laukia atsakomybė, ji apie tai negalvojo ir atvykusiems policijos pareigūnams melavo. Ji melavo, kad 2021 m. lapkričio 29 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, nuėjus pas kaimyną E. J., jis ją sumušė suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas. Paaiškina, kad įvykusio konflikto metu kaimynas E. J. prieš ją nesmurtavo. Tą dieną ji pati nuėjo pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ir pradėjo prie jo kabinėtis. Būdama neblaivi ji yra konfliktiška. Pažinodamas ją E. J. norėjo išvengti didesnio konflikto ir ją švelniai pastūmė link buto išėjimo durų. Po pastūmimo E. J. spėjo užsirakinti duris. Supratusi, kad E. J. ją išvijo, ji labai supyko. Tada išėjo į lauką ir būdama neblaivi paslydo ant cementinių laiptų. Krisdama nuo laiptų užsigavo nugaros kairę pusę ir sušlapo užpakalį. Atsistojusi nuo žemės ji įsiuto ir mėgino įeiti per kitą įėjimą. Bandydama atidaryti duris pamatė, kad jos užrakintos. Tada įsiuto dar labiau. Būdama įsiutusi vieną kartą kumščiu sudavė į laukines duris, taip išdauždama mažą durų stiklą. Dužęs stiklas supjaustė jai ranką. E. J. išgirdęs dūžtantį stiklą atidarė duris. Pamatęs, kas nutiko, jis nestipriai pastūmė ją toliau nuo durų, o ji, būdama neblaivi, neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant žemės. Atsistojusi nuo žemės ji nuėjo į savo butą, esantį tame pačiame name, antrame aukšte. Iš buto pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir išėjo į kiemą. Išeidama stipriai trenkė lauko duris, ko pasekoje sudužo lauko apšvietimas. Išėjusi į lauką pamatė, kad jos ranka, kuria išdaužė durų stiklą, kraujuoja. Norėdama nusivalyti kraują nuėjo pas priešais gyvenantį R. J.. Jo namuose tada buvo keletą asmenų, kurių ji nepažinojo. Nuėjusi pas R. J. paprašė popieriaus rankai nusivalyti. Padavęs popieriaus jis liepė jai išeiti lauk. Išėjusi suprato, kad jos niekas nenori priimti ir buvo labai pikta, iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Atvykusiems policijos pareigūnams būdama girta sakė, kad E. J. ją sumušė. Policijos pareigūnai išklausė ir pasakė, kad atvažiuos kitą dieną, kai būsiu blaivi. Policijos pareigūnai atvyko 2021 m. lapkričio 30 d. ryte. Atvykę pasiteiravo kas nutiko 2021 m. lapkričio 29 d.. Tada būdama labai supykusi ant E. J. ji policijos pareigūnams pasakė, kad E. J. ją sumušė, jei gerai pamena, sakė kad jai spyrė koja, tempė už plaukų, sudavė į akį ir pan., tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Ką tiksliai pasakojo policijos pareigūnams ji nepamena. Tuo metu sakė tai, kas jai „šovė į galvą“. Ji labai norėjo, kad E. J. nukentėtų, kadangi pyko ant jo, kad jos neįsileido į namus. Dėl jos melagingų parodymų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas E. J. atžvilgiu. Praėjus kelioms savaitėms po įvykio ji suprato, kad pasielgė negerai, jai buvo gėda, kad meluodama kenkia žmogui. Dėl to, papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui papasakojo viską, kaip buvo iš tiesų. Dėl to, kad melagingai įskundė ir davė melagingus parodymus ji nuoširdžiai gailisi, supranta, kad jos veiksmai buvo netinkami. Ateityje pažada nebenusikalsti (b. l. 97–99);
2021 m. lapkričio 29 d. policijos pareigūno J. N. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d. dirbant ekipaže „5044“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju M. L., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik kaimynas lauke primušė rankomis pranešėją, trenkė į akį, nugarą, grumtynių metu išdaužtas langas, moteris susižalojo ranką. Kaimynas pasišalino į savo butą. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja A. B., kuri paaiškino, kad jai nuėjus ryte pas kaimyną E. J., adresu (duomenys neskelbtini), jis ją išvarė lauk ir sudavė jai į veidą ir nugarą. Moteris išstumta lauk iš namo trenkė ranka į duris, bet pataikė į durų stiklą, taip susižalojo ranką. Bendraujant su A. B. ji nuolat keitė savo parodymus, kiek kartų buvo jai suduota ir kur viskas vyko, išorinių sužalojimų ant moters veido nesimatė, nors nuolat sakė, kad jai daug kartų trenkė į veidą. Pabendravus su E. J., jis sakė, kad kaimynė atėjo pas jį ryte būdama neblaivi ir pradėjo triukšmauti. Jis aiškino, kad moters nemušė, o tik išstūmė iš savo buto. A. B. aiškino, kad konfliktas vykęs jos name, dar kartą įvyko (duomenys neskelbtini)name. Ten gyvena R. J.. Nuėjus pas R. J. bute taip pat buvo P. B., P. B., bute dar buvo R. M. ir V. R.. Visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs ir teigė, kad bute jokio konflikto nebuvo ir niekas su niekuo nesimušė. A. B. nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir būdama blaivi rašys pareiškimą. E. J. dėl išdaužto durų stiklo pretenzijų neturi ir skundo nerašys. Asmenims blaivumo matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0094, patiktos Nr. 1487509 buvo nustatyta A. B. 1,53 promilės neblaivumas, o patikrinus E. J. jis buvo blaivus (b. l. 36–38);
2021 m. lapkričio 30 d. teisių ir pareigų išaiškinimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. B. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-41651-21 buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, taip ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 25–26);
2021 m. lapkričio 30 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir liudytojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-41651-21 A. B. parodė, kad 2021 m. lapkričio 29 d. apie 9:30 val. (duomenys neskelbtini) nuėjo pas savo pažįstamą kaimyną E. J., paklausė kaip gyvena, nuėjo būdama neblaivi. Jis liepė dingti iš jo buto, nes jis bute buvo ne vienas, su juo kartu buvo kažkoks vyriškis. Tada ji paklausė, ką jam blogo padarė. E. J. nieko neatsakė, priėjo prie jos ir abiem rankomis išstūmė ją iš savo buto, kai ją išstūmė, lauke ji pargriuvo ant žemės, o E. J. supykęs užrakino daugiabučio namo laukines duris, kad ji nebeitų pas jį. Supykusi, kad jos neįsileidžia, išdaužė laukinių durų stiklą. Pamatęs kad ji išdaužė durų stiklą, atrakino duris ir jai spyrė iš kojos iš kurios kojos pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Jis spirdamas pataikė į kairės pusės kojos šlaunį, spirdamas jai sukėlė fizinį skausmą skaudėjo apie 5 minutes, dabar kojos šlaunies nebeskauda. Po spyrio ji pas E. J. nebėjo. Nuėjo pas kaimyną R. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten bebūnant, maždaug už 5 minučių, atėjo E. J., pasakė R. J., kad ją mestų lauk, ir J. priėjo prie jos ir tempė už plaukų. R. J. E. liepė nusiraminti. Jis tada apsiramino ir nieko jai nebedarė. Kai tempė už plaukų jai sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo apie 15 minučių. Kai jis išėjo iš R. J. buto, ji nuėjo į savo namus, adresu Pakruojis, (duomenys neskelbtini), pasiimti telefono. Pasiėmusi telefoną ėjo vėl pas R. J.. Jai beeinat pas jį į butą, iš paskos kartu ėjo E. J.. Daugiabučio koridoriuje jai trenkė kumščiu du kartus į nugarą ir sukėlė fizinį skausmą. Kai jai sudavė į nugarą, ji atsisuko, o jis tada iš kairės rankos kumščio trenkė jai į kairės pusės akį. Skaudėjo apie 5 minutes. Po suduotų smūgių ji nuėjo pas R., o E. nieko nesakęs išėjo į savo namus. Nieko nelaukusi ji išsikvietė policiją ir greitąja medicinos pagalbą, nes kai išdaužė durų stiklą susipjaustė ranką. Apžiūrėję medikai ją paliko namuose, į gydymo įstaigą nesivežė. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereiškia, į medikus nesikreips, į teismo medicinos ekspertizę nevyks. Įvykį galėjo matyti asmenys, kurie buvo pas R. J. (b. l. 11–13);
Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-41651-21 papildomos apklausos metu liudytoja A. B. parodė, kad 2021 m. lapkričio 30 d. rašydama skundą dėl E. J. veiksmų, kad neva ją sumušė, davė melagingus parodymus. 2021 m. lapkričio 30 d. ji buvo pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą ir atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad E. J. ją sumušė. Policijos pareigūnai tada neėmė iš jos pareiškimo, kadangi ji buvo neblaivi. Pabendravus su policijos pareigūnais ją apžiūrėjo greitoji medicinos pagalba. Apžiūrėję rado paraudimą ant nugaros, kuris galėjo atsirasti nuo kritimo ant laiptų, medikai sutvarstė ranką, klausė kodėl jos rūbai užpakalio srityje šlapi, jiems paaiškino, kad krito nugara. Apžiūrėję greitosios medicinos darbuotojai ir policijos pareigūnai išvyko. Kitą dieną, t. y. 2021 lapkričio 30 d. ryte, atvyko policijos pareigūnai, klausė kas nutiko tarp jos ir E. J.. Tuo metu ji buvo labai supykusi ant E. J. ir pripasakojo nebūtų dalykų. Policijos pareigūnai buvo ją įspėję dėl melagingų parodymų davimo. Tą dieną ji labai pyko ir norėjo jam pakenkti, kad jį nubaustų, dėl to sakė, kad ją mušė. Ką tiksliai sakė policijos pareigūnams, t. y. kaip ją mušė E. J., šiuo metu tiksliai nepamena, sakė ne tiesą ir dabar negali pakartoti, ką tiksliai sakė. Kiek pamena, pasakojo, kad trenkė į akį, tempė už plaukų ir dar kažką darė. Visi prieš tai jos duoti parodymai buvo išgalvoti. Duodama melagingus parodymus ji nesitikėjo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Paaiškina, kad E. J. tikrai prieš ją nesmurtavo, jai niekur nesudavė ir fizinio skausmo nesukėlė, jos duoti parodymai, kad neva ją mušė, buvo melagingi. Dėl ko norėjo jam pakenkti, paaiškinti negali. Policijos pareigūnams davusi melagingus parodymus ji pamiršo apie minėtą įvykį, kol paskambinusi tyrėja pakvietė į apklausą. Suprasdama, kad jai gresia atsakomybė už melagingų parodymų davimą, ji dabar papasakojo kaip viskas buvo iš tiesų. Dėl to, kad būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo policijai davė žinomai melagingus parodymus, nuoširdžiai gailisi (b. l. 52–58);
Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-41651-21 buvo pareikštas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir įtariamuoju apklaustas E. J., savo kaltės nepripažino visiškai. 2021 m. lapkričio 29 d., ryte apie 7.30 val., pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo visiškai girta A. B.. A. B. atėjusi į jo namus su nugertu buteliu alaus rankose pradėjo jam priekaištauti kur jis buvo, kodėl ne namuose. A. B. būdama neblaivi elgėsi agresyviai ir kėlė konfliktą. Norėdamas, kad ji nusiramintų ir nerėkautų jo namuose, jai nusisukus jis ją rankomis pastūmė link išėjimo ir užsirakino duris. A. B. bandė įeiti per kitas duris, tačiau būdama neblaivi paslydo ir nučiuožė užpakaliu nuo 3 cementinių laiptų. Nučiuožusi nuo laiptų A. atsistojo, bandė įeiti per kitas duris, tačiau jis buvo spėjęs jas užsidaryti. A. negalėdama įeiti, vieną kratą kumščiu trenkė į laukines duris, taip išdauždama vieną durų stiklą. Išdaužusi stiklą – susipjaustė ranką. Iš pradžių jis nematė, kad jos ranka kraujuoja. Tai pamatė tik tada, kai A. B. stovėdama prie durų šaukė, kad jis ją įleistų. Kada A. iškvietė policijos pareigūnus, jis nematė. Jis su ja nekonfliktavo, buvo visiškai blaivus. Žinodamas A. B. charakterį ir būdą, kai ji yra neblaivi, jis mėgino išvengti konflikto. A. jis tik nestipriai išstūmė iš namų ir užsirakino. A. B. jis nesumušė ir jai nesudavė nei vieno smūgio (b. l. 48–51);
Prokurorės Almos Mikalauskienės 2022 m. vasario 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-41651-21 buvo nustatyta, kad nukentėjusioji A. B., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 ir 235 straipsnius, pateikė pareiškimą ir apklausiama liudytoja 2021 m. lapkričio 30 d. davė melagingus parodymus apie įvykio aplinkybes, nurodydama, kad E. J. smurtavo prieš ją, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai. Tačiau papildomos apklausos metu paneigė savo parodymus, kad E. J. naudojo smurtą jos atžvilgiu, nurodydama kad ji melagingai pranešė ir apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus. A. B. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, todėl pradėtinas ikiteisminis tyrimas.
Kaltinamosios A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajai pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 103–106), kuriame nurodyta, jog įtariamoji suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją A. B. siūlė nubausti 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.
Kaltinamoji A. B. neteista (b. l. 80–82), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 74–79), dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 6 (šešiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. (keturiasdešimt) per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. (keturiasdešimt) per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų drabų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.