- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-17
- Bylos Nr.
- A2.9.-361-322/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00305-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V., a.k(duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V., būdamas nepilnamečio L. R., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, kadangi 2016 m. sausio 16d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 18, L. R. rado ir pasisavino mobiliojo ryšio telefoną Samsung 19301 S III NEO, 80 Eur vertės, priklausantį A. T.( naudojosi A. T.).
Pažeidėja teismo posėdyje paaiškino, kad sūnus parsinešė į namus telefoną, aiškino, kad jį rado. Kadangi jiems telefonas nebuvo reikalingas ji leido sūnui telefoną parduoti. Pažeidėjos nuomone tai nėra joks pažeidimas, nes sūnus rado telefoną tai telefonas jam ir priklauso: „ sūnus nekaltas jeigu ji telefoną pametė“.
Įrodymai, kad L. R. rado ir pasisavino svetimą telefoną yra sekantys: 2016-01-16 I. B. pareiškimas apie tai, jos nepilnametė sesuo A. T. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 18 pamatė mobiliojo ryšio telefoną Samsung su kortele; garantinė pažyma, kurią pateikė A. T. bei judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, patvirtinanti, kad A. T. įsigijo telefoną Samsung 19301 S III NEO( IMEI (duomenys neskelbtini), ( b.l.8,9); A. T., A. T., D. G. paaiškinimai bei L. R. paaiškinimas, kad telefoną jis rado „ prie bendrabučių (duomenys neskelbtini), paskui pardavė nepažystamam vaikinui; paėmimo protokolu ir pakvitavimu, iš kurių matosi, kad telefonas surastas ir grąžintas savininkei A. T..
Kadangi nepilnametis L. R. rado ir pasisavino svetimą turtą, darytina išvada, kad nepilnamečio motina R. V., būdama atsakinga už savo vaiko auklėjimą ir priežiūrą, netinkamai vykdė savo pareigas, ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už tėvų valdžios nevykdymą.
Kadangi R. V. už vaiko nepriežiūrą ir tinkamą motinos valdžios nepanaudojimą yra anksčiau įspėta ir bausta šešis kartus ir turi galiojančią nuobaudą, todėl jos veika atitinka Lietuvos ATPK 181 str. 2d. sudėtį.
Teismas atsižvelgia, kad R. V. eilę kartų bausta už vaiko nepriežiūrą, be to, ji nekritiška vaiko poelgiui( pateisina, teigdama, kad sūnus telefoną rado taigi jam ir priklauso telefonas), todėl skirtina didesnė nei vidutinio dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. V. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2d. ir paskirti 70 Eur( septyniasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.