Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Justinai Dirmantaitei

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui K. B.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei M. B. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracija

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Vilniaus rajono savivaldybės administracija išvadoje pažymėjo, kad pagal Specialųjį planą statinio rekonstravimo darbai yra galimi, atsakovei orientavus savo veiksmus į teisės aktų reikalavimus, administracija, įvertinusi pateiktų dokumentų visumą, turės objektyvią bei racionalią galimybę priimti sprendimą dėl statybos leidimo išdavimo galimumo.

6. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Neprieštaravo, kad būtų suteiktas 6 mėnesių terminas atsakovei vykdomų darbų įteisinimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

8. Byloje nustatyta, kad ūkinis pastatas, unikalus Nr. 4194-2008-6030, esantis (duomenys neskelbtini), Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklauso atsakovei M. B.. Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016-01-21 surašė atsakovei M. B. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-160121-00030, kuriuo nustatė savavališkos statybos faktą, t. y. kad valstybinėje žemėje, adresu Skaisterių g. 4, Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav., buvo rekonstruojamas pagalbinio ūkio paskirties pastatas, kurio išorės matmenys buvo 6,60 m x 6,50 m – sumontuotos naujos statinio konstrukcijos, statinio išorės matmenys padidinti iki 9,36 m x 6,45 m, h-6,75 m, pastatytas papildomas aukštas; sienos – plytų mūro ir atitvarinių plokščių, stogas dengtas profiliuotais metalo lakštais, sumontuoti plastikiniai langai bei durys. Akte pažymėta, kad atsakovė leidimo rekonstruoti statinį nepateikė, statinys priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, statybą leidžiančio dokumento, žemės sklypo ar gretutinių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų nėra, pažeidimų padarymo laikas - 2008 metai. Atsakovei 2016-01-21 surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-160121-00031, kuriuo nurodyta ne vėliau kaip 2016-07-21 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai pertvarkytas pagalbinio ūkio paskirties pastato dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. A. M. Buiko 2016-07-21 prašymu kreipėsi į Inspekciją pratęsti minėto nurodymo įvykdymo terminą 3 mėnesiams, o 2016-07-26 sprendimu Nr. (23.51)RE-176 statytojos prašymas buvo tenkintas ir terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti buvo pratęstas iki 2016-10-21. 2016-07-26 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)160726-00015 nustatyta, kad atsakovė privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę neįvykdė.

9. LR CK 4.103 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (to paties straipsnio 3 d.).

10. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 46 dalis (savavališkos statybos fakto nustatymo metu galiojusios redakcijos 2 straipsnio 71 dalis) apibrėžia savavališkos statybos sąvoką – tai statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose (redakcija, galiojusi tiek savavališkos statybos nustatymo metu, tiek ir šiuo metu) nurodyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais bei kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Savavališkos statybos akto surašymo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis numatė, kad nesudėtingas statinys yra paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukštis 8,5 m, kurio visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys, to paties įstatymo 2 straipsnio 94 punkte buvo numatyta, kad neypatingas statinys – tai statinys, kuris nepriskiriamas ypatingiems ir nesudėtingiems statiniams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 05 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 punktą, statinio rekonstravimo tikslas - perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. G. S. įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas numatė, kad neypatingo statinio rekonstrukcijos atveju yra būtinas leidimas rekonstruoti statinį (šiuo metu galiojančio įstatymo 27 str. 1 d. 2 p.), o 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas numatė privalomą rekonstrukcijos projektą. Ir nors atsiliepime atsakovė pažymėjo, kad surašant savavališkos statybos aktą neatsižvelgta, kad pagal tuo metu galiojančius teisės aktus nesudėtingų statinių statybai ir statinio paprastajam remontui statybos leidimo nereikėjo, todėl ji rekonstrukciją atliko turėdama tik Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Mickūnų seniūnijos seniūno sutikimą, minėtų aktų administracine tvarka neskundė, taigi, minėtuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ji nepaneigė ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), kita vertus, teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovas neginčijo savavališkos statybos fakto. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad atsakovė M. B., neturėdama normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodyto statybą leidžiančio dokumento, jai nuosavybės teise nepriklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav., savavališkai rekonstravo nuosavybės teise valdomą statinį (unikalus Nr. 4194-2008-6030) – iš vieno aukšto nesudėtingo statinio rekonstravo į neypatingą 2 aukštų statinį, išorės matmenis padidinant iki 9,36 m x 6,45 m. (CK 4.103 str., (duomenys neskelbtini) str.).

11. Lietuvos A. T. praktikoje išaiškinta, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad statybos procesas yra tęstinio pobūdžio, todėl, nors teisinis santykis ir yra prasidėjęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi būti taikomos tuo metu galiojančio įstatymo nuostatos. Be to, kitoks įstatymų galiojimo aiškinimas prieštarautų įstatymo leidėjo tikslams dėl savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo bei negarantuotų statybų proceso ir statinių kokybės kontrolės užtikrinimo (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2009-06-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2008-10-21 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008; ir kt.).

12. Savavališkos statybos fakto nustatymo metu galiojusio Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka (šiuo metu galiojančios redakcijos 32 straipsnis). Savavališkos statybos fakto nustatymo metu bei ieškinio pateikimo metu galiojusio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje numatė, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) arba statinį (išardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (išardymo) buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Šio straipsnio 8 dalyje buvo nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas nugriauti statinį (išardyti jo dalį) ar jo nenugriauti (neardyti), atsižvelgia į savavališkos statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė atliko aktyvius veiksmus, siekdama įteisinti savavališkus statinio rekonstrukcijos darbus, byloje nėra duomenų, kad įteisinti savavališkos statybos darbus nebūtų galimybės, tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė turi teisę, kad po dvibučiu gyvenamosios paskirties pastatu bei po pagalbiniais ūkio pastatais būtų projektuojamas namų valdos sklypas bei teisę jį įsigyti, išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracija išvadoje pažymėjo, kad atsakovei orientavus savo veiksmus į teisės aktų reikalavimus, administracija turės objektyvią galimybę priimti sprendimą dėl leidimo išdavimo galimumo, taigi, byloje nenustatyta, kad savavališkos statybos įteisinimas prieštarautų imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams ((duomenys neskelbtini) str.).

14. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad ieškovo ieškinys iš esmės yra pagrįstas, tad jis tenkintinas, tačiau vadovaudamasis suformuota teismų praktika, bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, taip pat į tai, kad byloje iš esmės nenustatyta objektyvių kliūčių, kurios trukdytų atsakovei suformuoti ir įsigyti iš valstybės žemės sklypą, kuriame šiuo metu stovi rekonstruotas ūkio pastatas ir gauti leidimą rekonstrukcijai atlikti, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsakovei nustatyti 12 mėnesių terminą savavališkos statybos įteisinimui nurodant, kad neįvykdžius minėto reikalavimo, atsakovė įpareigotina per 3 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius (CK 1.2 str., 1.5 str., 4.103 str., Lietuvos Respublikos statybos įstatymas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas).

15. Ieškovas taip pat prašo atsakovei per prašomą terminą nepašalinus neteisėtos statybos padarinių, įpareigoti atsakovę mokėti 30 Eur baudą į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padariniai, pasibaigimo. Remiantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas, todėl tenkintinas reikalavimas dėl 30 Eur baudos už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną skyrimo, jei per teismo nustatytą terminą įpareigojimai nebus įvykdyti.

16. Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur žyminio mokesčio ir 3,02 Eur pašto išlaidų valstybei, iš viso 34,02 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti atsakovei M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 12 mėnesių terminą nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti pastato, unikalus Nr. 4194-2008-6030, esančio žemės sklype Vilniaus r. sav. Mickūnų sen., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus.

A. M. B. neįvykdžius minėto nurodymo, įpareigoti atsakovę M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai rekonstruotas pastato, unikalus Nr. 4194-2008-6030, esančio žemės sklype Vilniaus r. sav. Mickūnų sen., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini), dalis bei sutvarkyti statybvietę.

A. M. B. per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skirti atsakovei M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkai atliktos rekonstrukcijos darbai įpareigojant ją mokėti į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.

Priteisti iš atsakovės M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 34,02 Eur (trisdešimt keturis eurus 02 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Spendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.