Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį bei 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2016 m. liepos 14 d., apie 19.51 val., Architektų g. 152, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: keptą vištų kepenėlių užkandį, keptus kiaulienos kotletus, Coca Cola, bendra pavogtų daiktų vertė 2,99 Eur. Tokiais veiksmais L. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Prekės sugadino, jos parduotuvei negrąžintos.

Be to L. M. 2016 m. liepos 14 d., apie 20.00 val., Architektų g. 152, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“ būdamas neblaivus – jam nustatytas po paklaidos 1,45 promilių girtumo laipsnis – keikėsi viešoje vietoje (apsaugos poste) necenzūriniais žodžiais; atvykus policijos pareigūnams, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, pradėjo juos stumdyti kitų akivaizdoje. Pasipriešinimo metu teko panaudoti fizinę prievartą, siekiant sutramdyti agresyvų L. M., kuris į perspėjimus nesipriešinti bei nevartoti necenzūrinių žodžių nereagavo. L. M. vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. M. nedalyvaujant. L. M., būdamas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole informuotas apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką – 2016 m. rugpjūčio 2 d. 08.30 val. ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. 08.30 val. bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdžius neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo L. M. paaiškinimuose nurodė, jog su pažeidimais sutinka, gailisi (b. l. 2, 13).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

L. M. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje bei ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių L. M. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiškinimai, jog su pažeidimais jis sutinka (b. l. 2, 13).

Be paties L. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „Maxima LT“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 14 d., apie 19.51 val., Architektų g. 152, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“ L. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. keptą vištų kepenėlių užkandį (0,168 kg, kaina 0,83 Eur), keptus kiaulienos kotletus (1 vnt. kaina 0,72 Eur), Coca Cola (1 vnt. 0,5 l, kaina 0,79 Eur), bendra pavogtų daiktų vertė 2,99 Eur; prekės parduotuvei negrąžintos (b. l. 14); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiųjų patrulių P. K. ir P. O. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 14 d apie 20.00 val. patruliuojant iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Architektų g. 152 parduotuvėje sulaikytas vagis; atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą asmenį (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo L. M. – duomenys nustatyti iš asmens tapatybės kortelės), kuris apsaugos poste keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jo buvo pareikalauta nusiraminti, bet į reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Darant paviršutinę apžiūrą ir tikrinant ar neturi uždraustų daiktų pilietis išreiškė nepasitenkinimą ir pradėjo stumdytis rankomis. Prieš L. M. buvo panaudota fizinė jėga - buvo pargriautas ant žemės, užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. L. M. pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus; apie 20.20 val. buvo pristatytas į 1 PK budėtojų dalį (b. l. 3-4); policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 5); alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad L. M. 2016 m. liepos 14 d. 20.17 val. buvo nustatytas (po paklaidos) 1,45 promilių girtumo laipsnis (b. l. 6).

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. L. M. pagrobtų prekių vertė atitinkamai 2,99 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl šis pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekės į prekybos centrą negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis, pasipriešinta policijos pareigūnams, nevykdyti teisėti jų reikalavimai), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka. L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę (gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka), įvertinus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis) L. M. už padarytus pažeidimus skirtina ATPK 50 straipsnio bei 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl L. M. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Maxima LT” patyrė 2,99 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

L. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant, ir galutinę nuobaudą L. M. paskirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą.

Įpareigoti L. M. atlyginti UAB „Maxima LT“ (į. k. 123033512) padarytą 2,99 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059624672) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).