- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- e2A-962-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10914-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Rita Kisielienė, Rosita Patackienė
- Atsakovas
- UAB „Doros prekyba“
- Ieškovas
- UAB „Ozantis“
- Kategorijos
- 3.2.6.10.2Papildomo sprendimo priėmimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Rositos Patackienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Doros prekyba“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovo UAB „Doros prekyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ozantis“ ieškinį atsakovui UAB „Doros prekyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Doros prekyba“ 2016 m. gegužės 12 d. kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą su pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašo priteisti jam iš ieškovo UAB „Ozantis“ 700 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Teikdamas apeliacinį skundą, apeliantas jame formulavo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir nurodė išlaidų įrodymus pateiksiantis bylos nagrinėjimo metu. Už advokato paslaugas buvo numatyta ir buvo atsiskaitoma dalimis, paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2016 m. vasario 11 d., todėl išlaidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti teismui 2016 m. vasario 15 d. Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje buvo numatytas 2016 m. kovo 1 d. Taigi, bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje pagrindžiantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Su šiuo pareiškimu atsakovas papildomai teikia teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Doros prekyba“ ir bendrovę atstovaujančios advokatės ir klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą, kurios reikalingumas išplaukia iš paslaugų sutarties esmės. 2016-02-15 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pagrįsta, kad apelianto išlaidos advokato pagalbai apmokėti, sudarančios 700 Eur, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinti „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyti rekomenduojami maksimalūs dydžiai, todėl priteistinos.
Byloje ieškovas UAB „Ozantis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Doros prekyba“ 1 889,23 Eur patalpų būklės atstatymo išlaidų, 115,85 Eur išlaidų už antstolio suteiktas faktinių aplinkybių konstatavimo patalpose paslaugas, 170,64 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „Ozantis“ iš atsakovo UAB „Doros prekyba“ 1 889,23 Eur patalpų būklės atstatymo išlaidų, 115,85 Eur išlaidų už antstolio suteiktas faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (2 005,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 508,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Doros prekyba“ apeliaciniu skundu prašė sprendimą pakeisti ir panaikinti sprendimo dalį dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo patalpų būklės atstatymo išlaidas, išlaidas už antstolio suteiktas faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas, procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, likusią sprendimo dalį palikti nepakeista, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 29 d. sprendimu apeliacinį skundą patenkino, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimą, išskyrus jo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovui UAB „Ozantis“ , panaikino ir ieškinį atmetė, taip pat priteisė atsakovui UAB „Doros prekyba“ ir ieškovo UAB „Ozantis“ 60,15 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas. Nors atsakovo atstovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos turėjo pateikti klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą, nes CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad turi būti pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, tačiau dalis įrodymų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje buvo pateikta iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl prašymo atmesti nėra pagrindo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovui UAB „Doros prekyba“ iš ieškovo UAB „Ozantis“ 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti.