Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Darius Kantaravičius Baudž. byla Nr. 1A-314-594-2014

Pranešėjas Albinas Antanaitis (Proceso Nr. 1-61-1-00130-2013-9)

2014 m. balandžio 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, nuteistojo gynėjai Albinai Cirulienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. A. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl B. A. turto pagrobimo) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 187 str. 3 d. (dėl B. A. turto sugadinimo pagrobiant jos turtą) - 10 parų arešto, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl K. Č. turto pagrobimo iš lauko virtuvėlės) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 187 str. 3 d. (dėl K. Č. turto sugadinimo pagrobiant jos turtą iš lauko virtuvėlės) - 10 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., bausmės, paskirtos už BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl B. A. turto pagrobimo ir jos turto sugadinimo jį pagrobiant), arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., bausmės, paskirtos už BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl K. Č. turto pagrobimo ir jos turto sugadinimo jį pagrobiant), arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintos bausmės ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityta 2013-07-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atliktos bausmės dalis.

E. A. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti B. A. turtą ir turto sugadinimo pasikėsinant pagrobti jos turtą), pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (dėl A. Ū. turto pagrobimo ir turto sugadinimo pagrobiant jo turtą), pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (P. R. turto pagrobimo ir turto sugadinimo pagrobiant jo turtą), pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (dėl K. Č. turto iš sodo namelio pagrobimo ir turto sugadinimo pagrobiant jos turtą), išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Taip pat B. A. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir jos naudai priteista iš E. A., o jam neturinti turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteista iš jo motinos S. A., 200 Lt turtinei žalai atlyginti. A. Ū. ir P. R. civiliniai ieškiniai atmesti.

Skundžiamu nuosprendžiu R. A., kaltintas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti B. A. turtą), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl B. A. turto pagrobimo), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. Ū. turto pagrobimo), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl K. Č. pirmojo turto pagrobimo), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl P. R. turto pagrobimo) ir pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl K. Č. antrojo turto pagrobimo), išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5d. 2 p.), tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. už tai, kad 2013 m. laikotarpiu nuo vasario mėnesio pradžios iki vasario 14 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., perlenkęs tvoros tinklą 30 litų vertės, metaliniu laužtuvu sugadinęs sandėliuko, esančio prie pat sodo namelio, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio B. A., durų dvi spynas bendros 80 litų vertės, bei išlaužęs durų staktą ir staktos apvadus bendros 72 litų vertės, įsibrovė į patalpą – sandėliuką, iš kurio pagrobė svetimą B. A. priklausantį turtą: radijo magnetolą 50 litų vertės, tris elektros paskirstytojus bendros 20 litų vertės, kirvuką 20 litų vertės, taip pagrobė svetimą B. A. priklausantį turtą 90 litų vertės bei tyčia sugadino svetimą B. A. priklausantį nedidelės 182 litų vertės turtą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. sausio 5 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., metaliniu laužtuvu išlaužęs vartelių spynos kilpą 14 litų vertės, su atsuktuvu išėmęs lauko virtuvėlės, esančios prie sodo namelio, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio K. Č., lango stiklą, įsibrovė į patalpą – lauko virtuvėlę, iš kurios pagrobė svetimą, K. Č. priklausantį turtą – bevertį 1 litro talpos stiklainį su kalio permanganatu.

Be to, E. A. ir R. A. buvo kaltinami pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl to, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2013 m. sausio 4 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupe, kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., metalinėmis žirklėmis perkirpo tvoros tinklą 50 litų vertės, su atsuktuvais sudaužę verandos, esančios prie sodo namelio, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio B. A., lango stiklą 10 litų vertės, bei metaliniais laužtuvais, išlaužę duris tarp verandos ir sodo namelio 79 litų vertės, sugadinę durų staktą 40 litų vertės ir dvi spynas bendros 75 litų vertės, įsibrovė į patalpą – sodo namelį, kur tyčia sudaužė laikrodį 30 litų vertės ir iš kurio pasikėsino pagrobti vertingus daiktus: auksinius dirbinius, pinigus, metalą, priklausančius B. A., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes sodo namelyje vertingų daiktų nebuvo, taip tyčia sugadino svetimą B. A. priklausantį nedidelės 284 litų vertės turtą, tuo padarė nukentėjusiajai B. A. 284 litų turtinę žalą.

Be to, jie buvo kaltinami pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl to, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigos iki 2013 m. sausio 5 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupe, kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Ū., išlaužę tvoros medines lentas 100 litų vertės, metaliniu laužtuvu išdaužę sodo namelio, virtuvės lango du stiklus bendros 100 litų vertės, įsibrovė į patalpą – sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, A. Ū. priklausantį turtą: 4 vnt. beverčių raktų, moterišką slidinėjimo striukę 50 litų vertės, taip pagrobė svetimą A. Ū. priklausantį turtą 50 litų vertės bei tyčia sugadino svetimą A. Ū. priklausantį nedidelės 200 litų vertės turtą, tuo padarė nukentėjusiajam A. Ū. 250 litų turtinę žalą.

Be to, jie buvo kaltinami pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl to, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigos iki 2013 m. sausio 5 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupe, kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., metalinėmis žirklėmis perkirpę tvoros tinklą 100 litų vertės, akmenimis išdaužę sodo namelio, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio P. R., kambario lango stiklą 30 litų vertės, įsibrovė į patalpą – sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą P. R. priklausantį turtą: elektros laidus nuo dvejų prailgintuvų, 3 m. ilgio 20 litų vertės ir 5 m ilgio 50 litų vertės, šaldytuvo Snaigė kompresorių 150 litų vertės, DVD leistuvą 80 litų vertės, spynos atraktą su 3 vnt. raktų ryšuliu, bendros 7 litų vertės, išėmė iš šaldytuvo „Oka“ plastikinius vamzdelius 30 litų vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, nuo namo sienos nuėmė ir pagrobė elektros laidą 3 m ilgio 10 litų vertės, bei toliau tęsdami nusikalstamą veiką, su metaliniu strypu, sugadinę ūkinio pastato, esančio prie sodo namelio, sodų bendrojoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio P. R., durų spyną 50 litų vertės, įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė svetimą P. R. priklausantį turtą: purškiamų sandarinimo putų balionėlį „Makroflex“ 19 litų vertės, taip pagrobė svetimą P. R. priklausantį turtą 336 litų vertės bei tyčia sugadino svetimą P. R. priklausantį nedidelės 180 litų vertės turtą, tuo padarė nukentėjusiajam P. R. 546 litų turtinę žalą.

Be to, jie buvo kaltinami pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl to, kad jie laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. sausio 5 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe, kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., metaliniu laužtuvu išlaužę vartelių spynos kilpą 14 litų vertės, su atsuktuvu išėmę lauko virtuvėlės, esančios prie sodo namelio, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio K. Č., lango stiklą, įsibrovė į patalpą – lauko virtuvėlę, iš kurios pagrobė svetimą, K. Č. priklausantį turtą – bevertį 1 litro talpos stiklainį su kalio permanganatu, tęsdami nusikalstamą veiką, su metaliniu strypu, sugadino ūkinio pastato durų spyną, duris bei staktą bendros 167,90 litų vertės, pasikėsino įsibrauti į patalpą – ūkinį pastatą ir pagrobti jame esančius vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko išlaužti ūkinio pastato durų, taip tyčia sugadino svetimą K. Č. priklausantį nedidelės 181,90 litų vertės turą, tuo padarė nukentėjusiajai K. Č. 181,90 litų turtinę žalą.

Be to, jie buvo kaltinami pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl to, kad jie 2013 m. laikotarpiu nuo kovo mėnesio vidurio iki kovo 30 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupe, kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., metaliniais laužtuvais išlaužę sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio K. Č., plastikinį langą 600 litų vertės, namelio durų spyną, duris bei staktą bendros 300 litų vertės, vidinių namo durų spyną 30 litų vertės, įsibrovė į patalpą – sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą K. Č. priklausantį turtą: šaldytuvo kompresorių ir elektros laidą bendros 979 litų vertės, taip pagrobė svetimą K. Č. priklausantį turtą 979 litų vertės bei tyčia sugadino svetimą K. Č. priklausantį turtą 930 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai K. Č. 1909 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. A. gynėja skundą prašė tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. A. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bau­džia­mąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas vei­kas ir paskyrė E. A. bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., 91 str.. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nu­teis­tojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą, todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad teis­mas nepakankamai atsižvelgė į šias aplinkybes, ir jam paskyrė per griežtą bausmę. Sutinkamai su BK 91 str. 3 d. nepilnamečiui teismas gali skirti laisvės atėmimo bausmę, jeigu kitos bausmės rūšies nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas išsamiai ir motyvuotai pasisakė, dėl skiriamos bausmės, ją, priešingai nei teigiama skunde, skyrė atsižvelgdamas į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarė jau būdamas anksčiau teistas, t.y. būdamas recidyvistu, todėl teismas atsižvelgęs ir į tai, kad jis yra baustas administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojamas neigiamai, pagrįstai sprendė, jog anksčiau paskirta švelnesnė bausmės rūšis savo tikslų nepasiekė ir, todėl skyrė griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes. Be to, kaip matyti iš paskirtų bausmių dydžio, jos yra ženkliai mažesnės nei sankcijos vidurkis, todėl jų vertinti kaip per griežtų negalima. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ankstesnius apelianto teistumus, kurių objektu vėlgi buvo nusikaltimai nuosavybei, visiškai sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad vagystės buvo jo pragyvenimo šaltinis bei pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo ir gailėjimosi, kadangi prisipažinimas turi būti savanoriškas, o ne sąlygotas byloje surinktų įrodymų visumos, o gailėjimasis nuoširdus, tuo tarpu bylos medžiaga nuoširdaus gailėjimosi nepatvirtina. Baudžiamoji byla nebuvo baigta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ar baudžiamuoju įsakymu, todėl pagrindų taikyti BK 64¹ str. nėra.. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki 2013-07-26 nuosprendžio priėmimo, apylinkės teismas teisingai parinko bausmių subendrinimo būdą ir paskirtą bei teisingai subendrintą galutinę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrino dalinio sudėjimo būdu su 2013-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme, pridėdamas tik dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Pagal BK 92 straipsnį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet bendrąją prevenciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-549/2007). Kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nuteistajam paskyrė griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes, padaręs išvadą, kad anksčiau paskirta švelnesnė bausmė savo tikslų nepasiekė. Be to, nuosprendžiu su kuriuo buvo bendrinama paskirta bausmė, nuteistajam jau buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių, įvertinus nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, pagrįstai padaryta išvada, kad nuteistajam skirtinas realus bausmės atlikimas, kadangi taikyti bausmės vykdymo atidėjimą pagrindo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visa tai, konstatuoja, kad paskirtoji bausmė tikrai nėra per griežta ir neprieš­­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės pas­kir­čiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str., 54 str., 80 str., 91 str.), todėl nėra jokio pagrindo ją švelninti ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Visos nuteistojo apelia­ci­nia­me skunde nurodytos aplinkybės buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instan­ci­jos teis­me. Teisėjų kolegija nenustatė, kad byloje ikiteismi­nio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo me­tu būtų pa­daryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais būtų su­var­žytos įstatymų garantuotos nu­teistojo teisės ir, kurie būtų sukliudę teismui išsamiai, ir nešališkai išnagrinėti bylą. Apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame išva­das dėl nuteistojo kal­tės, bausmės rūšies, jos dy­džio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo, todėl nuosprendis pa­lie­kamas ga­lioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. A. apeliacinį skundą atmesti.